Controricorso — Anno 2025

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la notifica di un ricorso effettuata direttamente alla parte e non al suo avvocato è nulla. Tuttavia, tale vizio è sanabile. La Corte ha ordinato la rinnovazione notifica, sospendendo il giudizio di merito e rinviando la causa a nuovo ruolo, sottolineando l'importanza del corretto adempimento procedurale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'erede di un fideiussore, chiarendo un punto fondamentale sulla fideiussione. Anche se la clausola di deroga all'art. 1957 c.c. è nulla, l'eccezione di decadenza del creditore deve essere sollevata tempestivamente in primo grado. Non avendolo fatto, il garante ha perso definitivamente la possibilità di avvalersene, poiché si tratta di un'eccezione 'propria' non rilevabile d'ufficio dal giudice. La nullità della clausola ripristina la norma, ma non esonera la parte dall'onere di farla valere.

Una controversia tra due proprietarie confinanti riguardante le distanze legali nella ricostruzione di un edificio è al centro di una recente ordinanza della Cassazione. La Corte d'Appello aveva dato ragione alla proprietaria dell'edificio preesistente, contestando la violazione delle distanze. Tuttavia, la Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che deve essere applicata una nuova norma più permissiva (introdotta dal D.L. 76/2020), entrata in vigore dopo la sentenza d'appello. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce delle nuove regole sulle distanze legali ricostruzione.

Dei correntisti hanno impugnato in Cassazione la decisione che riteneva prescritto il loro diritto alla restituzione di somme. Hanno tentato di introdurre prove documentali nuove nella fase di appello per dimostrare l'interruzione della prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo le rigide regole sulla produzione nuovi documenti appello e specificando che l'omessa impugnazione di una delle diverse ragioni giuridiche autonome (ratio decidendi) che sorreggono una sentenza rende inutile la contestazione delle altre.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una correntista contro una sentenza della Corte d'Appello, chiarendo i requisiti per denunciare l'omesso esame di un fatto decisivo. La Suprema Corte ha specificato che il ricorrente deve indicare un 'fatto storico' concreto e non mere 'questioni' o 'argomentazioni' legali. Poiché il ricorso non isolava un fatto specifico ma sollevava questioni generiche, è stato dichiarato inammissibile, ribadendo il rigore formale richiesto per l'accesso al giudizio di legittimità.

Un correntista ha presentato ricorso contro una sentenza definitiva relativa a un ricalcolo del saldo del conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure mosse riguardavano questioni già decise in una precedente sentenza non definitiva non impugnata. Questo caso sottolinea l'importanza cruciale della tempestiva impugnazione sentenza non definitiva.

Una lunga controversia ereditaria su un immobile vede la Corte di Cassazione pronunciarsi sui limiti del giudizio di rinvio. I ricorrenti, dopo una prima cassazione, hanno tentato di modificare la base giuridica della loro pretesa, da contratto preliminare a legato. La Corte ha rigettato il ricorso, qualificando tale modifica come una "domanda nuova" inammissibile, in quanto altera radicalmente la causa petendi, ovvero i fatti costitutivi del diritto vantato. È stato invece parzialmente accolto il ricorso incidentale sulle spese legali.

Una società in amministrazione straordinaria ha intentato un'azione revocatoria per rimesse bancarie contro un istituto di credito. I tribunali di merito hanno respinto la domanda, ponendo a carico della società l'onere di provare il carattere solutorio e l'impatto durevole delle rimesse. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'elevata importanza della questione giuridica relativa alla ripartizione dell'onere probatorio nell'azione revocatoria rimesse, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una pronuncia definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di supercondominio. Analizzando il caso di due proprietari di una villetta che utilizzavano una strada di accesso di proprietà esclusiva di un condominio adiacente, la Corte ha annullato la decisione d'appello che aveva configurato un supercondominio. È stato chiarito che, per l'esistenza di un tale istituto, non è sufficiente la mera fruizione condivisa di un bene o servizio, ma è indispensabile la contitolarità, ovvero la proprietà comune del bene stesso, ai sensi dell'art. 1117 del codice civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione presentato da una società di noleggio natanti, sanzionata per aver operato senza una valida autorizzazione trasporto persone. La Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore di percezione nel distinguere una mera richiesta di vidimazione annuale da una vera e propria istanza di rinnovo. Data la palese infondatezza del ricorso, la società è stata condannata anche per responsabilità aggravata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di alcuni locatori a pagare l'indennità aggiuntiva a una società ex conduttrice. I locatori avevano avviato, nei medesimi locali, un'attività commerciale di abbigliamento considerata simile a quella precedente, nonostante l'assenza del marchio specifico. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso, chiarendo che la valutazione sulla somiglianza delle attività è un apprezzamento di fatto incensurabile in sede di legittimità e che il giudice d'appello può, in certi casi, disporre integrazioni probatorie per accertare la verità materiale.

La Corte di Cassazione conferma che il diritto alla provvigione del mediatore immobiliare non sorge automaticamente con la firma di una proposta d'acquisto. Se il comportamento successivo delle parti dimostra che non si è raggiunto un vincolo giuridico effettivo, come nel caso di specie dove la proposta era stata revocata e la caparra restituita, nessuna provvigione è dovuta. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso dell'agenzia, in quanto volto a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Una società ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per ottenere il ricalcolo del saldo di un conto corrente, ma non ha fornito la totalità degli estratti conto sin dall'inizio del rapporto. La Corte di Cassazione ha ribadito che, in questi casi, l'onere della prova grava sul cliente. Di conseguenza, il ricalcolo deve partire dal primo saldo disponibile e non si può applicare il principio del "saldo zero". Inoltre, l'obbligo della banca di fornire la documentazione è limitato agli ultimi dieci anni.

La Cassazione ha chiarito che il principio di non contestazione opera solo all'interno del processo. Il comportamento omissivo di un contribuente nella fase pre-contenziosa, come la mancata produzione di documenti, non può essere interpretato come ammissione dei fatti contestati dall'Agenzia delle Entrate. La Corte ha respinto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, che si basava su tale presunta non contestazione per sostenere la validità di un accertamento fiscale fondato su presunzioni di ricavi non dichiarati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro un'ordinanza di correzione errore materiale. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché la sentenza oggetto della correzione era stata nel frattempo annullata dalla stessa Corte in un altro giudizio, facendo venir meno l'oggetto della lite.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27840/2025, ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione utili ai soci di una società a ristretta base in caso di accertamento di maggiori redditi societari. Il ricorso di una socia, che contestava l'avviso di accertamento sul proprio reddito personale, è stato respinto. La Corte ha ribadito che spetta al socio fornire la prova contraria, dimostrando con fatti concreti che gli utili sono stati reinvestiti o accantonati, e non semplicemente negando di averli percepiti.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che aumentava la rendita catastale di un immobile. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione dell'avviso accertamento, il quale non specificava le ragioni tecniche e fattuali dell'aumento, come ad esempio la considerazione di porzioni immobiliari omesse nella procedura DOCFA. Secondo la Corte, la mera indicazione dei nuovi dati non è sufficiente a garantire il diritto di difesa del contribuente.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del processo in una controversia tributaria relativa a un rimborso IMU. La decisione segue la rinuncia al ricorso da parte dei contribuenti, motivata da una transazione raggiunta con il Comune. La sentenza chiarisce che, in questi casi, le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate e non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Una condomina impugnava una delibera che riconosceva un compenso straordinario all'amministratore per attività extra svolte a favore del condominio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, per le delibere anteriori alla riforma del 2012, l'assemblea poteva legittimamente approvare tale compenso anche in un momento successivo allo svolgimento delle attività, rendendo così il credito esigibile. La Corte ha ritenuto irrilevante che il regolamento condominiale non prevedesse specificamente il compenso straordinario amministratore, in quanto l'assemblea è l'organo competente a ratificare le spese condominiali.

Un professionista ha agito contro un'università per il pagamento di compensi. In appello, ha prodotto una precedente sentenza favorevole (giudicato esterno) senza però formulare una formale eccezione di giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la semplice produzione documentale non è sufficiente per introdurre l'eccezione, la quale richiede una chiara manifestazione di volontà della parte. Di conseguenza, la questione non poteva essere esaminata per la prima volta in Cassazione.