Controricorso — Anno 2025

Una società energetica ha contestato l'inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita catastale. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che la torre è parte integrante e funzionale del macchinario produttivo. Pertanto, ai sensi della legge 208/2015, deve essere esclusa dalla stima catastale, in quanto non è una semplice struttura di sostegno ma una componente essenziale per la produzione di energia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31324/2025, ha stabilito un principio fondamentale per la rendita catastale aerogeneratori. La Corte ha accolto il ricorso di una società energetica, chiarendo che la torre eolica non deve essere inclusa nel calcolo della rendita catastale. Secondo i giudici, la torre non è un mero sostegno strutturale, ma una componente attiva e funzionale al processo di produzione di energia, rientrando così tra gli 'impianti' esclusi dalla stima ai sensi della Legge n. 208/2015. Questa decisione annulla la sentenza precedente e rinvia la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario originato da un accertamento sintetico. Il contribuente, durante il processo in Cassazione, ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della L. 130/2022. Poiché l'Amministrazione Finanziaria non ha notificato un diniego e le parti non hanno chiesto di proseguire la causa, la definizione si è perfezionata, portando alla chiusura della controversia.

Una società edile, a seguito di un controllo, riceve un avviso di accertamento induttivo per redditi non dichiarati. La Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate può procedere con l'accertamento induttivo anche senza una preventiva dichiarazione formale di inattendibilità delle scritture contabili, se queste risultano sostanzialmente inaffidabili, ad esempio per violazione del principio di competenza.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema delle immissioni rumorose provenienti da un locale commerciale. La Corte ha confermato la condanna sia dei proprietari dell'immobile sia del gestore del bar-ristorante all'esecuzione di opere di insonorizzazione. È stato stabilito che il proprietario non può esimersi dalla responsabilità, in quanto ha l'obbligo di intervenire per eliminare le cause del disturbo, soprattutto quando le soluzioni, come l'installazione di un controsoffitto, riguardano la struttura stessa dell'immobile. La Corte ha inoltre rigettato le questioni procedurali sollevate, consolidando il principio della responsabilità condivisa nel contrasto alle immissioni rumorose.

Un'impresa appaltatrice, condannata a risarcire un Comune per gravi vizi in una rete idrica, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la denuncia dei difetti fosse tardiva. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il termine di un anno per la denuncia decorre non da un semplice sospetto, ma dal momento in cui il committente acquisisce una conoscenza oggettiva e completa della gravità dei difetti e della loro causa. Viene così confermata la piena responsabilità dell'appaltatore anche quando i vizi derivano da materiali forniti da terzi.

Una lavoratrice domestica ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza che aveva respinto le sue richieste di differenze retributive, ritenendole prescritte. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile utilizzare il giudizio di legittimità per ottenere una nuova valutazione delle prove, competenza esclusiva dei giudici di merito. L'ordinanza chiarisce i rigorosi limiti del vizio di omesso esame di un fatto decisivo.

La Corte di Cassazione revoca una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto nel calcolo dei termini per la notifica di un controricorso. Inizialmente, la Corte aveva negato il rimborso delle spese legali alla parte vittoriosa, ritenendo la sua costituzione tardiva. Accertato l'errore sulla data di notifica, la Corte ha revocato la decisione sulle spese, condannando la parte soccombente al pagamento e compensando le spese del giudizio di revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una socia di un'impresa fallita, chiarendo un punto cruciale sulla decorrenza del termine breve per l'impugnazione. La Corte ha stabilito che, nelle procedure fallimentari, la comunicazione della sentenza da parte della cancelleria via PEC è sufficiente a far decorrere il termine per impugnare, rendendo tardivo il ricorso presentato oltre tale scadenza, a nulla valendo una successiva notifica ad opera della controparte.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento che negava detrazioni per spese edilizie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la cartella di pagamento è legittima se, pur sintetica, fa chiaro riferimento alla precedente comunicazione dell'esito del controllo formale già notificata al cittadino. Questa comunicazione permette al contribuente di conoscere le ragioni della pretesa e di difendersi adeguatamente. La Corte ha inoltre ribadito l'importanza di produrre tutta la documentazione specifica richiesta dalla legge per poter beneficiare delle detrazioni fiscali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una condomina contro il proprio Condominio per il pagamento di spese dovute a infiltrazioni d'acqua. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare vizi di legittimità. Viene inoltre respinta la doglianza su un presunto pagamento non riconosciuto, poiché la ricorrente non ha provato un'ammissione chiara da parte della controparte.

Un gruppo di imprenditori e le loro società hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un sequestro cautelare disposto per una presunta frode carosello. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che gli elementi forniti dall'Agenzia delle Entrate, come l'uso di intermediari esteri fittizi e la mancanza di sostanza economica di tali società, erano sufficienti a dimostrare sia la fondatezza della pretesa (fumus boni iuris) sia il rischio di dispersione del patrimonio (periculum in mora), giustificando pienamente la misura cautelare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30755/2025, ha chiarito i limiti applicativi della remissione in termini. A seguito del tardivo deposito di una memoria per malfunzionamento del sistema, il giudice di primo grado aveva concesso un nuovo termine per il deposito, anziché limitarsi a convalidare l'atto tardivo. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello, statuendo che la remissione in termini non può causare una regressione del processo, ma deve solo sanare la decadenza subita. Di conseguenza, i documenti prodotti con il nuovo termine sono stati ritenuti inammissibili, portando al rigetto della domanda del creditore per mancanza di prova.

Una contribuente contesta un estratto di ruolo per omessa notifica della cartella. Dopo due gradi di giudizio favorevoli, la Cassazione ribalta la decisione. Applicando una nuova legge (jus superveniens), la Corte dichiara inammissibile l'originaria impugnazione estratto di ruolo per carenza di un concreto interesse ad agire, assorbendo ogni altra questione.

Una società di servizi, colpita da un'interdittiva antimafia, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che tale misura ledesse la libertà personale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interdittiva antimafia incide sulla libertà di iniziativa economica (art. 41 Cost.) e non sulla libertà personale (art. 13 Cost.), la cui tutela è riservata a misure che implicano coercizione fisica. La competenza a decidere su tali provvedimenti spetta quindi al giudice amministrativo.

Un professionista ha agito in giudizio contro una società per il pagamento di onorari. Dopo essere risultata soccombente in primo e secondo grado, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, la società ha rinunciato al ricorso e la controparte ha accettato tale rinuncia, rinunciando a sua volta al proprio controricorso. Sulla base dell'accordo tra le parti anche sulle spese, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia.

Una contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per presunte attività autonome non dichiarate nell'anno 2007. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il motivo principale è la grave carenza nella motivazione della sentenza tributaria, giudicata stereotipata e apparente, in quanto non ha esaminato in modo specifico le prove e le argomentazioni della contribuente, violando così il 'minimo costituzionale' richiesto per una decisione valida. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un professionista ha richiesto il ricalcolo della propria pensione, sostenendo l'applicazione di un coefficiente di rivalutazione dei redditi più favorevole. La Cassa di previdenza si è opposta. La Corte di Cassazione, pur confermando il coefficiente di rivalutazione corretto come indicato dal professionista, ha stabilito un principio fondamentale sulla rivalutazione redditi pensione: la prestazione pensionistica deve essere sempre proporzionata ai contributi effettivamente versati. Se i contributi sono stati pagati su un reddito rivalutato con un coefficiente inferiore, la pensione deve essere calcolata su quella base, non su un importo teorico più elevato per cui non è stata versata la contribuzione corrispondente.

Un lavoratore impiegato per anni con contratti a termine presso un ente pubblico chiedeva la conversione del rapporto e differenze retributive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i contratti a termine illegittimi nel pubblico impiego non si convertono in tempo indeterminato e che la prescrizione dei crediti retributivi decorre durante il rapporto, non dalla sua cessazione, data l'assenza di 'metus' (timore) del dipendente verso la pubblica amministrazione.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione utilizzando una procura generale alle liti, emessa anni prima della sentenza che intendeva impugnare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per questo tipo di giudizio è indispensabile una procura speciale, conferita appositamente per l'impugnazione e in data successiva alla pubblicazione della decisione. La società ricorrente, e non il suo avvocato, è stata condannata al pagamento delle spese legali.