Contributo Unificato — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'importante azienda televisiva, confermando l'obbligo di versare i contributi previdenziali per due noti ex calciatori impiegati come commentatori sportivi. I giudici hanno qualificato la loro attività come quella di veri e propri conduttori o presentatori televisivi, rientranti tra i lavoratori dello spettacolo, e non come semplici collaboratori autonomi iscritti alla Gestione separata. Di conseguenza, la mancata e corretta denuncia mensile dei rapporti di lavoro ha configurato la più grave fattispecie di evasione contributiva, anziché di semplice omissione. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa comunicazione mensile all'INPS fa presumere l'intento di occultare i compensi, ponendo a carico del datore di lavoro l'onere di provare la propria buona fede. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda ha stipulato una convenzione con la Regione impegnandosi ad assumere sette lavoratori disabili in cambio di un finanziamento. L'azienda ha però assunto solo due lavoratori. Di conseguenza, la Regione ha emesso un'ordinanza ingiunzione chiedendo la restituzione dei contributi pubblici erogati. L'azienda si è opposta, sostenendo che la legge prevedesse solo sanzioni pecuniarie e non la revoca dei fondi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che il mancato rispetto degli impegni assunti nella convenzione comporta l'obbligo di restituzione dei contributi pubblici ricevuti, e che le sanzioni amministrative ordinarie non escludono la revoca dei benefici economici in caso di grave inadempimento contrattuale.

Un Lavoratore ha ottenuto la dichiarazione di illegittimità del proprio licenziamento e la condanna dell'Azienda al pagamento di 18 mensilità. L'Azienda ha impugnato la decisione fino alla Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. L'Azienda ha quindi presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dal Lavoratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo con compensazione delle spese. La Corte ha inoltre chiarito che, in caso di estinzione per rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato, misura riservata solo ai casi di rigetto o inammissibilità originaria del ricorso.

L'INPS pretendeva l'iscrizione d'ufficio alla Gestione commercianti di alcuni produttori diretti di assicurazione, sostenendo che l'obbligo derivasse dal decreto legge 269 del 2003. I lavoratori si sono opposti, vincendo nei primi gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che i produttori diretti di assicurazione, operando direttamente per le compagnie e non per agenti o subagenti, non rientrano nell'obbligo di iscrizione automatica previsto da tale norma. L'inquadramento previdenziale corretto dipende dalle concrete modalità di lavoro: se l'attività è svolta in forma d'impresa si applica la Gestione commercianti, mentre se è svolta come collaborazione personale o autonoma occasionale sopra i 5.000 euro annui, l'iscrizione va effettuata presso la Gestione separata. L'INPS perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un professionista ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS per contributi omessi. Dopo il ricorso in Cassazione, il ricorrente ha aderito alla Rottamazione quater per definire il debito in via agevolata. Avendo presentato la domanda di sanatoria, il lavoratore ha rinunciato formalmente al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, senza applicare il raddoppio del contributo unificato e senza condanna alle spese.

Un'azienda elettrica ha proposto ricorso in Cassazione contro un privato per ottenere la costituzione coattiva di un elettrodotto sul suo terreno. Successivamente, l'azienda ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che, in caso di rinuncia accettata, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione economica si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Uno Studio Associato di commercialisti ha chiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni dal 2011 al 2015. I professionisti sostenevano che i compensi per i ruoli di amministratore e sindaco derivassero solo dal loro lavoro personale, senza sfruttare la struttura comune. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dello studio. I giudici hanno chiarito che l'esercizio della professione in forma collettiva fa scattare automaticamente l'applicazione dell'IRAP studio associato. Per evitare la tassa, i contribuenti avrebbero dovuto dimostrare l'inesistenza reale del vincolo associativo, prova che non è stata fornita. Di conseguenza, lo studio associato perde la causa e deve pagare l'imposta.

La Cassa Forense ha negato la pensione di vecchiaia a un professionista, sostenendo l'esistenza di una incompatibilità professione forense dovuta alla sua qualifica di socio amministratore di una società di persone. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando il diritto alla pensione per gli eredi del professionista. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità richiede l'effettivo e concreto esercizio di poteri gestori, escluso in questo caso poiché la società aveva cessato ogni attività commerciale da anni, nonostante la formale cancellazione tardiva dal registro delle imprese. Inoltre, la Corte ha ribadito che anche le annualità con contribuzione parziale concorrono a formare l'anzianità contributiva utile per la pensione.

Il caso riguarda un commerciante che ha proposto un'opposizione ad avviso di addebito emesso dall'INPS per il pagamento di contributi previdenziali sulla gestione commercianti del 2008. I giudici di merito hanno dichiarato l'opposizione inammissibile perché presentata oltre i termini di legge (tardiva). Non avendo il contribuente contestato correttamente questa specifica decisione nei gradi precedenti, la pronuncia sulla tardività è diventata definitiva (coperta da giudicato). La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente, confermando che i motivi presentati non potevano superare il blocco del giudicato ormai formatosi. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese di giudizio e il doppio del contributo unificato.

Un socio accomandatario di una società semplice impugna le richieste di pagamento dell'INPS relative alla contribuzione previdenziale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del lavoratore, confermando l'obbligo di iscrizione gestione commercianti. I giudici chiariscono che, oltre all'attività di amministratore, il socio svolgeva mansioni operative (come la redazione di perizie e pubbliche relazioni) in modo abituale e prevalente. Questa partecipazione diretta e concreta all'attività aziendale giustifica la doppia iscrizione previdenziale, distinguendo nettamente i compiti di pura gestione amministrativa dal lavoro operativo necessario per realizzare lo scopo sociale. Il ricorrente perde la causa e deve pagare anche un ulteriore contributo unificato.

Una società impugnava un avviso di accertamento per maggiori imposte dirette e IVA relative all'anno 2006. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Successivamente, la società decideva di aderire alla definizione agevolata dei carichi pendenti e presentava formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che l'adesione alla definizione agevolata estingue la materia del contendere. I giudici hanno inoltre escluso l'obbligo di versare il doppio contributo unificato, normalmente dovuto in caso di rigetto o inammissibilità ordinaria dell'impugnazione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole al contribuente riguardante avvisi di accertamento per maggiore IVA negli anni 2006 e 2007. Durante il giudizio di Cassazione, Il Contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti fiscali ai sensi del decreto legge 119/2018, pagando la prima rata e depositando la documentazione. Poiché l'amministrazione finanziaria non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge e nessuna delle parti ha richiesto la trattazione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Le spese del giudizio restano a carico di chi le ha anticipate e non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

I soci di una società estinta hanno impugnato due avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di alcune provvigioni pagate a un intermediario. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il recupero a tassazione, ritenendo non dimostrata l'inerenza dei costi. I soci hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omesso esame di documenti decisivi e la nullità della sentenza di primo grado perché intestata alla società ormai cancellata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione della sentenza spetta al giudice di merito e che, in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti, non è possibile ridiscutere in sede di legittimità la valutazione delle prove sull'inerenza dei costi.

L'Azienda ha richiesto il rimborso accise gasolio utilizzato per la produzione di cemento, un processo mineralogico esente da imposta. L'Amministrazione Doganale ha negato il rimborso a causa della sistematica violazione delle norme di controllo e della mancata prova dei consumi reali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che, sebbene il gasolio per processi mineralogici sia escluso dall'imposta, l'utilizzatore deve comunque rispettare i controlli doganali e le regole di circolazione nazionali ed europee. La violazione di tali adempimenti formali e sostanziali impedisce di ottenere il rimborso delle somme versate.

Un contribuente ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS per contributi previdenziali della Gestione Commercianti. Dopo il rigetto in appello, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato in via pregiudiziale l'inammissibilità del ricorso per tardività. Trattandosi di materia previdenziale, non si applica la sospensione feriale dei termini. Calcolando il termine semestrale dalla pubblicazione della sentenza d'appello e aggiungendo i sessantatré giorni di sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, il termine ultimo scadeva il 23 ottobre 2020. Il ricorso è stato invece notificato il 24 novembre 2020, oltre la scadenza di legge. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società riceveva un avviso di accertamento per maggiori imposte dirette e IVA relative all'anno 2005. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Successivamente, la società aderiva alla definizione agevolata dei carichi pendenti e dichiarava di rinunciare al ricorso. Nonostante la mancata prova documentale dell'integrale versamento delle somme dovute, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, vista la formale rinuncia della contribuente. Non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato e non sono state liquidate le spese di lite, poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva concreta.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di intimazione e la presupposta cartella di pagamento, sostenendo l'invalidità della notifica. Il messo notificatore, recatosi presso l'indirizzo anagrafico, aveva trovato solo un ristorante abbandonato e nessun'altra abitazione. Dopo aver verificato nei registri anagrafici l'assenza di variazioni di indirizzo nello stesso Comune, il messo ha eseguito la notifica per irreperibilità assoluta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando la validità della procedura. I giudici hanno chiarito che l'irreperibilità assoluta si configura quando, nonostante le ricerche, non si rinvenga l'effettiva abitazione del destinatario, a nulla rilevando la formale residenza anagrafica in quel luogo.

Una lavoratrice, trasferita dalla Provincia al Ministero dell'Istruzione come personale ATA, ha richiesto il riconoscimento anzianità di servizio maturata presso l'ente di provenienza per ottenere una ricostruzione di carriera economica favorevole. La dipendente ha contestato anche la richiesta di restituzione di somme precedentemente ricevute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che il trasferimento non deve comportare un peggioramento retributivo sostanziale rispetto alla situazione precedente, ma non dà diritto a un automatico aumento dello stipendio. Poiché i giudici di merito hanno accertato l'assenza di una perdita economica reale al momento del passaggio, la richiesta è stata respinta. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Alcune maestre d'infanzia hanno lavorato per un Comune con diversi contratti a tempo determinato, superando il limite complessivo di trentasei mesi. Le lavoratrici hanno chiesto il risarcimento del danno per l'illegittima successione dei contratti. Il Comune si è difeso sostenendo che ogni assunzione derivava da un concorso pubblico diverso, interrompendo così il conteggio dei mesi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che l'abuso di contratti a termine si configura ugualmente. Il superamento del limite complessivo di trentasei mesi rende la reiterazione abusiva, a prescindere dal fatto che le assunzioni derivino da procedure concorsuali distinte. Il Comune deve quindi risarcire le lavoratrici e pagare le spese processuali.

Un istituto di credito ha promosso un giudizio di ottemperanza contro l'Amministrazione Finanziaria per ottenere il pagamento di un credito. La Commissione tributaria regionale ha respinto la richiesta, rilevando che il credito era sospeso per legge. L'istituto ha quindi proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa dell'omessa notifica del ricorso in Cassazione all'ente impositore. Non risultando alcuna ripresa tempestiva del procedimento di notificazione, il ricorso è stato rigettato senza esame del merito, con la condanna al pagamento di un ulteriore contributo unificato.