Contributo Unificato — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione dello straniero emesso dal Prefetto. Lo straniero, privo di un valido permesso di soggiorno dal 2005 e con precedenti penali, sosteneva di trovarsi regolarmente in Italia per un soggiorno breve inferiore a novanta giorni. Il Giudice di Pace aveva rigettato l'opposizione rilevando la mancanza del titolo di soggiorno al momento del controllo. La Suprema Corte ha confermato che il controllo del giudice ordinario deve limitarsi a verificare la sussistenza dei requisiti di legge al momento dell'espulsione. La carenza del permesso di soggiorno, anche se temporanea, legittima il provvedimento espulsivo, rendendo insindacabile la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito.

Un produttore agricolo ha richiesto a un ente pubblico il pagamento di oltre 25.000 euro per aiuti comunitari legati alla coltivazione dei suoi terreni. L'ente pubblico si è opposto, sostenendo che i titoli di pagamento erano stati ridotti o trasferiti alla riserva nazionale. Tuttavia, l'ente non ha fornito le prove di queste operazioni interne e ha sostenuto che il produttore non le avesse contestate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che l'onere di contestazione non può applicarsi a fatti sconosciuti alla parte. Poiché il produttore non poteva conoscere le operazioni interne dell'amministrazione, non aveva il dovere di smentirle. L'ente pubblico è stato quindi condannato a pagare la somma dovuta.

Una società alberghiera ha impugnato una cartella di pagamento relativa alla tassa sui rifiuti (TARSU) emessa dal Comune. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata dei carichi iscritti a ruolo, presentando la relativa documentazione e pagando le rate previste. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. L'adesione alla definizione agevolata comporta infatti la rinuncia ai giudizi pendenti. Le spese del processo sono state compensate tra le parti, rimanendo a carico di chi le ha anticipate, e non è dovuto alcun versamento aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

Un collaboratore professionale sanitario ha chiesto il riconoscimento dell'indennità di coordinamento per aver svolto di fatto mansioni di coordinamento a partire dal 2002. La Corte d'Appello ha respinto la domanda poiché l'incarico è iniziato dopo il 31 agosto 2001, escludendo l'applicazione della disciplina transitoria di prima applicazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che per la fase "a regime" l'attribuzione dell'indennità di coordinamento non è automatica. Essa richiede specifici provvedimenti aziendali, il superamento di procedure selettive interne e il possesso dei requisiti di legge, come il master di primo livello. Di conseguenza, il ricorso del lavoratore è stato rigettato, confermando la perdita della causa e l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Il Contribuente impugna per revocazione un'ordinanza della Cassazione che confermava un accertamento fiscale per maggiore IRPEF. Egli sostiene che la Corte sia caduta in un errore di fatto revocatorio, ritenendo provata la ricezione di un questionario dell'Agenzia delle Entrate mai ricevuto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'errore di fatto revocatorio presuppone infatti una svista materiale e non una valutazione giuridica su fatti ampiamente discussi nel processo. Poiché la notifica dell'invito era già stata oggetto di dibattito e di valutazione da parte dei giudici, la contestazione riguarda un presunto errore di giudizio, non una svista percettiva. Il Contribuente perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate aveva presentato ricorso contro la decisione che riconosceva a un Istituto di Credito il diritto al rimborso dell'IRAP. Successivamente, sia l'ente impositore sia la banca hanno depositato formale richiesta per dichiarare conclusa la lite. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'accordo tra le parti e ha pronunciato l'estinzione del giudizio tributario per cessata materia del contendere. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la compensazione delle spese di lite, stabilendo che ciascuna parte pagherà i propri costi di difesa, senza l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

Il Comune ha impugnato la decisione che annullava un avviso di liquidazione per il canone pubblicitario emesso contro una Società di Pubblicità. Successivamente, il Comune ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha compensato le spese legali tra le parti. I giudici hanno chiarito che, in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa misura, di natura eccezionale e sanzionatoria, colpisce solo il rigetto, l'inammissibilità o l'improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia alla rinuncia volontaria.

Un Comune ha emesso un avviso di liquidazione per richiedere a una società pubblicitaria un maggiore importo a titolo di canone per l'installazione di mezzi pubblicitari (CIMP). Dopo la decisione dei giudici di appello favorevole alla società, il Comune ha impugnato la sentenza. Successivamente, l'ente pubblico ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo e compensato le spese. I giudici hanno stabilito che la rinuncia al ricorso per cassazione non comporta l'obbligo di pagare il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo nei casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Un Comune ha richiesto a una società pubblicitaria il pagamento di tariffe maggiorate per l'installazione di cartelloni pubblicitari. Dopo la decisione favorevole alla società in appello, il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, l'ente pubblico ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo e ha stabilito la compensazione delle spese di giudizio. I giudici hanno chiarito che, in caso di rinuncia volontaria, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione colpisce solo il rigetto o l'inammissibilità del ricorso.

Un'azienda farmaceutica ha chiesto il rimborso delle somme versate come tariffe prestazioni AIFA per la variazione di autorizzazioni all'immissione in commercio di farmaci. L'azienda sosteneva che tali somme, in parte destinate al Ministero della Salute, avessero perso la loro natura di corrispettivo per trasformarsi in una tassa illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le tariffe prestazioni AIFA mantengono la loro natura di corrispettivo non tributario. La quota destinata al Ministero è giustificata dai costi indiretti di gestione, vigilanza e controllo dell'ente. Di conseguenza, il prelievo è legittimo e non configura un tributo mascherato.

Una società di pubblicità e un Comune si scontravano sul rimborso delle somme versate in eccedenza per l'installazione di impianti pubblicitari tra il 2005 e il 2009. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la controversia è giunta davanti alla Corte di Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo privato per risolvere la lite. Di conseguenza, hanno presentato una formale rinuncia al ricorso per transazione, accettata da entrambi i difensori. La Suprema Corte ha preso atto dell'accordo e ha dichiarato l'estinzione del processo. I giudici hanno inoltre disposto la compensazione delle spese di giudizio e chiarito che, in caso di estinzione per rinuncia, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, in quanto si tratta di una misura eccezionale non applicabile a questa fattispecie.

L'Azienda pubblicitaria ha impugnato il rifiuto del Comune di rimborsare oltre 134.000 euro versati in eccedenza per il canone di installazione di impianti pubblicitari tra il 2005 e il 2009. Dopo le decisioni dei giudici di merito, la controversia è giunta in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo privato per risolvere la lite. Di conseguenza, sia L'Azienda sia Il Comune hanno depositato una formale rinuncia ai rispettivi ricorsi, accettata da entrambe le parti. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, disponendo la compensazione delle spese legali. Grazie a questa pronuncia di estinzione, le parti non dovranno pagare il raddoppio del contributo unificato, previsto invece in caso di rigetto del ricorso.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione dello straniero emesso nei suoi confronti, lamentando la mancata traduzione dell'atto in lingua araba, sua lingua madre. Il ricorrente sosteneva che la traduzione in inglese fosse illegittima, considerandola una mera lingua veicolare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che lo straniero aveva precedentemente dichiarato e sottoscritto di conoscere sia l'arabo che l'inglese. Di conseguenza, la traduzione in inglese non poteva essere considerata come effettuata in una lingua veicolare qualsiasi, bensì in una lingua effettivamente conosciuta dall'interessato, garantendo pienamente il suo diritto di difesa.

Una società pubblicitaria ha impugnato l'avviso di liquidazione emesso da un Comune per il canone di installazione di mezzi pubblicitari, ritenendo le tariffe superiori ai limiti di legge. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere bonariamente la lite. Di conseguenza, l'amministrazione comunale ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, regolarmente accettata dalla società. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, disponendo la compensazione delle spese di giudizio ed escludendo il raddoppio del contributo unificato, non trattandosi di una pronuncia di rigetto o inammissibilità.

Un contribuente impugnava l'avviso di rettifica del valore di un immobile ai fini dell'imposta di registro. Durante il giudizio di Cassazione, i coeredi della coobbligata in solido pagavano l'intero debito tributario, spingendo l'Amministrazione Finanziaria a concedere lo sgravio fiscale al contribuente. Quest'ultimo rinunciava quindi al ricorso, con l'accettazione del fisco. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite. I giudici hanno inoltre chiarito che, in caso di estinzione per cessata materia del contendere dovuta a definizione stragiudiziale, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché la norma mira a colpire solo le impugnazioni pretestuose o dilatorie.

Un dipendente pubblico, vincitore di una selezione interna come collaboratore amministrativo legale, ha contestato il presunto demansionamento per non aver ricevuto l'incarico di rappresentanza in giudizio. Dopo il rigetto della sua domanda nei precedenti gradi e in Cassazione, il lavoratore ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto. Egli sosteneva che la Suprema Corte avesse erroneamente ritenuto generico il suo precedente ricorso, non accorgendosi che i dati sui magistrati erano desumibili dai documenti allegati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla specificità del ricorso costituisce un giudizio di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

Una socia impugna l'esclusione da una società per morosità, chiedendo il risarcimento dei danni. Dopo i primi gradi di giudizio, la controversia giunge in Cassazione. Prima della decisione, le parti depositano un atto di rinuncia al ricorso per cassazione, accettato dalla controparte, con richiesta di compensazione delle spese. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio. Inoltre, chiarisce che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione, infatti, colpisce solo il rigetto o l'inammissibilità dell'impugnazione e non può essere estesa per analogia.

L'Azienda ha contestato alcuni avvisi di accertamento relativi alla tassa sui rifiuti per diversi anni di imposta. La società sosteneva di non dover pagare il tributo su alcune superfici poiché destinate alla produzione di rifiuti speciali smaltiti a proprie spese, oppure perché non ancora utilizzate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che l'esenzione TARSU e le riduzioni tariffarie non scattano in automatico. Spetta sempre al contribuente l'onere di dichiarare e dimostrare al Comune i presupposti per ottenere l'agevolazione. In mancanza di una formale denuncia originaria o di variazione, la tassa è interamente dovuta sulla base della semplice disponibilità dell'immobile.

Una società di gestione aeroportuale ha impugnato un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune. Durante il giudizio in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per definire la controversia. Di conseguenza, la società ha rinunciato formalmente al ricorso e il Comune ha accettato la richiesta di compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario. I giudici hanno inoltre chiarito che, in caso di rinuncia per accordo sopravvenuto, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione serve infatti a scoraggiare ricorsi pretestuosi, ipotesi esclusa quando la lite si risolve amichevolmente.

Il Contribuente, titolare di un'impresa, ha impugnato un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) emesso dal Comune. Il Contribuente sosteneva di avere diritto all'esonero TARSU per alcune aree aziendali in cui non produceva rifiuti o produceva solo rifiuti speciali smaltiti autonomamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che le esenzioni e le riduzioni tariffarie non scattano in automatico. Spetta sempre al cittadino l'onere di informare il Comune, tramite la dichiarazione iniziale o di variazione, della presenza di aree escluse dal tributo. Inoltre, il Contribuente non ha fornito prove concrete sulla produzione e sullo smaltimento autonomo dei rifiuti speciali. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.