Committente

Un dipendente di una ditta appaltatrice di pulizie non riceveva il pagamento delle ferie e dei permessi non goduti. Il lavoratore ha promosso una causa contro l'azienda committente per ottenere tali somme non pagate dal datore di lavoro. I giudici di secondo grado hanno accolto la domanda applicando la norma sull'azione diretta. L'azienda committente ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che le indennità di ferie e permessi fossero escluse dalla tutela e contestando la prova del proprio debito verso l'appaltatore. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del committente. La sentenza ha confermato che l'azione diretta del lavoratore consente di esigere dal committente qualsiasi credito maturato nello svolgimento del servizio, incluse le indennità di ferie e permessi, provando il credito anche mediante presunzioni.

Un Subappaltatore ha citato in giudizio le Aziende Committenti per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo che queste non avevano vigilato sul pagamento dei lavori eseguiti, violando una specifica norma (Art. 18, comma 3-bis, L. 55/1990). L'Appaltatore Principale, che avrebbe dovuto pagare, era fallito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Subappaltatore. Ha stabilito che il Subappaltatore non aveva dimostrato di aver subito un danno effettivo e irrecuperabile, non avendo provato di aver tentato inutilmente di recuperare il credito dall'Appaltatore fallito e dai suoi eventuali garanti. La **Responsabilità committente subappalto** non scatta automaticamente senza la prova del danno residuo.

L'ente previdenziale ha richiesto a una cooperativa committente il versamento dei contributi non pagati dall'appaltatrice per i propri dipendenti. I giudici di merito avevano respinto la richiesta dell'istituto, dichiarando scaduto il termine biennale di decadenza previsto per le tutele del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'istituto previdenziale. I giudici di legittimità hanno chiarito che il termine di decadenza di due anni dalla fine dell'appalto riguarda solo le pretese retributive dei lavoratori e non si applica agli enti di previdenza. La responsabilità solidale negli appalti per i contributi omessi resta soggetta unicamente al più lungo termine di prescrizione ordinaria. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Ente Previdenziale ha agito contro un Committente e un Appaltatore per ottenere contributi previdenziali non versati da un Subappaltatore. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo scaduto il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale nell'appalto. La Cassazione ha invece stabilito che tale termine non si applica alle azioni dell'Ente Previdenziale, per le quali vale solo il termine di prescrizione ordinario. La sentenza è stata cassata con rinvio, affermando che la responsabilità solidale del committente per i contributi è soggetta solo alla prescrizione.

Un artigiano chiedeva il saldo di lavori elettrici svolti in un bar, agendo contro il proprietario dei muri. Gli eredi del titolare dimostravano però che l'accordo era intervenuto solo con il figlio, gestore dell'attività. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'esecutore, chiarendo che chi richiede il pagamento deve provare l'effettiva conclusione del contratto di appalto con la specifica persona citata in giudizio. La qualifica di committente non coincide per forza con il proprietario dell'immobile o con chi trae vantaggio materiale dall'opera.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per responsabilità per opere abusive. La ricorrente contestava la sua qualifica di proprietaria committente e presunte violazioni di legge, ma il ricorso è stato ritenuto generico e non specifico. La Suprema Corte ha evidenziato la presenza di una 'doppia conforme', ovvero due sentenze precedenti con identiche motivazioni. Avendo la ricorrente ammesso di essere la committente dei lavori senza permesso, il ricorso non poteva essere accolto. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende è stata confermata.

La Procura ha impugnato l'assoluzione di un affittuario accusato del reato di abuso edilizio in locazione per la presenza di una tettoia abusiva nel bar preso in locazione. I giudici di merito avevano scagionato l'affittuario perché l'attività commerciale non era mai stata avviata, mancava la prova che egli avesse commissionato le opere e la proprietaria dell'immobile aveva poi rimosso la struttura a proprie spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. La Suprema Corte ha confermato che la responsabilità penale non deriva dalla semplice detenzione dell'immobile, ribadendo l'impossibilità di rivalutare i fatti già accertati.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una società committente per l'omessa regolarizzazione della fattura ricevuta dalla propria controllante. La società fornitrice aveva emesso documenti fiscali senza applicare l'IVA, qualificando i lavori edili come servizi ausiliari esenti. Secondo il Fisco, l'acquirente avrebbe dovuto correggere l'operazione e versare l'imposta non applicata. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni e ha dato piena ragione all'impresa committente. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di controllo dell'acquirente riguarda solo la regolarità formale del documento e i dati essenziali obbligatori. Il cliente non ha il potere né il dovere di compiere verifiche sostanziali sulla qualificazione tributaria o sul regime di esenzione applicato dal fornitore.

Due dipendenti di una ditta appaltatrice fallita hanno richiesto le retribuzioni non percepite alla società committente. L'azienda committente sosteneva di non essere soggetta alle tutele ordinarie perché ente aggiudicatore pubblico. Inoltre, lamentava la tardività dell'azione legale, avviata oltre il termine di due anni dalla fine dei lavori. La Corte di Cassazione ha chiarito la portata della responsabilità solidale negli appalti. La Corte ha stabilito che le società private partecipate rispondono dei debiti retributivi verso i lavoratori dell'appalto. I giudici hanno inoltre precisato che una semplice lettera raccomandata stragiudiziale, inviata entro due anni, impedisce la decadenza del diritto senza la necessità di un immediato ricorso in tribunale. La società committente è stata quindi condannata al pagamento delle spettanze e delle spese di giudizio.

Un incendio sul tetto di un edificio, causato dai lavori di manutenzione di un'impresa appaltatrice, danneggia i locali dei conduttori. I proprietari dell'immobile sostengono che la colpa sia solo dell'impresa. La Cassazione rigetta il ricorso confermando la responsabilità del committente ex art. 2051 c.c. La Corte stabilisce che il contratto di appalto non trasferisce la custodia del bene a terzi, mantenendo intatta la responsabilità oggettiva del proprietario verso i danneggiati, salvo prova del caso fortuito.

Un lavoratore impiegato formalmente da imprese appaltatrici per servizi di facchinaggio ha chiesto l'accertamento di un appalto illecito di manodopera e il riconoscimento del rapporto con l'azienda committente. I giudici di merito avevano dichiarato la decadenza dell'azione per superamento dei termini d'impugnazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore stabilendo che la decadenza non si applica quando il dipendente è formalmente ancora inquadrato nell'appalto e manca un recesso scritto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra Sezione d'Appello.

Il proprietario di un immobile è stato condannato per il reato di abuso edilizio a causa dell'ampliamento non autorizzato di un edificio preesistente. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver eseguito materialmente i lavori e che le opere, essendo precarie, non richiedessero il permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il proprietario residente si presume committente delle opere, anche se non le esegue fisicamente. Inoltre, i manufatti in muratura ancorati al suolo e dotati di tetto coibentato non possono considerarsi precari, poiché non sono destinati a soddisfare un bisogno temporaneo e non sono facilmente rimovibili. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda Il Proprietario di un immobile, condannato per abusi edilizi e violazioni antisismiche a seguito di un ampliamento non autorizzato. Il Proprietario ha presentato ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità e la mancata prescrizione dei reati. La Suprema Corte ha rigettato i motivi principali, confermando la responsabilità penale per le opere abusive. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione, da parte della Corte d'Appello, della richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio esclusivamente su questo punto, costringendo i giudici di secondo grado a motivare espressamente sulla punibilità dell'imputato.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi previdenziali a una società cooperativa, in qualità di committente, applicando il principio della responsabilità solidale negli appalti. La Corte d'Appello aveva dichiarato decaduta l'azione dell'ente previdenziale per il decorso del termine biennale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che il termine di decadenza di due anni si applica esclusivamente alle azioni promosse dai lavoratori per i crediti di lavoro. Al contrario, l'azione di recupero dei contributi previdenziali promossa dagli enti pubblici non è soggetta a decadenza biennale, ma unicamente ai normali termini di prescrizione. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del caso.

Una società committente ha affidato servizi in appalto a imprese terziste, le quali hanno evaso i contributi previdenziali dei propri dipendenti. L'INPS ha richiesto il pagamento di tali somme direttamente alla società committente, invocando la responsabilità solidale negli appalti. La società si è difesa eccependo la decadenza biennale dell'azione dell'ente previdenziale e contestando il calcolo dei contributi basato su presunzioni legate al fatturato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il termine di decadenza di due anni non si applica all'INPS, soggetto solo alla prescrizione ordinaria. Inoltre, i giudici hanno ritenuto legittimo l'uso di presunzioni basate sul fatturato e sulle fatture per determinare l'ammontare dei contributi dovuti. La società committente perde la causa e deve pagare i contributi e le spese legali.

Tre società committenti hanno contestato la richiesta di INPS e INAIL di pagare i contributi omessi da una ditta subappaltatrice. Le società sostenevano che l'azione degli enti fosse ormai fuori tempo massimo, ritenendo applicabile il termine di decadenza biennale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, stabilendo che la decadenza di due anni non si applica agli enti previdenziali. Per il recupero dei contributi e dei premi assicurativi, l'INPS e l'INAIL sono soggetti solo alla normale prescrizione. Di conseguenza, è stata confermata la piena responsabilità solidale negli appalti delle società committenti per i debiti contributivi della subappaltatrice.

L'Inps ha contestato la decisione che escludeva l'obbligo di un'azienda committente di pagare le sanzioni civili per i contributi omessi dall'appaltatore prima del 2012. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Inps, stabilendo che la responsabilità solidale negli appalti per i debiti contributivi antecedenti alla riforma del 2012 comprende anche le sanzioni civili. La legge del 2012, che esclude tali sanzioni, non ha effetto retroattivo. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda committente (che negava l'esistenza di un appalto) e ha rinviato la causa alla Corte d'appello per ricalcolare il debito includendo le sanzioni. Vince l'Inps.

Un gruppo di lavoratori addetti alle pulizie ferroviarie ha fatto causa alla società committente per ottenere il pagamento di spettanze retributive arretrate. Il Tribunale di Roma si era dichiarato incompetente a favore del Tribunale di Ivrea, dove l'appaltatore aveva la sede legale, ritenendo che il mero luogo di lavoro non bastasse a radicare la causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo la competenza territoriale del giudice del lavoro di Roma. La Corte ha chiarito che la nozione di dipendenza aziendale è molto ampia: comprende qualsiasi luogo, anche di terzi, in cui l'azienda organizzi un nucleo minimo di beni e strumenti per l'esecuzione del servizio. Di conseguenza, i lavoratori possono fare causa dove hanno effettivamente prestato la loro attività lavorativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre mesi di arresto e 9.500 euro di ammenda nei confronti di un cittadino, ritenuto responsabile del reato di abusivismo edilizio in qualità di affittuario e committente dei lavori. L'imputato aveva realizzato opere edilizie senza il necessario permesso di costruire. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, evidenziando che i motivi presentati erano manifestamente infondati e generici. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la dichiarazione di prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento di differenze retributive e TFR alla società committente, una nota azienda stradale a partecipazione pubblica, in solido con il proprio datore di lavoro (l'appaltatore fallito). La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità della committente ritenendola assimilabile a una pubblica amministrazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la responsabilità solidale negli appalti si applica anche a soggetti privati operanti come enti aggiudicatori, non inclusi nell'elenco delle pubbliche amministrazioni. Di conseguenza, la committente deve rispondere dei debiti di lavoro dell'appaltatore.