Art. 2964 Codice Civile

Un Condominio ha citato in giudizio L'Azienda Venditrice per gravi difetti e opere incompiute. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la **responsabilità del venditore-costruttore** ai sensi dell'Art. 1669 c.c., ritenendo L'Azienda Venditrice responsabile per aver eseguito lavori di completamento. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che per attribuire tale responsabilità a un venditore che ha effettuato interventi su un edificio preesistente, è necessario un accertamento preciso sulla natura e l'entità delle opere. La Corte d'Appello non aveva adeguatamente distinto tra semplici finiture e interventi sostanziali. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto sulla Decadenza contributi INPS. Un'Azienda Committente, ritenuta solidalmente responsabile per i contributi previdenziali non versati dall'Appaltatore, aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di addebito. La Corte d'Appello aveva applicato il termine biennale di decadenza previsto per l'azione del lavoratore anche alla pretesa dell'INPS. La Cassazione ha invece stabilito che tale termine si applica solo al lavoratore. L'azione dell'INPS per recuperare i contributi è soggetta al più lungo termine di prescrizione quinquennale, non alla decadenza biennale. La sentenza di appello è stata cassata, rinviando la causa per una nuova decisione.

L'Ente Previdenziale aveva emesso un avviso di addebito contro un'Azienda Committente per contributi non versati da un appaltatore. I giudici di merito avevano annullato l'avviso, ritenendo applicabile il termine biennale di decadenza contributi appalto previsto per il lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che tale termine non si applica all'Ente Previdenziale, la cui azione per il recupero dei contributi è soggetta al più lungo termine di prescrizione. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame, affermando che l'obbligazione contributiva è autonoma e non soggetta alla stessa decadenza del diritto del lavoratore.

Un Contribuente ha contestato un avviso di accertamento per una tassa automobilistica, sostenendo che la notifica atto tributario fosse avvenuta oltre il termine di prescrizione. L'Ente Impositore aveva spedito l'atto in tempo, ma il Contribuente lo aveva ricevuto dopo la scadenza del termine triennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, ribadendo il principio della 'scissione soggettiva degli effetti della notificazione'. Per l'Ente Impositore, la notifica si perfeziona con la spedizione dell'atto, mentre per il Contribuente con la ricezione. Questo principio tutela l'amministrazione dal ritardo nella consegna, rendendo l'atto tempestivo.

Una società ha trasferito locali e beni strumentali mediante atti separati registrati tra il 2001 e il 2002. L'amministrazione finanziaria ha riqualificato le cessioni in un'unica cessione di azienda nel 2003. Nel 2004 le parti hanno formalizzato l'accordo dal notaio e l'Agenzia ha notificato un secondo avviso di liquidazione nel 2006. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contribuente, dichiarando la decadenza imposta di registro. I giudici hanno chiarito che il termine triennale di decadenza decorre dalla data dell'ultimo atto della serie negoziale originaria (gennaio 2002) e non dalla successiva formalizzazione notarile.

L'ente previdenziale ha richiesto a una cooperativa committente il versamento dei contributi non pagati dall'appaltatrice per i propri dipendenti. I giudici di merito avevano respinto la richiesta dell'istituto, dichiarando scaduto il termine biennale di decadenza previsto per le tutele del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'istituto previdenziale. I giudici di legittimità hanno chiarito che il termine di decadenza di due anni dalla fine dell'appalto riguarda solo le pretese retributive dei lavoratori e non si applica agli enti di previdenza. La responsabilità solidale negli appalti per i contributi omessi resta soggetta unicamente al più lungo termine di prescrizione ordinaria. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

I proprietari di un immobile hanno citato in giudizio un progettista e un'impresa edile per gravi difetti costruttivi. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha condannato entrambi al risarcimento. L'impresa edile ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la propria responsabilità esclusiva per i vizi di progettazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito il principio della responsabilità dell'appaltatore, che si presume responsabile per i difetti dell'opera, a meno che non dimostri di aver agito come mero esecutore (nudus minister) o di aver manifestato dissenso al progetto. L'impresa non ha fornito tale prova. La Corte ha quindi condannato l'impresa ricorrente al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato la decisione di un giudice tributario regionale che aveva riconosciuto a un'Azienda il diritto al Rimborso IRAP per gli anni 2004-2006. L'Azienda aveva chiesto il rimborso per l'IRAP non dedotta su costo del lavoro e interessi passivi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa che permette la deducibilità analitica dell'IRAP e il conseguente rimborso si applica solo se il termine per la richiesta di rimborso era ancora valido al 28 dicembre 2011, il che esclude i periodi d'imposta anteriori al 28 dicembre 2007. Poiché gli anni in questione (2004-2006) sono precedenti a tale data, l'Azienda non aveva diritto a ulteriori rimborsi oltre a quelli già ricevuti per una deduzione forfettaria. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Fiscale, annullando la decisione precedente.

L'Ente Previdenziale ha agito contro un Committente e un Appaltatore per ottenere contributi previdenziali non versati da un Subappaltatore. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo scaduto il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale nell'appalto. La Cassazione ha invece stabilito che tale termine non si applica alle azioni dell'Ente Previdenziale, per le quali vale solo il termine di prescrizione ordinario. La sentenza è stata cassata con rinvio, affermando che la responsabilità solidale del committente per i contributi è soggetta solo alla prescrizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni Lavoratori che chiedevano i benefici contributivi per esposizione all'amianto. La Corte d'Appello aveva già negato tali benefici, in parte per l'intervenuta decadenza benefici amianto e in parte per la mancata prova dell'esposizione. La Cassazione ha confermato che il termine di decadenza inizia dalla presentazione della domanda amministrativa all'INPS, anche se incompleta, e che l'onere della prova dell'esposizione all'amianto spetta al Lavoratore, non essendo sufficienti mere contestazioni alla CTU.

Un Ente Pubblico ha inviato un avviso di accertamento per una tassa automobilistica non pagata. Il Contribuente ha ricevuto l'atto oltre il termine di tre anni, ritenendo la richiesta illegittima per scadenza dei termini. La Corte di Cassazione, con riferimento alla "Notifica atti tributari", ha chiarito che per l'Ente Pubblico conta la data di spedizione dell'atto all'agente notificatore, non la data di ricezione da parte del Contribuente. Questo principio, detto di scissione soggettiva degli effetti della notificazione, assicura che l'amministrazione non sia penalizzata da ritardi non dipendenti dalla sua volontà. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ente, ribaltando la decisione precedente e confermando la validità dell'accertamento. Il Contribuente dovrà pagare la tassa e le sanzioni.

Un dipendente ha chiesto l'intervento del Fondo di Garanzia INPS per recuperare le ultime tre mensilità non pagate dalla propria azienda, successivamente dichiarata fallita. Il rapporto di lavoro era terminato oltre un anno prima dell'avvio della procedura fallimentare. Il lavoratore riteneva che il previo deposito del tentativo di conciliazione avesse bloccato il decorso dei termini temporali previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta del lavoratore. I giudici hanno stabilito che il tentativo di conciliazione ha natura puramente stragiudiziale e non equivale a una vera azione legale in tribunale. Pertanto, tale istanza non rileva per calcolare a ritroso l'anno utile per ottenere le retribuzioni insolute dal Fondo di Garanzia INPS.

Un Ente Pubblico riceveva avvisi di accertamento per imposte comunali arretrate e concordava una definizione agevolata nel 2003, pagando solo la prima rata. Nel 2011 l'agente della riscossione notificava la cartella di pagamento per il debito residuo milionario. Il contribuente eccepiva la decadenza riscossione tributi per tardività della notifica. I giudici di merito ritenevano invece l'accordo una ricognizione di debito soggetta a prescrizione ordinaria e interrotta da semplici solleciti. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto, stabilendo che la definizione agevolata non muta la natura del tributo locale. L'amministrazione deve rispettare i termini perentori di legge e i solleciti non interrompono il termine decadenziale, annullando definitivamente la pretesa.

Un dipendente di una ditta appaltatrice, in seguito fallita, ha richiesto alla società committente partecipata il pagamento delle retribuzioni arretrate. Il lavoratore ha inviato una raccomandata entro i due anni dalla fine dell'appalto per far valere la responsabilità solidale negli appalti. La società committente ha contestato l'obbligo, sostenendo sia la propria esenzione in quanto soggetto equiparato alla pubblica amministrazione, sia la decadenza del dipendente per non aver avviato una causa in tribunale entro il biennio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della committente, confermando che le società private a partecipazione pubblica rispondono in solido verso i lavoratori e che una formale richiesta stragiudiziale scritta interrompe validamente il termine di decadenza biennale.

Alcuni lavoratori non hanno ricevuto le retribuzioni dalla società appaltatrice fallita. I dipendenti hanno quindi inviato una lettera raccomandata alla grande società committente partecipata per chiedere gli stipendi arretrati. La società committente ha rifiutato il pagamento, sostenendo la propria natura pubblica e contestando la mancata notifica di un ricorso in tribunale entro due anni dalla fine dell'appalto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società. I giudici hanno confermato che la responsabilità solidale negli appalti si applica anche alle società partecipate private. Inoltre, una semplice diffida scritta stragiudiziale inviata entro il termine biennale basta a impedire la decadenza del diritto, senza dover avviare obbligatoriamente un'azione giudiziaria.

Un lavoratore impiegato nell'ambito di un appalto di servizi non ha ricevuto le retribuzioni spettanti a causa del fallimento della società appaltatrice. Il dipendente ha quindi richiesto il pagamento alla grande azienda committente a partecipazione pubblica tramite una raccomandata inviata entro due anni dalla fine delle attività. La società committente ha rifiutato l'addebito, sostenendo la propria esclusione dal regime di garanzia e contestando il mancato avvio di una causa giudiziaria entro il termine biennale. La Corte di Cassazione ha confermato l'operatività della responsabilità solidale negli appalti anche per le società partecipate committenti. I giudici hanno inoltre chiarito che una formale richiesta stragiudiziale di pagamento inviata per iscritto entro due anni impedisce la decadenza dall'azione, obbligando la committente a saldare le somme dovute al lavoratore.

Due dipendenti di una ditta appaltatrice fallita hanno richiesto le retribuzioni non percepite alla società committente. L'azienda committente sosteneva di non essere soggetta alle tutele ordinarie perché ente aggiudicatore pubblico. Inoltre, lamentava la tardività dell'azione legale, avviata oltre il termine di due anni dalla fine dei lavori. La Corte di Cassazione ha chiarito la portata della responsabilità solidale negli appalti. La Corte ha stabilito che le società private partecipate rispondono dei debiti retributivi verso i lavoratori dell'appalto. I giudici hanno inoltre precisato che una semplice lettera raccomandata stragiudiziale, inviata entro due anni, impedisce la decadenza del diritto senza la necessità di un immediato ricorso in tribunale. La società committente è stata quindi condannata al pagamento delle spettanze e delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per IRPEF e contributi consortili relativi agli anni dal 2003 al 2007, sostenendo che il debito fosse estinto per il decorso di cinque anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione dei tributi erariali e dei contributi di bonifica è di dieci anni e non di cinque. I giudici hanno chiarito che queste imposte non costituiscono prestazioni periodiche, poiché il presupposto del tributo viene verificato autonomamente anno per anno. Di conseguenza, si applica il termine di prescrizione ordinario decennale fin dall'origine, senza che sia necessaria la conversione del termine tramite una sentenza definitiva. Il Contribuente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due società e dai rispettivi soci in merito a una complessa controversia derivante da un contratto di cessione di quote sociali. La disputa, originata da contestazioni sullo stato patrimoniale e manutentivo della società ceduta, era stata inizialmente decisa da un lodo arbitrale e poi impugnata davanti alla Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'interpretazione delle clausole contrattuali e la valutazione delle prove sull'effettivo danno patrimoniale costituiscono accertamenti di fatto riservati esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, la Cassazione non può riesaminare tali elementi se la motivazione della sentenza impugnata risulta logica e coerente. Entrambe le parti vedono respinti i propri ricorsi, con compensazione delle spese di giudizio.

Un lavoratore, dipendente di una società fallita, ha richiesto l'indennità di mobilità dopo la cessazione dell'attività lavorativa avvenuta il 24 luglio 2012. Il lavoratore ha presentato la domanda amministrativa il 30 novembre 2012, pochi giorni dopo aver ricevuto la comunicazione formale di licenziamento dal curatore fallimentare. L'Ente Previdenziale ha eccepito la decadenza dal beneficio, sostenendo che il termine di sessantotto giorni decorresse dall'effettiva cessazione del rapporto e non dalla comunicazione tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che il termine per richiedere l'indennità di mobilità decorre tassativamente dal giorno successivo alla reale fine del rapporto di lavoro. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata respinta in quanto tardiva.