Art. 2964 Codice Civile

Una società che acquista un ramo d'azienda viene ritenuta responsabile per i debiti fiscali del venditore. L'Agente della Riscossione notifica le cartelle al venditore entro i termini, ma alla società acquirente solo dopo la scadenza. La Corte di Cassazione stabilisce un principio cruciale sulla decadenza riscossione coobbligato: in materia fiscale, la notifica tempestiva a uno solo dei debitori solidali impedisce la decadenza per tutti gli altri. Di conseguenza, la pretesa del Fisco verso l'acquirente è valida, anche se la notifica è avvenuta fuori termine. Vince l'Agente della Riscossione.

Un'azienda committente si opponeva alla richiesta di pagamento dei contributi non versati da un suo appaltatore, sostenendo che l'azione dell'Ente Previdenziale fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla responsabilità solidale appalto contributi. Il termine di decadenza di due anni dalla fine dell'appalto vale solo per l'azione del lavoratore che chiede le sue retribuzioni. L'azione dell'Ente Previdenziale per recuperare i contributi omessi, invece, non è soggetta a questo termine breve, ma solo alla prescrizione ordinaria di cinque anni. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale vince la causa e l'azienda committente deve pagare.

Un'Azienda Committente, chiamata dall'Ente Previdenziale a pagare i contributi per i dipendenti di un subappaltatore, si opponeva sostenendo che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla responsabilità solidale appalto: il termine breve di due anni vale solo per le richieste di stipendio dei lavoratori. L'Ente Previdenziale, invece, ha cinque anni di tempo per richiedere i contributi non versati. La Corte ha quindi dato ragione all'Ente, stabilendo che la sua pretesa era legittima e non scaduta.

Un'azienda committente si era opposta alla richiesta di pagamento dell'INPS per i contributi non versati da una cooperativa in subappalto. L'azienda sosteneva che il diritto dell'ente fosse scaduto, applicando il termine di decadenza di due anni previsto per le azioni dei lavoratori. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla **responsabilità solidale appalti contributi**: il termine di decadenza biennale vale solo per le richieste di stipendio dei lavoratori, non per le pretese contributive dell'INPS. Per l'ente previdenziale, infatti, si applica il normale termine di prescrizione di cinque anni. Di conseguenza, l'azienda committente è stata ritenuta ancora responsabile per il debito contributivo.

L'INPS ha impugnato una sentenza che riconosceva il diritto alla disoccupazione a una lavoratrice nonostante la domanda fosse stata presentata oltre il termine decadenza NASpI di sessantotto giorni dal licenziamento. La Corte d'Appello aveva erroneamente spostato l'inizio del termine alla data di una sentenza che chiariva la natura privata del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha invece ribadito che il termine decorre tassativamente dalla cessazione del rapporto di lavoro. La natura dell'ente datore di lavoro non rappresenta un impedimento giuridico ma un mero ostacolo di fatto. Essendo un termine di ordine pubblico, esso non può essere influenzato dallo stato soggettivo del lavoratore o da decisioni giudiziarie successive. Il ricorso dell'Istituto è stato accolto con rinvio della causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale per la solidarietà negli appalti non è applicabile alle azioni di recupero crediti promosse dagli enti previdenziali. Nel caso esaminato, un istituto previdenziale aveva richiesto a una società committente il pagamento di contributi omessi dall'appaltatore. Mentre i lavoratori devono agire entro due anni dalla fine dell'appalto, l'ente pubblico è soggetto solo alla prescrizione ordinaria, poiché l'obbligazione contributiva è autonoma e indisponibile rispetto a quella retributiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale appalto non è applicabile alle azioni promosse dagli enti previdenziali. Nel caso esaminato, l'INPS aveva richiesto il pagamento di contributi omessi a una società committente per un appalto di servizi assistenziali. Mentre i giudici di merito avevano dichiarato l'ente decaduto dall'azione per il decorso di oltre due anni dalla fine dell'appalto, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. L'obbligazione contributiva è autonoma rispetto a quella retributiva e, pertanto, l'ente previdenziale è soggetto esclusivamente ai termini di prescrizione ordinaria, garantendo così la piena tutela assicurativa del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale appalto non si applica all'INPS. L'ente previdenziale può richiedere i contributi omessi dal subappaltatore direttamente al committente entro i termini di prescrizione ordinaria, superando il limite dei due anni che vincola invece i lavoratori. La decisione ribadisce l'autonomia dell'obbligazione contributiva rispetto a quella retributiva, garantendo una tutela previdenziale più estesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale negli appalti non è applicabile all'ente previdenziale. L'INPS può quindi agire per il recupero dei contributi non versati oltre il limite dei due anni dalla cessazione dell'appalto, essendo soggetto esclusivamente ai termini di prescrizione ordinaria. La decisione chiarisce che il credito contributivo è autonomo e distinto rispetto al credito retributivo del lavoratore, garantendo una tutela previdenziale più estesa e non vincolata alle tempistiche ristrette previste per i rapporti tra privati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il notaio non è responsabile in solido per il pagamento della maggiore imposta di registro derivante dal disconoscimento di agevolazioni fiscali. Nel caso analizzato, l'Agenzia delle Entrate aveva richiesto al professionista il versamento del tributo per la perdita dei benefici legati alla piccola proprietà contadina. La Corte ha chiarito che tale pretesa ha natura di imposta complementare e non principale, escludendo quindi la responsabilità del notaio, la quale resta limitata esclusivamente agli elementi immediatamente desumibili dall'atto al momento della registrazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della mediazione obbligatoria in un contesto condominiale riguardante la modifica di un muro comune. La Corte d'Appello aveva dichiarato improcedibile la domanda poiché non tutti i condomini attori avevano partecipato alla procedura di conciliazione. Gli Ermellini hanno invece stabilito che, in caso di legittimazione disgiunta, è sufficiente che anche un solo attore esperisca correttamente la mediazione obbligatoria affinché la sua domanda sia procedibile. Inoltre, è stato chiarito che il termine assegnato dal giudice per avviare la mediazione non ha natura perentoria, purché l'incontro avvenga prima dell'udienza di rinvio.

Un consorzio chiede il rimborso di una ritenuta IRPEF dopo l'annullamento di una procedura di esproprio. La Cassazione chiarisce che il termine rimborso fiscale biennale decorre non dalla pubblicazione della sentenza amministrativa che annulla l'atto, ma dal suo passaggio in giudicato, confermando la decisione dei giudici d'appello e rigettando il ricorso dell'Ente Fiscale.

In un caso di rivendicazione di una quota immobiliare tra parenti con un antenato comune, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito. La Corte ha stabilito che, nell'azione di rivendicazione, la prova della proprietà a carico dell'attore deve essere completa e rigorosa. Non è ammissibile che il giudice fondi la sua decisione su ricostruzioni ipotetiche dei passaggi di proprietà, anche se l'esistenza di un dante causa comune potrebbe in teoria attenuare la cosiddetta 'probatio diabolica'. La decisione deve basarsi esclusivamente su quanto allegato e provato in giudizio.

Una società in fallimento ha richiesto il rimborso di un credito IVA che, anni prima, era stato destinato alla compensazione. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la richiesta per tardività, non essendo stata presentata entro il termine biennale di decadenza. La Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito della questione sul rimborso credito IVA fallimento, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per acquisire i fascicoli dei gradi precedenti al fine di verificare un'eccezione procedurale sollevata dal ricorrente.

Un gruppo di cittadini ha richiesto un'equa riparazione per la durata eccessiva di un precedente processo. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, sostenendo che, avendo perso la causa iniziale, i ricorrenti non potevano aver subito un danno risarcibile. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che il diritto a un'equa riparazione per la lungaggine di un processo è autonomo rispetto all'esito della causa stessa. La Corte ha stabilito che la sofferenza per il ritardo deve essere valutata caso per caso, accogliendo il ricorso dei cittadini.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7873/2023, ha respinto il ricorso di alcuni docenti in possesso del diploma magistrale conseguito prima dell'a.s. 2001/2002, negando il loro inserimento nelle graduatorie ad esaurimento. La Corte ha stabilito che il solo possesso del titolo non è sufficiente e che l'annullamento di un decreto ministeriale da parte del giudice amministrativo non estende i suoi effetti a chi non ha impugnato l'atto, consolidando un orientamento restrittivo sull'accesso a tali graduatorie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7785/2023, ha stabilito che il possesso del diploma magistrale conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002 non costituisce titolo sufficiente per l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento (GAE). La Corte ha rigettato il ricorso di alcune insegnanti, chiarendo che l'accesso a tali graduatorie era riservato a chi era già inserito nelle previgenti graduatorie permanenti al momento della loro trasformazione e chiusura a nuovi inserimenti, disposta dalla legge n. 296/2006.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7783/2023, ha stabilito che il solo possesso del diploma magistrale conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002 non costituisce titolo sufficiente per l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento. La Corte ha rigettato il ricorso di una docente, precisando che l'annullamento di un precedente decreto ministeriale non produce effetti generalizzati (erga omnes) tali da creare un diritto all'inserimento per tutti i docenti in possesso del titolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7681/2023, ha respinto il ricorso di due docenti che chiedevano l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento in virtù del possesso del diploma magistrale conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002. La Corte ha stabilito che tale titolo, da solo, non è sufficiente a garantire l'accesso a tali graduatorie, chiuse a nuovi inserimenti dalla legge n. 296/2006. La decisione conferma un orientamento consolidato, sottolineando che neppure l'annullamento di precedenti decreti ministeriali può creare un diritto automatico all'inserimento per tutti i soggetti non precedentemente inclusi.

Un gruppo di insegnanti con 'diploma magistrale' ottenuto entro l'a.s. 2001/2002 ha richiesto l'inclusione nelle graduatorie ad esaurimento (GAE). La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, ribadendo un principio consolidato: il solo possesso del diploma non è un titolo sufficiente per accedere a tali graduatorie. La Corte ha inoltre chiarito che l'annullamento di un decreto ministeriale da parte del Consiglio di Stato non crea automaticamente un diritto generalizzato all'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento per tutti i docenti.