Diritto del Lavoro

Un'azienda di servizi ambientali ha inflitto dieci giorni di sospensione a un dipendente per un presunto allontanamento dal posto di lavoro privo di permessi. Il lavoratore ha impugnato la sanzione dimostrando che l'assenza, durata circa trenta minuti, era stata autorizzata dal caposquadra e motivata da improrogabili esigenze fisiologiche. La Corte d'Appello ha annullato la punizione, confermando la piena legittimità della condotta del lavoratore. L'azienda ha promosso ricorso in Cassazione per contestare la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i giudici di legittimità non possono riesaminare le prove quando i primi due gradi di giudizio coincidono. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un Lavoratore, licenziato illegittimamente da un'Azienda, ottenne la reintegrazione, ma l'Azienda fallì prima dell'esecuzione. Il Lavoratore chiese l'ammissione al passivo fallimentare per le retribuzioni successive al fallimento e per le ritenute previdenziali a suo carico non versate. La Cassazione ha respinto la richiesta per le retribuzioni post-fallimento, poiché il fallimento sospende il rapporto di lavoro e l'attività d'impresa, escludendo il danno risarcibile. Ha invece accolto la domanda relativa ai crediti del lavoratore per le ritenute previdenziali non versate, affermando che il datore di lavoro inadempiente non può operare la rivalsa, e il lavoratore ha diritto al lordo.

Un gruppo di professionisti in pensione ha contestato i prelievi forzosi operati dal proprio Ente di previdenza privatizzato sui ratei pensionistici degli anni 2014 e 2015. L'Ente riteneva legittima la trattenuta in virtù della propria autonomia regolamentare e della necessità di salvaguardare l'equilibrio di bilancio a lungo termine. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimo il prelievo, condannando l'Ente alla restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che il contributo di solidarietà costituisce una prestazione patrimoniale imposta coperta da riserva di legge. Gli enti previdenziali privatizzati non possono istituire prelievi straordinari sulle pensioni già liquidate senza un'espressa disposizione legislativa primaria.

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione della pensione all'ente previdenziale lamentando il mancato conteggio della tredicesima mensilità nella contribuzione figurativa per periodi di disoccupazione involontaria. La Corte d'Appello aveva accolto la richiesta, imponendo all'ente pubblico di dimostrare il corretto accredito dei ratei. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'onere probatorio grava sul pensionato. Il cittadino non può limitarsi a un'affermazione generica di mancata corresponsione, ma deve indicare con esattezza l'inadempimento e provare l'omissione nel calcolo. I giudici supremi hanno cassato la pronuncia con rinvio.

Alcuni lavoratori hanno citato in giudizio la società incorporante per ottenere differenze retributive e scatti di anzianità maturati durante il precedente impiego presso la società incorporata. I rapporti di lavoro erano già terminati prima della fusione aziendale. La società incorporante ha sostenuto di non dover rispondere dei debiti relativi a contratti già estinti. La Corte di Cassazione ha chiarito che il tema relativo a fusione per incorporazione e crediti di lavoro è regolato dalla successione universale. La società incorporante assume infatti per legge tutti i diritti e tutti gli obblighi anteriori alla fusione, inclusi i debiti verso gli ex dipendenti.

Un cittadino ha vinto la causa contro l'ente previdenziale per ottenere l'assegno di inabilità, ma il tribunale ha liquidato un importo per le spese legali inferiore ai minimi di legge. Il cittadino ha impugnato la decisione in Cassazione per ottenere il compenso corretto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la liquidazione delle spese di giudizio nelle cause previdenziali deve basarsi sul valore della prestazione calcolato fino a un massimo di dieci annualità, rispettando i compensi minimi obbligatori per la fase di accertamento e per quella di merito.

Un lavoratore ha richiesto l'intervento del Fondo di Garanzia TFR all'INPS dopo la cessazione del rapporto e l'infruttuoso pignoramento dei beni aziendali. La società datrice di lavoro risultava già cancellata dal registro delle imprese da oltre un anno e non era più fallibile. L'INPS ha negato il pagamento sostenendo che il giudice ordinario non potesse accertare la non fallibilità dell'impresa. I giudici di merito hanno condannato l'ente previdenziale a saldare il credito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'INPS e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente. Il giudice civile può accertare in via incidentale l'impossibilità di fallimento dovuta al decorso di un anno dalla cancellazione societaria.

Una lavoratrice ha impugnato la decisione del Tribunale di Roma che aveva respinto la sua richiesta di inserire crediti, inclusi il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e le relative detrazioni fiscali, nello stato passivo del fallimento di un'azienda. La donna ha presentato un ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, prima che la Corte di Cassazione potesse decidere nel merito, la lavoratrice ha scelto di rinunciare al suo ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia senza una pronuncia sulla fondatezza dei crediti del lavoratore nel fallimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una professionista che non aveva versato i contributi alla Gestione Separata INPS, sostenendo un reddito inferiore a 5.000 euro. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS. La Cassazione ha cassato questa decisione, ribadendo che l'Obbligo contributivo professionisti alla Gestione Separata sussiste anche per redditi inferiori a tale soglia, se l'attività è abituale. La sentenza ha rinviato la causa per accertare la natura abituale o occasionale dell'attività.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una giornalista pubblicista, dipendente INPS, i cui contributi previdenziali erano stati versati all'INPS. Gli eredi chiedevano il trasferimento di tali contributi all'INPGI. La Corte d'Appello aveva già stabilito l'obbligo per l'INPS di trasferire i fondi, poiché la giornalista non aveva esercitato l'opzione di mantenere l'iscrizione all'INPS entro il termine di sei mesi previsto dall'Art. 76 L. n. 388/00. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'omissione dell'opzione comporta l'automatica iscrizione all'INPGI e il conseguente trasferimento contributi previdenziali giornalisti. L'inerzia non vale come accettazione implicita del regime INPS.

Un agente di commercio ha richiesto all'ente previdenziale il conteggio della pensione Enasarco per i periodi antecedenti al primo ottobre 1998, pretendendo l'applicazione del criterio di calcolo più favorevole previsto dalla disciplina del 1968 anziché da quella del 1973. L'ente si è opposto, sostenendo che tale regime vantaggioso spettasse unicamente a chi risultava iscritto prima della riforma del 1973 e invocando il meccanismo del pro rata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che il principio del trattamento di maggior favore si applica a tutti gli iscritti, anche a coloro che hanno iniziato a versare contributi dopo l'entrata in vigore della legge di riforma. L'agente ottiene così la liquidazione dell'assegno previdenziale con il conteggio a lui più conveniente e la condanna dell'ente alle spese di lite.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni medici specializzandi che chiedevano il risarcimento per la mancata attuazione della direttiva europea 82/76/CEE. I medici, iscritti ai corsi prima del 31/12/1982, lamentavano il mancato riconoscimento di un indennizzo adeguato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il diritto al risarcimento si prescrive nel termine decennale, decorrente dall'entrata in vigore della legge n. 370/1999. Inoltre, ha ribadito che l'indennizzo deve seguire i parametri stabiliti dalla legge, non quelli rivendicati dai ricorrenti. La decisione si allinea a una consolidata giurisprudenza sulla prescrizione risarcimento medici specializzandi.

Un Lavoratore ha impugnato un licenziamento disciplinare, ma i giudici di merito hanno confermato la decisione dell'Amministrazione. Il Lavoratore ha quindi presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Questo è avvenuto perché il Lavoratore non ha fornito la prova completa della notifica telematica dell'atto, mancando di depositare le ricevute di accettazione e di avvenuta consegna della PEC. La Corte ha equiparato la mancata prova della consegna alla sua inesistenza, rendendo il ricorso improcedibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni Lavoratori che contestavano un appalto di servizi tra L'Azienda Sanitaria e L'Azienda Cooperativa, sostenendo fosse un appalto non genuino e una forma di intermediazione illecita di manodopera. I Lavoratori chiedevano di essere considerati dipendenti diretti dell'Azienda Sanitaria. La Corte ha confermato la decisione precedente, ribadendo che, negli appalti dove prevale il lavoro, l'autonomia organizzativa dell'appaltatore è fondamentale. Le direttive mediche dell'Azienda Sanitaria non configuravano un controllo diretto sui Lavoratori. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e i Lavoratori sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore marittimo ha richiesto all'ente di previdenza il riconoscimento dei benefici pensionistici per la rivalutazione contributiva per amianto, riferita a diversi anni di servizio. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per intervenuta prescrizione decennale, considerando quale momento di effettiva consapevolezza dell'esposizione la data di presentazione della domanda all'ente assicuratore nel 2005. La domanda all'ente di previdenza era stata inoltrata soltanto nel 2017, ben oltre il termine di dieci anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente. I giudici supremi hanno ribadito che il diritto ai benefici contributivi decorre dalla piena conoscenza del rischio lavorativo e si prescrive in dieci anni indipendentemente dall'effettivo pensionamento.

L'Agente della Riscossione avvia un pignoramento presso terzi contro un debitore per contributi previdenziali non versati. Il debitore impugna l'atto e contesta la prescrizione del debito. Il Tribunale accoglie l'opposizione e dichiara nullo il pignoramento, ma la Corte d'Appello ribalta l'esito ritenendo il debito ancora valido. Il debitore ricorre quindi in Cassazione. I giudici supremi rilevano un grave vizio formale: il terzo pignorato non ha mai preso parte ai gradi di merito del processo. La Cassazione chiarisce che il terzo è sempre parte necessaria della causa. Poiché i giudici precedenti hanno ignorato la sua assenza, l'intero procedimento è nullo. La Corte cassa la sentenza e rinvia la causa al Tribunale di primo grado per azzerare e ripetere il giudizio.

L'INPS ha richiesto a un Lavoratore il pagamento di contributi previdenziali per la gestione artigiani, basandosi sui redditi derivanti dalla sua partecipazione a una società. L'INPS sosteneva che questi fossero redditi d'impresa, soggetti a contribuzione. La Corte d'Appello ha escluso questi redditi dalla base imponibile contributiva. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che i redditi da partecipazione in una S.r.l., anche per un socio fondatore, sono redditi di capitale se non c'è attività lavorativa. Questi non rientrano nella base imponibile per i contributi INPS degli artigiani, che si riferisce solo ai redditi d'impresa. Il ricorso dell'INPS è stato dichiarato inammissibile, consolidando il principio sui redditi di capitale e contributi INPS.

Un Lavoratore ha accettato un incentivo all'esodo da un Ente Pubblico, ma il calcolo non includeva la tredicesima mensilità. Il Lavoratore ha contestato, sostenendo che una sentenza della Corte Costituzionale imponeva l'inclusione. L'Ente Pubblico ha replicato che il Lavoratore aveva accettato l'accordo senza riserve. La Corte di Cassazione ha stabilito che una quietanza a saldo generica non preclude la richiesta di somme dovute per legge, specialmente quando una norma è dichiarata incostituzionale con effetto retroattivo. Pertanto, la tredicesima mensilità rientra nel calcolo incentivo all'esodo. L'Ente Pubblico ha perso il ricorso.

L'Azienda ha proposto opposizione all'esecuzione di un credito dovuto a due Lavoratori per licenziamento illegittimo. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione, ritenendo che il giudice di primo grado avesse commesso un "vizio di ultrapetizione" (deciso oltre le richieste) interpretando la domanda dell'Azienda come una contestazione del merito del credito, anziché solo della sua indeterminatezza. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il "vizio di ultrapetizione". La Suprema Corte ha rilevato un contrasto giurisprudenziale interno su come qualificare l'errore del giudice nell'interpretare la domanda. Per risolvere questa complessa questione procedurale, la Cassazione ha rimesso la causa a una sezione diversa per una pubblica udienza.

Una dipendente pubblica di livello dirigenziale ha citato in giudizio l'Ente regionale datore di lavoro per essere stata esclusa dalla nomina al vertice amministrativo dell'ente. L'incarico era stato attribuito a un altro collega privo del diploma di laurea prescritto, senza alcuna selezione comparativa dei profili. La lavoratrice ha richiesto il risarcimento del danno per perdita di chance. I giudici di merito avevano respinto la domanda qualificando la nomina come atto politico discrezionale basato su una scelta fiduciaria insindacabile. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti. Il conferimento di incarichi dirigenziali pubblici costituisce un atto di natura tecnica e gestionale regolato dai principi di correttezza, buona fede, trasparenza e imparzialità. La mancata comparazione motivata tra i candidati integra un inadempimento contrattuale della Pubblica Amministrazione che giustifica la tutela risarcitoria del candidato escluso.