Diritto del Lavoro

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di licenziamento in cui le aziende ricorrenti, già in liquidazione, hanno rinunciato al ricorso. Nonostante la lavoratrice non abbia accettato formalmente la rinuncia, ha richiesto la liquidazione delle spese legali. La Corte ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia, stabilendo che tale atto produce effetti anche senza accettazione, poiché fa passare in giudicato la sentenza impugnata. Di conseguenza, le aziende sono state condannate a rimborsare le spese legali alla lavoratrice.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante la Liquidazione spese legali. Una Lavoratrice aveva impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva parzialmente riformato una sentenza di primo grado, condannando l'INPS e altri enti a rimborsarle solo 888,00 euro di spese legali. La Lavoratrice contestava la riduzione delle spese. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della riduzione dei minimi tariffari, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello adeguata, data l'estinzione del credito per prescrizione e la scarsa rilevanza della questione. Il ricorso della Lavoratrice è stato rigettato.

Un Ente Previdenziale pretendeva il pagamento di contributi arretrati da un Professionista per l'anno 2009. La Corte d'Appello respingeva la domanda dell'Ente, accertando la maturata prescrizione contributi previdenziali quinquennale e negando l'occultamento doloso del debito tramite dichiarazione dei redditi. L'Ente Previdenziale impugnava la pronuncia dinanzi alla Corte di Cassazione oltre i termini di legge. La Suprema Corte dichiarava il ricorso inammissibile per tardività, confermando che la sospensione estiva dei termini non opera nelle controversie previdenziali. La decisione salvaguarda definitivamente il Professionista da qualsiasi addebito, con condanna dell'Ente al pagamento delle spese legali.

Tre dipendenti tecnici di un ente pubblico per la gestione stradale hanno richiesto giudizialmente il pagamento del compenso accessorio per le mansioni svolte nell'Ufficio di Alta Sorveglianza per un appalto stradale. L'azienda si opponeva al versamento sostenendo che i lavoratori non avevano partecipato alla progettazione e che l'appalto risaliva a una data anteriore al regolamento interno di liquidazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente stradale confermando la condanna al pagamento. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto all'incentivo di progettazione si determina in base alla disciplina e ai regolamenti vigenti al momento del conferimento formale dell'incarico tramite ordine di servizio e non in base alla data dell'appalto originario.

La Corte d'Appello aveva dichiarato la requalificazione di un contratto a progetto in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato per una lavoratrice, condannando l'azienda al risarcimento dei danni. L'azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, l'azienda ha rinunciato al ricorso, e le altre parti hanno accettato. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, con compensazione delle spese legali tra le parti, prendendo atto della rinuncia e della sua accettazione.

Alcuni dipendenti della scuola hanno impugnato la sentenza d'appello riguardante i risarcimenti per la reiterazione abusiva dei contratti a termine. Prima dell'udienza, i ricorrenti hanno depositato un atto di rinuncia alla causa senza però notificarlo all'avvocatura pubblica. I giudici supremi hanno chiarito che la rinuncia al ricorso per cassazione, seppure priva delle formalità di notifica, dimostra chiaramente il venir meno dell'interesse alla lite. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile l'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse, respingendo l'applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato a carico dei lavoratori.

Un gruppo di dirigenti sanitari aveva chiesto la rideterminazione del fondo per la Retribuzione di risultato e il pagamento di differenze retributive. La Corte d'Appello aveva già riscontrato difetti di giurisdizione, nullità della domanda e difetto di interesse ad agire. I dirigenti hanno poi rinunciato al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese tra le parti, poiché la rinuncia ha precluso una decisione nel merito.

Un gruppo di dipendenti comunali ha contestato l'abusiva reiterazione di contratti a termine stipulati per diversi anni con l'Ente Pubblico. I lavoratori chiedevano la trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato oppure il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha chiarito che nel settore pubblico la stabilizzazione automatica è vietata dalla legge. Tuttavia, la richiesta di risarcimento economico non costituisce una domanda nuova e non può essere respinta per motivi procedurali. Se la trasformazione del contratto è impossibile, il giudice deve d'ufficio valutare il risarcimento per equivalente del danno subito dai lavoratori precari. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato la causa per il calcolo del risarcimento.

La Suprema Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da una cittadina contro l'ente previdenziale pubblico. I giudici hanno rilevato un errore tecnico generato dal sistema telematico nella data indicata all'interno del decreto di fissazione della trattazione. La cancelleria non ha provveduto a comunicare alle parti il successivo avviso di rettifica con la data corretta. Per tutelare il diritto di difesa e garantire il rispetto delle regole procedurali, la Corte ha disposto il rinvio dell'adunanza camerale a una nuova data utile, ordinando alla cancelleria di notificare tempestivamente la nuova convocazione alle parti in causa.

Un dipendente pubblico trasferito per mobilità da un'Azienda Sanitaria Locale a un Comune è stato escluso dalla selezione per la progressione economica orizzontale. L'amministrazione comunale ha motivato l'esclusione evidenziando il mancato rispetto del requisito di tre anni di permanenza nel comparto degli enti locali, previsto dal contratto integrativo decentrato. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento sostenendo il diritto al computo dell'anzianità maturata presso la struttura sanitaria di provenienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mobilità protegge lo stipendio maturato ma non trasferisce il diritto ad avvalersi della pregressa anzianità per ottenere miglioramenti di carriera. L'ente di destinazione può premiare l'esperienza maturata alle proprie dipendenze.

Una lavoratrice ha prestato servizio presso un Ministero per diversi anni attraverso contratti di somministrazione e a tempo determinato. La dipendente ha promosso un'azione giudiziaria lamentando un abuso di contratti a termine e chiedendo il risarcimento del danno. Durante la causa, l'amministrazione ha disposto la sua stabilizzazione a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'immissione in ruolo collegata direttamente al precariato pregresso sana l'illecito ed estingue il diritto al risarcimento forfettario europeo. Il lavoratore stabilizzato può ottenere ulteriori indennizzi soltanto se allega e dimostra rigorosamente singoli pregiudizi patrimoniali o personali concreti subiti.

Un Lavoratore ha prestato servizio presso un Ministero tramite contratti a termine e somministrazione per fronteggiare un'emergenza straordinaria. I contratti erano privi delle motivazioni giustificatrici previste dalla legge. Il datore pubblico ha invocato le deroghe contenute nelle ordinanze di protezione civile. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti, ribadendo che le ordinanze emergenziali non possono derogare alle norme a tutela dell'occupazione senza una specifica previsione legislativa. Tuttavia, i giudici hanno accolto le doglianze ministeriali sul calcolo dei danni. In caso di abuso di contratti a termine nella Pubblica Amministrazione, il dipendente non ottiene la stabilizzazione né l'indennità per licenziamento ingiustificato, ma ha diritto al risarcimento forfettario stabilito dal Collegato Lavoro, compreso tra 2,5 e 12 mensilità.

Un lavoratore ha chiesto di accertare un rapporto di lavoro subordinato denunciando una presunta interposizione illecita di manodopera. Dopo il rigetto del ricorso da parte della Cassazione, il lavoratore ha proposto revocazione per errore di fatto contro l'ordinanza sfavorevole. Il ricorrente lamentava supposte sviste percettive dei giudici nell'esame degli atti e contestava la presenza di un componente del collegio asseritamente incompatibile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto esige una svista materiale oggettiva e decisiva, non potendo rimettere in discussione valutazioni giuridiche e motivazioni già espresse. Inoltre, la mancata astensione di un magistrato non costituisce motivo di revocazione né invalida la decisione.

Un gruppo di Lavoratori ha citato in giudizio l'Ente Previdenziale per ottenere il rimborso di 60.000 euro. Essi sostenevano un **arricchimento ingiustificato** da parte dell'Ente, che aveva escusso una fideiussione per lavori di manutenzione straordinaria su un immobile. Il Tribunale aveva dato ragione ai Lavoratori, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei Lavoratori inammissibile. Ha confermato che il loro appello non rispettava i requisiti procedurali. I Lavoratori non hanno ottenuto il rimborso richiesto.

Una lavoratrice ha vinto un concorso pubblico per dirigente in una Azienda Sanitaria Locale nel 2006, ma è stata assunta solo nel 2012. Ha chiesto il risarcimento danno mancata assunzione per il ritardo. I giudici di merito hanno riconosciuto il risarcimento solo dalla messa in mora (richiesta formale) del 2011. La lavoratrice ha fatto ricorso, sostenendo che il risarcimento dovesse decorrere dall'approvazione della graduatoria (2006). La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, sebbene la vittoria del concorso dia diritto all'assunzione, il rapporto di lavoro si perfeziona con un contratto. Il risarcimento danno mancata assunzione per il ritardo decorre dalla messa in mora, salvo diverse specifiche nel bando.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **stabilizzazione nel pubblico impiego**. Una lavoratrice chiedeva la stabilizzazione presso un Comune, basandosi su un rapporto di lavoro di fatto, precedentemente riconosciuto dai giudici di merito. Il Comune ha contestato questa interpretazione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ribadendo che le norme sulla stabilizzazione sono deroghe al principio del concorso pubblico e richiedono un'assunzione formale e valida, non un semplice rapporto di fatto. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame, sottolineando l'importanza della regolarità formale nei contratti pubblici.

Un Lavoratore ha citato in giudizio una grande Azienda Committente per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, sostenendo che il suo impiego tramite aziende appaltatrici fosse in realtà un appalto illecito o una somministrazione irregolare di manodopera. Il Lavoratore svolgeva attività di assistenza IT presso la sede dell'Azienda Committente, con orari e direttive simili ai dipendenti diretti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'Appaltatore e il Subappaltatore possedevano autonomia organizzativa e know-how specialistico, assumendosi il rischio d'impresa. La sentenza ha ribadito che la collaborazione e l'uso di strumenti della committente non bastano a configurare un appalto illecito se l'Appaltatore mantiene un'organizzazione produttiva autonoma e un proprio potere direttivo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un lavoratore assunto con contratti a termine illegittimi da un Consorzio di Bonifica. I giudici di merito avevano disposto la Conversione del contratto a termine in rapporto a tempo indeterminato e il risarcimento del danno. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Consorzio. Ha confermato l'illegittimità dei contratti per mancanza di prova delle ragioni giustificatrici, ma ha escluso la possibilità di convertire il rapporto in tempo indeterminato. Questo perché, per gli enti pubblici economici come il Consorzio, l'assunzione a tempo indeterminato richiede un concorso pubblico, non sanabile tramite la conversione di un contratto illegittimo. Il lavoratore ha mantenuto il diritto al risarcimento.

Un Lavoratore, inizialmente con un contratto a termine poi convertito a tempo indeterminato, è stato licenziato dalla sua Azienda originaria. Poco dopo, l'Azienda ha ceduto il ramo d'azienda a una nuova Società. La Corte d'Appello ha dichiarato il licenziamento illegittimo, ordinando il reintegro del Lavoratore presso la nuova Società e il pagamento delle retribuzioni. La Cassazione ha confermato che il trasferimento d'azienda ha comportato il passaggio automatico del rapporto di lavoro al cessionario (la nuova Società). Pertanto, il licenziamento, emesso dall'azienda cedente quando il Lavoratore era già dipendente della cessionaria, è nullo. La conversione del contratto a termine ha avuto effetti retroattivi (ex tunc). Questo rafforza la tutela contro il licenziamento illegittimo dopo trasferimento d'azienda.

Un pensionato straniero residente in Italia ha richiesto all'ente previdenziale italiano il pagamento dell'integrazione al minimo in misura piena sulla propria pensione di vecchiaia, maturata tramite contributi versati sia in Italia sia all'estero in regime convenzionale pro rata. L'istituto previdenziale ha invece erogato soltanto la quota di integrazione proporzionata ai periodi lavorativi svolti sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza dell'operato dell'ente italiano e ha respinto la domanda del ricorrente. I giudici hanno chiarito che, in base agli accordi internazionali bilaterali di sicurezza sociale, l'integrazione al minimo non grava interamente sullo Stato di residenza, ma si ripartisce pro quota tra gli enti previdenziali dei due Paesi coinvolti.