Legge 98/2011 — Anno 2023

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione della pensione di anzianità per ottenere un ricalcolo favorevole. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che fosse decorso il termine di decadenza di tre anni per l'intera pretesa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del pensionato, stabilendo che la decadenza triennale non cancella l'intero diritto al ricalcolo, ma colpisce esclusivamente i singoli ratei arretrati oltre i tre anni precedenti alla domanda giudiziale. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un pensionato ha richiesto il ricalcolo della sua pensione a causa di un errore. L'Ente Previdenziale si è opposto, sostenendo che il diritto fosse perso per il decorso del termine triennale. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla decadenza del ricalcolo pensione: il diritto a una pensione calcolata correttamente è imprescrittibile e non si perde mai. La decadenza triennale si applica solo agli arretrati maturati più di tre anni prima della domanda giudiziale, ma non pregiudica il diritto a ricevere la pensione giusta per il futuro e per l'ultimo triennio. Di conseguenza, il pensionato ha vinto la causa, ottenendo il ricalcolo e il recupero parziale degli arretrati.

Un pensionato ha richiesto il ricalcolo della sua pensione dopo molti anni dalla sua liquidazione. L'Ente Previdenziale sosteneva che il diritto fosse perso per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla decadenza ricalcolo pensione: la richiesta tardiva non cancella il diritto a una pensione corretta per il futuro. La decadenza si applica solo ai ratei arretrati maturati oltre tre anni prima della domanda giudiziale. Il diritto alla pensione, costituzionalmente protetto, non può essere azzerato, ma solo limitato nel recupero delle somme passate. Vince quindi il Pensionato, che ottiene il ricalcolo della pensione da quel momento in poi e per gli ultimi tre anni, perdendo solo gli arretrati più vecchi.

Un lavoratore dello spettacolo in pensione aveva chiesto il ricalcolo del suo assegno, contestando l'applicazione di un limite massimo alla retribuzione. L'Ente Previdenziale si è opposto, invocando la decadenza triennale ricalcolo pensione, ovvero la scadenza del termine per fare causa. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente. Ha stabilito che il termine di tre anni per agire non parte dalla data della richiesta di ricalcolo, ma dalla data di entrata in vigore della legge che ha introdotto tale termine (6 luglio 2011). Di conseguenza, la richiesta del pensionato era tardiva. La Corte ha anche confermato la validità del massimale retributivo per il calcolo della pensione. L'Ente Previdenziale vince la causa.

L'Agenzia delle Dogane e Monopoli ha revocato la licenza a un'azienda concessionaria del gioco lecito per la rottura del rapporto fiduciario. La decisione era basata su una serie di criticità, tra cui procedimenti penali a carico del socio di riferimento. La società ha fatto ricorso, ma la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. Il principio sancito è che l'affidabilità e l'onorabilità non sono requisiti da verificare solo all'inizio, ma devono essere mantenuti per tutta la durata del rapporto. La perdita di fiducia è una causa legittima per la decadenza della concessione amministrativa, proteggendo così l'interesse pubblico.

Una commerciante si oppone a un avviso di addebito INPS per maggiori contributi, basato su un accertamento fiscale. La contribuente sosteneva che l'adesione a un condono fiscale, che aveva chiuso la lite con l'Agenzia delle Entrate, dovesse annullare anche la pretesa dell'INPS. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. I giudici hanno stabilito che la pretesa contributiva dell'INPS è autonoma rispetto a quella fiscale. Anzi, l'adesione al condono equivale a un riconoscimento del maggior reddito, che di fatto conferma la legittimità della richiesta di contributi. Di conseguenza, l'avviso di addebito INPS è stato ritenuto valido e la commerciante condannata a pagare.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sull'obbligo di iscrizione Gestione separata INPS per i professionisti. Un professionista, già dipendente pubblico e iscritto alla propria Cassa di categoria, versava solo il contributo integrativo, ritenendo ciò sufficiente per evitare l'iscrizione all'INPS. La Cassazione ha ribaltato questa visione. Ha stabilito che il solo versamento di un contributo solidaristico, che non crea una posizione pensionistica, non esonera dall'obbligo. Per essere esentati, è necessario versare contributi che diano diritto a una futura pensione. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale ha vinto il ricorso e il professionista dovrà probabilmente iscriversi alla Gestione Separata.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento a una società e ai suoi soci. I contribuenti avevano chiesto di aderire a una definizione agevolata, ma l'Agenzia l'aveva negata sostenendo che la questione fosse già decisa da una sentenza definitiva. Il caso è arrivato in Cassazione. Prima della decisione, la società ha invocato una nuova legge sulla 'tregua fiscale', ottenendo la sospensione del processo tributario. La Corte Suprema ha accolto la richiesta, bloccando temporaneamente il giudizio per consentire al contribuente di definire la propria posizione con il Fisco, senza entrare nel merito del ricorso dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la risoluzione del rapporto di lavoro pubblico per raggiungimento dei 40 anni di anzianità contributiva è illegittima se non è supportata da una motivazione specifica. Un Ente Pubblico aveva interrotto il rapporto con un suo dirigente basandosi unicamente sul requisito contributivo e su una generica delibera di riduzione del personale. La Corte ha chiarito che l'amministrazione, pur agendo con poteri privatistici, deve sempre dimostrare con ragioni concrete e puntuali come quella specifica cessazione contribuisca all'efficienza e al buon andamento dell'ente. Un licenziamento automatico, privo di una valutazione personalizzata, viola i principi di imparzialità e correttezza. Di conseguenza, il dirigente ha vinto la causa e ha ottenuto la reintegra nel posto di lavoro.

Un magistrato, che aveva svolto le funzioni di Presidente Reggente di una Commissione Tributaria a causa della vacanza del posto, ha chiesto il pagamento della retribuzione piena corrispondente a tale carica. Il Ministero dell'Economia si è opposto. Il cuore della disputa legale è se il compenso del presidente reggente debba essere pieno quando la sostituzione avviene per vacanza del posto e non per semplice assenza temporanea. La Corte di Cassazione, riconoscendo la novità e la complessità della questione, non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita, sospendendo di fatto il giudizio finale.

La Corte di Cassazione interviene sulla decorrenza della prescrizione contributi Gestione Separata. Una libera professionista non aveva versato i contributi per l'anno 2009. L'Ente Previdenziale li richiedeva, ma la professionista sosteneva che il diritto fosse prescritto. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se un decreto governativo proroga il termine per il versamento dei contributi, anche il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla nuova scadenza prorogata, e non da quella originaria. Di conseguenza, il credito dell'Ente non era prescritto. La precedente sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un professionista, ingegnere, che svolge contemporaneamente un lavoro da dipendente è obbligato all'iscrizione alla Gestione Separata INPS per i redditi derivanti dalla libera professione. Secondo i giudici, il versamento del solo contributo integrativo alla cassa professionale di categoria (INARCASSA) non è sufficiente a garantire una copertura previdenziale e non esonera da tale obbligo. L'iscrizione alla Gestione Separata INPS è quindi necessaria per assicurare la tutela pensionistica a un'attività che altrimenti ne sarebbe priva. La Corte ha inoltre chiarito che la prescrizione dei contributi decorre dalla scadenza del termine per il pagamento e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi.

Un avvocato, iscritto all'albo ma non alla Cassa Forense per mancato raggiungimento del reddito minimo, si opponeva alla richiesta dell'INPS di pagare i contributi. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di iscrizione Gestione Separata INPS sussiste per tutti i professionisti che esercitano un'attività non coperta da un'altra forma di previdenza obbligatoria. Il solo versamento del contributo integrativo alla cassa di categoria non è sufficiente a creare una posizione pensionistica. Il principio di universalità della tutela previdenziale impone questa iscrizione per evitare vuoti contributivi. Di conseguenza, l'INPS ha vinto la causa.

Un architetto, contemporaneamente lavoratore dipendente e libero professionista, ha contestato l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS. Sosteneva che il versamento del contributo integrativo alla sua cassa professionale (INARCASSA) fosse sufficiente. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio chiaro: i professionisti che, a causa di un altro lavoro, non possono versare i contributi pieni alla propria cassa di categoria, devono obbligatoriamente procedere con l'iscrizione Gestione Separata INPS per i redditi da libera professione. Questa decisione rafforza il principio che ogni reddito da lavoro deve avere una copertura previdenziale, e il contributo integrativo non sostituisce quello pensionistico. L'INPS ha quindi agito legittimamente.

Un avvocato, iscritto all'albo ma non alla Cassa Forense per la pensione, versava solo il contributo integrativo. L'INPS ha richiesto il pagamento dei contributi previdenziali, sostenendo l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. L'avvocato si è opposto, ritenendo il versamento del contributo integrativo sufficiente a escludere tale obbligo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'INPS. Ha stabilito che il contributo integrativo ha solo una funzione di solidarietà e non crea una posizione pensionistica. Pertanto, l'obbligo di Iscrizione Gestione Separata INPS sussiste per garantire una copertura previdenziale effettiva al professionista, in base al principio di universalità della tutela. L'INPS vince la causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'avvocatessa iscritta all'Albo ma non alla Cassa Forense. L'INPS aveva richiesto l'iscrizione d'ufficio e il pagamento di contributi e sanzioni per l'anno 2009. La Corte ha confermato l'obbligo di Iscrizione Gestione Separata per i professionisti privi di una specifica copertura previdenziale, in base al principio di universalità della tutela. Tuttavia, ha annullato completamente le sanzioni applicate per l'omesso versamento. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima l'applicazione di tali sanzioni per periodi passati. In sintesi, la professionista deve versare i contributi ma non le sanzioni.

Un'azienda ha ottenuto l'annullamento delle sanzioni fiscali per un errore nel calcolo dell'IRES. I giudici tributari hanno riconosciuto una condizione di oggettiva incertezza normativa, causata da una modifica legislativa complessa e priva di regole transitorie chiare sulla deduzione delle perdite. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa decisione, sostenendo che la norma fosse interpretabile e che non ci fosse incertezza. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere, ha però emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio in attesa di nuove disposizioni. Di conseguenza, la questione rimane aperta e la vittoria dell'azienda non è ancora definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per genericità presentato dall'Agenzia delle Entrate contro una società e i suoi soci. L'Agenzia sosteneva che il suo appello fosse tempestivo grazie a una legge che sospendeva i termini per le liti fiscali di valore inferiore a 20.000 euro. Tuttavia, nel suo ricorso, ha cumulato gli importi delle diverse posizioni (società e singoli soci) senza specificare il valore di ciascuna. Questa mancanza di dettaglio ha impedito alla Corte di verificare se ogni singola lite rientrasse nella soglia prevista dalla legge, rendendo il ricorso vago e, di conseguenza, inammissibile. La vittoria è andata quindi ai contribuenti.

Una società impugna diversi avvisi di accertamento. Durante il processo, aderisce a un primo condono per due annualità e, successivamente, a un secondo per le restanti. Nonostante la richiesta dell'Agenzia delle Entrate di chiudere la lite per le prime due annualità, il giudice d'appello ignora la definizione agevolata e decide nel merito. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: la valida adesione a una sanatoria comporta l'immediata cessazione della materia del contendere per condono. Il giudice non può ignorarla. Di conseguenza, l'intero giudizio viene dichiarato estinto, annullando la sentenza precedente e chiudendo definitivamente la controversia a favore della società.

Una società fornitrice di apparecchi da gioco pagava in contanti la quota di incassi a un esercente, violando le norme sulla tracciabilità dei pagamenti. Dopo anni, l'esercente ha interrotto il rapporto e la società lo ha citato in giudizio. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'esercente, stabilendo un principio fondamentale: le leggi antiriciclaggio e sulla tracciabilità dei pagamenti nel settore dei giochi sono inderogabili e tutelano l'interesse pubblico. Questa violazione è così grave da giustificare la risoluzione del contratto, senza che si possa invocare la buona fede o il fatto che i pagamenti in contanti fossero stati accettati per lungo tempo. L'interesse pubblico alla trasparenza prevale sull'accordo privato.