Legge 401/1989

Un tifoso, destinatario di un obbligo di firma, ha presentato una memoria difensiva tramite il suo legale. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha convalidato la misura senza tenere in alcun conto tali scritti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: ignorare le argomentazioni della difesa costituisce una grave violazione del diritto di difesa. Il provvedimento del giudice che omette di valutare una memoria difensiva, depositata nei termini di 48 ore, è nullo. Il caso dovrà quindi essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un individuo accusato di essere a capo di un'associazione per delinquere finalizzata alla gestione di scommesse illegali con aggravante mafiosa. L'organizzazione, frutto della collaborazione tra due clan criminali, utilizzava metodi intimidatori per la riscossione dei crediti, rafforzando l'intera operatività del sistema illegale. La Corte ha stabilito che il reato di associazione per delinquere può coesistere con quello di esercizio abusivo di scommesse, non venendo assorbito. La pericolosità sociale dell'individagato e il suo ruolo apicale hanno giustificato la misura cautelare più grave, respingendo il suo ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un individuo accusato di **partecipazione in associazione a delinquere** di stampo camorristico, finalizzata alla gestione di scommesse illegali online. Il suo ruolo consisteva nel riscuotere i proventi illeciti per conto del clan dai gestori delle piattaforme di gioco. La Corte ha stabilito che, ai fini della configurazione del reato, anche un ruolo puramente materiale e settoriale, come quello di collettore, è sufficiente a dimostrare l'appartenenza al sodalizio criminale. La decisione ribadisce che le prove decisive possono provenire da intercettazioni e che il reato associativo può coesistere con quello specifico di esercizio abusivo di scommesse.

Un tifoso, colpito da DASPO con obbligo di firma, chiede la revoca della misura dopo che la sua squadra del cuore cessa l'attività sportiva e viene sostituita da una nuova società. Il giudice inizialmente nega la richiesta. La Corte di Cassazione, però, accoglie il ricorso del tifoso. I giudici supremi stabiliscono un principio chiaro: l'obbligo di presentazione è legato indissolubilmente alla specifica società sportiva indicata nel provvedimento. Se questa scompare, l'obbligo perde efficacia e non può essere esteso automaticamente alla nuova squadra. La sentenza chiarisce quindi i presupposti per la revoca obbligo di presentazione DASPO in caso di mutamenti societari, annullando la decisione precedente e disponendo un nuovo esame del caso.

Un tifoso, colpito da un DASPO legato a una specifica squadra di calcio, viene condannato per non essersi presentato in commissariato. La squadra, però, era fallita e sostituita da una nuova società. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, sancendo l'inefficacia del DASPO. Il provvedimento, infatti, non può estendersi automaticamente a una nuova entità giuridica, anche se sportivamente ne è l'erede. Secondo i giudici, una semplice comunicazione non basta: serve un nuovo e formale provvedimento per mantenere valido l'obbligo. Di conseguenza, il tifoso non ha commesso alcun reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo accusato di esercizio abusivo di scommesse. L'imputato gestiva un punto di raccolta scommesse per conto di un bookmaker straniero senza possedere la licenza richiesta. La difesa sosteneva che al momento del controllo non ci fossero clienti, ma i giudici hanno ritenuto irrilevante questa circostanza. La presenza di attrezzature funzionanti e collegate a un sito di betting, come un computer e una stampante, è stata considerata prova sufficiente per integrare il reato. La sentenza stabilisce che l'attività illecita esiste per la sola predisposizione dei mezzi, a prescindere dalla presenza fisica di scommettitori.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO con l'obbligo di presentarsi in Questura durante le partite, incluse quelle amichevoli. Ha contestato la misura, lamentando di non aver avuto tempo sufficiente per difendersi e l'impossibilità di conoscere il calendario di tutti gli incontri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che il termine di 48 ore per la difesa decorre dalla notifica del provvedimento del Questore, non da atti successivi. Inoltre, hanno confermato la validità dell'obbligo di firma DASPO anche per le partite amichevoli, purché siano conoscibili tramite i normali canali di comunicazione. L'onere di informarsi ricade sul destinatario della misura, che è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un provvedimento che imponeva il divieto di accesso allo stadio a un tifoso. L'uomo aveva scavalcato una recinzione a fine partita per chiedere una maglietta a un giocatore. Secondo i giudici, l'invasione di campo giustifica il DASPO a prescindere dal motivo, anche se apparentemente festoso e non violento. La condotta di gruppo e i precedenti del tifoso hanno rafforzato la decisione. La Corte ha stabilito che l'indebito superamento delle barriere crea di per sé una situazione di pericolo concreto, legittimando l'applicazione della misura preventiva. Il ricorso del tifoso è stato quindi respinto.

Due gestori di un centro scommesse sono stati condannati per aver raccolto giocate per un operatore straniero senza licenza italiana. In loro difesa, sostenevano che il bando di gara statale fosse discriminatorio e antieconomico. La Corte di Cassazione ha respinto la loro tesi, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova scommesse illegali: spetta all'imputato, e non all'accusa, dimostrare che il bando era effettivamente discriminatorio. Nonostante abbia confermato la colpevolezza nel merito, la Corte ha annullato la sentenza. Il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, poiché era trascorso troppo tempo dai fatti. I gestori, quindi, non sconteranno alcuna pena.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida del Daspo perché emessa dal Giudice prima della scadenza del termine di 48 ore concesso al Tifoso per presentare le proprie difese. Il provvedimento della Questura imponeva, oltre al divieto di accesso allo stadio, anche l'obbligo di presentarsi in commissariato. La Corte ha stabilito che la fretta del Giudice ha violato in modo insanabile il diritto di difesa. Di conseguenza, la convalida è stata annullata e l'obbligo di presentazione è diventato inefficace. Questa sentenza ribadisce che il rispetto dei termini procedurali è una garanzia fondamentale per i cittadini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati a manifestazioni sportive. Il motivo è puramente procedurale: l'imputato ha presentato il ricorso personalmente. Una legge del 2017, infatti, ha eliminato la possibilità per l'imputato di presentare un Ricorso per cassazione personale. Questo atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. L'inosservanza di questa regola ha reso l'impugnazione nulla in partenza, portando alla conferma definitiva della condanna e a un'ulteriore sanzione economica per l'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato, dopo una manifestazione sportiva, aveva rivolto ingiurie e minacce esplicite ai Carabinieri per ostacolarli mentre svolgevano il loro servizio di protezione degli arbitri. La difesa sosteneva che si trattasse solo di ingiurie, ma i giudici hanno stabilito che le minacce finalizzate a impedire l'attività dei militari configurano pienamente il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la minaccia verbale è sufficiente per integrare la resistenza a pubblico ufficiale, senza necessità di violenza fisica.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un tifoso sottoposto a DASPO con un doppio obbligo di presentazione in questura durante le partite, anche quelle giocate in trasferta. La Corte ha stabilito che l'imposizione di un doppio obbligo di presentazione in trasferta è illegittima se non è supportata da una specifica e adeguata motivazione. Quando la distanza tra la questura e lo stadio rende impossibile per il tifoso raggiungere il luogo della partita, la seconda firma diventa una vessazione ingiustificata e una limitazione sproporzionata della libertà personale. Di conseguenza, i giudici hanno annullato questa parte specifica del provvedimento, dando ragione al tifoso.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un tifoso sottoposto a DASPO con un doppio obbligo di presentazione in questura durante le partite della sua squadra. La Corte ha stabilito che questa doppia prescrizione è illegittima per le partite giocate in trasferta, se non è supportata da una specifica motivazione. Quando la distanza rende di fatto impossibile per il soggetto raggiungere il luogo dell'evento sportivo, imporre una doppia firma si trasforma in una vessazione ingiustificata e in una violazione sproporzionata della libertà personale. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza su questo punto, affermando un principio di necessaria proporzionalità e logicità delle misure restrittive.

Un capo ultras lancia un megafono durante una manifestazione sportiva, causando lesioni gravi a un'altra persona. La Corte di Cassazione conferma la sua condanna per un duplice reato, stabilendo il principio del concorso di reati da stadio. I giudici chiariscono che il reato di lancio di oggetti pericolosi e quello di lesioni personali sono autonomi e non si assorbono a vicenda, poiché tutelano beni diversi: l'ordine pubblico sportivo e l'incolumità fisica della persona. Di conseguenza, l'imputato risponde per entrambi. La remissione della querela da parte della vittima non ha effetto, data la gravità delle lesioni che rende il reato procedibile d'ufficio.

Un tifoso, coinvolto in scontri dopo una partita con volto coperto e un bastone, riceve dal Questore un provvedimento di obbligo di comparizione del tifoso per tre anni. Il soggetto ricorre in Cassazione sostenendo che la convalida del giudice, avvenuta in agosto, fosse illegittima per la sospensione feriale dei termini. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: i termini per la convalida di misure che limitano la libertà personale, come l'obbligo di firma, non sono mai sospesi. La tutela della libertà personale, garantita dalla Costituzione, impone un controllo giudiziario immediato, anche durante il periodo feriale. La misura è stata quindi confermata.

La Cassazione affronta il tema del diritto di difesa in relazione a un DASPO. Un tifoso lamentava la violazione dei suoi diritti perché il suo avvocato non era riuscito a visionare i documenti prima della convalida del provvedimento da parte del giudice. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'accesso agli atti DASPO: data l'urgenza della misura, non è sufficiente una richiesta formale scritta. L'interessato deve dimostrare di aver tentato di accedere immediatamente e di persona ai documenti presso gli uffici competenti e che tale tentativo sia stato impedito per colpa dell'amministrazione. Una semplice istanza scritta, anche via PEC, non basta a provare la lesione del diritto di difesa. Di conseguenza, il tifoso ha perso il ricorso.

Un tifoso, già colpito in passato da provvedimenti simili, ha ricevuto un nuovo e più severo DASPO con obbligo di firma della durata di otto anni a seguito di tafferugli. L'interessato ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la misura fosse immotivata e sproporzionata. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per un soggetto recidivo, l'applicazione di un nuovo DASPO con obbligo di firma è un atto quasi dovuto e non discrezionale. La durata e le modalità della firma sono state ritenute congrue in ragione della comprovata e attuale pericolosità sociale del soggetto, giustificando pienamente la decisione del Questore.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del sequestro preventivo del terzo interessato. Un'azienda, proprietaria di insegne e marchi di una società di scommesse, aveva ottenuto la restituzione dei beni sequestrati contestando l'esistenza stessa del reato ipotizzato a carico di altri soggetti. La Procura ha impugnato la decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il terzo proprietario non può difendersi mettendo in discussione il reato. Può solo dimostrare la sua effettiva proprietà e l'assenza di qualsiasi legame con l'indagato. Di conseguenza, la Corte ha annullato il provvedimento di restituzione, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione basata su questo corretto principio.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di convalida dell'obbligo di presentazione, accessorio a un DASPO. La misura era stata imposta a una persona accusata di devastazione durante una manifestazione. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l'incertezza sul rispetto del termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare le proprie ragioni. Il Tribunale aveva depositato l'ordinanza di convalida senza indicare l'orario, rendendo impossibile verificare se il termine fosse scaduto. La Cassazione ha ribadito che, in materia di libertà personale, il rispetto rigoroso dei termini è inderogabile e l'incertezza invalida l'atto. Di conseguenza, la convalida dell'obbligo di presentazione è stata annullata.