Legge 401/1989

Due gestori di un centro scommesse sono stati condannati per la raccolta scommesse non autorizzata per conto di un allibratore estero. La Corte di Cassazione ha accolto il loro ricorso, annullando la condanna emessa dalla Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno rilevato che la sentenza d'appello era priva di una motivazione reale, essendosi limitata a richiamare sinteticamente la decisione di primo grado senza rispondere alle contestazioni della difesa. Inoltre, la Corte d'Appello ha ignorato i consolidati orientamenti giurisprudenziali sui bookmaker esteri discriminati dallo Stato italiano. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza, rinviando il caso alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo esame, che dovrà verificare anche l'eventuale prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento delle misure cautelari per due tifosi. Il primo era accusato di aver brandito una bandiera durante un incontro di calcio, condotta ritenuta priva di concreto pericolo. Il secondo era accusato di resistenza a pubblico ufficiale per aver fatto parte di un gruppo di tifosi che aveva fronteggiato la polizia. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice presenza fisica in un gruppo non basta a configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale in concorso, se manca la prova di un contributo causale specifico alla condotta violenta e se il soggetto si era precedentemente allontanato posizionandosi ai margini del gruppo.

Il Questore di Sassari ha imposto a un tifoso il divieto di accesso alle manifestazioni sportive per sei anni, unito all'obbligo di firma in questura durante le partite. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura. Tuttavia, il provvedimento originario del Questore non conteneva l'avviso formale che informava il destinatario della possibilità di presentare memorie o deduzioni scritte al giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del tifoso, stabilendo che l'assenza di tale avviso viola il diritto di difesa e rende nulla la successiva convalida del DASPO. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, dichiarando l'inefficacia dell'obbligo di firma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro il provvedimento di DASPO con obbligo di firma per la durata di sei anni. Il provvedimento era stato emesso dopo che il soggetto aveva acceso una torcia illuminante durante una partita di calcio. Il tifoso lamentava la violazione del diritto di difesa per non aver ottenuto copia degli atti e l'eccessiva durata della misura. La Suprema Corte ha chiarito che l'accensione di artifizi pirotecnici integra la pericolosità sociale e che il diritto di difesa è garantito dal contraddittorio cartolare, anche senza rilascio immediato di copie. La durata di sei anni è stata ritenuta congrua e motivata, considerando i precedenti penali del soggetto e la recidiva. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un gruppo di tifosi, condannati per rissa e lancio di oggetti durante una partita di calcio, ha presentato ricorso in Cassazione. Gli imputati lamentavano l'illegittima sospensione della prescrizione durante un rinvio d'udienza dovuto allo sciopero dei loro difensori, sostenendo che il rinvio fosse in realtà causato da un difetto di notifica a una persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'adesione dei difensori all'astensione dalle udienze determina automaticamente la sospensione della prescrizione, prevalendo su qualsiasi altra causa di rinvio. Inoltre, i fotogrammi usati per identificare i tifosi sono stati ritenuti prove legittime. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Questore di Macerata ha imposto a un tifoso il divieto di accesso alle manifestazioni sportive con l'obbligo di presentarsi in commissariato. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura prima della scadenza del termine di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento all'interessato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del tifoso, stabilendo che la convalida del DASPO effettuata prima delle quarantotto ore viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. Questo vizio determina una nullità di ordine generale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio al Tribunale per un nuovo esame, sospendendo temporaneamente l'obbligo di presentazione del tifoso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e dieci mesi di reclusione e l'applicazione del DASPO giudiziario per la durata di tre anni nei confronti di un tifoso accusato di violenze durante una partita di calcio. Il ricorrente contestava l'identificazione avvenuta tramite video e l'impossibilità di adempiere all'obbligo di firma poiché residente all'estero. I giudici hanno respinto il ricorso: il riconoscimento da parte della polizia tramite filmati nitidi costituisce un valido indizio, confermato dal ritrovamento degli indumenti compatibili. Inoltre, la presunta residenza all'estero non era documentata e, comunque, non impedisce l'applicazione della misura, potendo l'interessato giustificare le singole assenze. Il tifoso perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un tifoso, identificato come autore di un'aggressione durante una partita, riceve un DASPO con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L'uomo si oppone alla convalida del giudice, sostenendo di non aver avuto tempo per difendersi e che la misura fosse immotivata. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che spetta al destinatario del provvedimento dimostrare di non aver potuto esercitare il proprio diritto di difesa. La pericolosità del soggetto, già destinatario di altri DASPO, è stata ritenuta sufficiente a giustificare la misura. Il tifoso ha perso la causa e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un DASPO con obbligo di presentazione perché il Giudice ha emesso la sua decisione prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all'interessato per difendersi. La notifica del provvedimento della Questura era avvenuta alle 17:30, ma la convalida era arrivata la mattina del secondo giorno, quindi con troppo anticipo. Secondo la Corte, il mancato rispetto del **termine per la difesa DASPO** non è una semplice formalità, ma una violazione del diritto di difesa che causa la nullità dell'atto. Di conseguenza, l'ordinanza del Giudice è stata cancellata e l'obbligo di presentazione è stato dichiarato inefficace, dando ragione al ricorrente.

Un tifoso, coinvolto in una rissa tra opposte tifoserie in un chiosco vicino al palaghiaccio dopo una partita di hockey, riceve un DASPO. L'uomo si oppone, sostenendo che l'episodio fosse un semplice litigio slegato dall'evento sportivo. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio importante: il DASPO per rissa fuori dallo stadio è legittimo se esiste un legame causale diretto e immediato con la manifestazione sportiva. La vicinanza temporale e spaziale e il coinvolgimento di tifoserie rivali sono sufficienti a dimostrare tale legame. Di conseguenza, il provvedimento del Questore è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha confermato un Daspo fuori contesto di cinque anni a un tifoso già noto alle forze dell'ordine. L'uomo, durante un controllo di polizia scaturito da un suo atteggiamento minaccioso, è stato trovato in possesso di un coltello nella sua auto. Nonostante il fatto non fosse avvenuto allo stadio, i giudici hanno ritenuto la misura necessaria per prevenire l'infiltrazione di soggetti pericolosi nelle tifoserie. La Corte ha stabilito che la pericolosità sociale concreta e attuale del soggetto, unita alla sua condizione di recidivo, giustifica pienamente il provvedimento restrittivo, respingendo il ricorso del tifoso.

La Corte di Cassazione ha annullato un obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria imposto a un tifoso. Il provvedimento del Questore, infatti, non conteneva l'avviso obbligatorio che informava l'interessato della sua facoltà di presentare memorie difensive al giudice per la convalida. Secondo la Corte, questa omissione costituisce una violazione del diritto di difesa e causa la nullità dell'atto. Di conseguenza, l'ordinanza del giudice che aveva convalidato la misura è stata annullata e l'obbligo di presentazione è stato dichiarato inefficace. La decisione sottolinea l'importanza fondamentale del rispetto delle garanzie procedurali, anche quando si tratta di misure preventive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per aspecificità presentato da un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro di marchi legati a una società di scommesse. L'appello è stato giudicato talmente confuso e pieno di riferimenti a persone e provvedimenti estranei alla causa da non poter essere esaminato. La Corte ha ritenuto impossibile comprendere le ragioni del PM, definendo gli errori non come semplici sviste ma come un difetto strutturale dell'atto. Di conseguenza, la decisione di restituire i beni al loro legittimo proprietario è diventata definitiva, sancendo la sua vittoria a causa di un grave errore procedurale della controparte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Procura contro l'annullamento di un sequestro. Il caso riguardava un sequestro preventivo beni di terzi, in particolare insegne e marchi di una società di scommesse, prelevati presso l'attività di un gestore non indagato. La Procura non era riuscita a dimostrare il collegamento tra i beni del terzo e il presunto reato, commesso da altri soggetti in un'altra città. La Suprema Corte ha sanzionato la genericità del ricorso, che non affrontava le specifiche motivazioni della decisione precedente, confermando così la restituzione dei beni al legittimo proprietario. La sentenza ribadisce la necessità di motivazioni specifiche e puntuali per giustificare misure invasive come il sequestro verso soggetti estranei al reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull'inammissibilità del ricorso per genericità. Il caso riguardava il sequestro di insegne e marchi di una società di scommesse presso un centro gestito da un terzo estraneo alle indagini. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro. La Procura ha impugnato questa decisione, ma la Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Il motivo è che l'atto di impugnazione non criticava specificamente le motivazioni della decisione contestata, ma si riferiva ad altre posizioni, risultando vago e non pertinente. Di conseguenza, il dissequestro è diventato definitivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Procura contro l'annullamento di un sequestro di insegne e marchi di un centro scommesse. Il titolare del centro, non indagato, aveva ottenuto la restituzione dei beni dal Tribunale del riesame. La Cassazione ha stabilito che l'appello della Procura era generico e non contestava specificamente le motivazioni della decisione precedente. Questa sentenza rafforza il principio secondo cui un'impugnazione deve essere puntuale e pertinente, soprattutto quando si tratta di un sequestro preventivo a terzo, confermando la vittoria del proprietario e la definitiva liberazione dei suoi beni.

Una società straniera, accusata di esercizio abusivo di scommesse in Italia, ha ottenuto l'annullamento del sequestro dei suoi marchi. La difesa ha sostenuto con successo che la società era vittima di leggi nazionali discriminatorie, che di fatto le impedivano di ottenere la necessaria licenza per operare. Il Tribunale della Libertà ha accolto questa tesi, ritenendo che la condotta non costituisse reato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della Procura perché troppo generico e non focalizzato sulle specifiche motivazioni della sentenza precedente. Viene così sancito un principio importante: l'esercizio abusivo di scommesse non è punibile se lo Stato stesso crea barriere discriminatorie all'accesso al mercato, in violazione del diritto europeo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per esercizio abusivo di scommesse a carico del titolare di un centro collegato a un bookmaker estero privo di licenza italiana. Secondo i giudici, allestire un locale con postazioni informatiche dedicate esclusivamente a raccogliere scommesse online per un operatore straniero non è una semplice fornitura di servizi, ma una vera e propria attività di intermediazione illecita. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva e confermando l'impossibilità di concedere una seconda sospensione condizionale della pena a causa di un precedente penale per furto.

Un tifoso, colpito da DASPO per disordini dopo una partita, presenta ricorso sostenendo che il giudice non abbia considerato le sue argomentazioni scritte. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla valutazione della memoria difensiva. Non basta che il giudice citi formalmente il documento; deve analizzarlo nel merito. In questo caso, il giudice ha correttamente confutato le tesi del tifoso basandosi su prove concrete come i video della sorveglianza, che mostravano una partecipazione attiva ai disordini. La valutazione della memoria difensiva è stata quindi sostanziale e non meramente formale, rendendo legittima la conferma del DASPO. L'esito è la sconfitta del tifoso, con condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO per una grave **violazione del diritto di difesa**. Un tifoso, destinatario di un divieto di accesso agli stadi per cinque anni con obbligo di firma, aveva presentato tramite il suo avvocato una memoria difensiva al giudice. Quest'ultimo, però, ha convalidato il provvedimento della Questura senza dare alcun conto delle argomentazioni difensive, utilizzando un modulo prestampato. Secondo la Cassazione, ignorare la memoria difensiva equivale a negare il diritto di difesa. Il giudice ha l'obbligo di esaminare nel merito le ragioni dell'interessato. Di conseguenza, la convalida è stata dichiarata nulla, il DASPO sospeso e il caso rinviato a un nuovo giudice per una corretta valutazione.