Legge 401/1989

La Corte di Cassazione affronta il tema del sequestro preventivo beni terzo estraneo. Un Tribunale aveva ordinato la restituzione di insegne e marchi di una società di scommesse, sequestrati a un indagato, accogliendo il ricorso del terzo proprietario che contestava l'esistenza stessa del reato. La Procura ha impugnato la decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, stabilendo un principio fondamentale: il terzo proprietario, estraneo al reato, non può contestare la fondatezza dell'accusa penale. Il suo diritto si limita a dimostrare la propria titolarità del bene e l'assenza di qualsiasi legame con l'indagato. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per esercizio abusivo raccolta scommesse a carico del titolare di un centro scommesse affiliato a un bookmaker straniero privo di licenza italiana. L'imputato sosteneva di essere stato discriminato e di aver tentato una regolarizzazione. I giudici hanno però stabilito che la procedura di sanatoria, avvenuta in ritardo e solo parzialmente, non cancella il reato commesso in precedenza. L'attività di raccolta scommesse senza la necessaria autorizzazione di pubblica sicurezza resta un illecito penale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Il titolare di un internet point, accusato di esercizio abusivo di scommesse, viene prima assolto perché si era limitato a fornire i terminali ai clienti, senza alcuna intermediazione. La Corte d'Appello ribalta la decisione e lo condanna, basandosi su un presunto conto corrente mai provato. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio chiaro: la semplice messa a disposizione di computer non costituisce reato. Per configurare l'esercizio abusivo di scommesse è indispensabile la prova concreta di un'attività di intermediazione, come la raccolta di denaro. La motivazione della condanna è stata giudicata insufficiente e basata su elementi non dimostrati.

Un tifoso sottoposto a Daspo aveva il doppio obbligo di firma in caserma durante le partite. Pur presentandosi alla prima convocazione, ometteva la seconda. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per violazione prescrizioni Daspo, respingendo la tesi della semplice dimenticanza. Secondo i giudici, il fatto di aver adempiuto al primo obbligo dimostra che il soggetto era consapevole dei suoi doveri. La mancata presentazione alla seconda firma, prevista a breve distanza dalla prima, non può essere considerata una svista, ma una scelta volontaria e quindi un comportamento doloso. Il ricorso del tifoso è stato dichiarato inammissibile.

Una operatrice di un centro scommesse viene condannata per esercizio abusivo di scommesse per conto di un bookmaker estero. La sua difesa sostiene che il bookmaker sia stato discriminato da una clausola del bando di gara statale, che imponeva la cessione gratuita di tutti i beni (inclusi marchio e software) a fine concessione. La Cassazione ritiene fondato il ricorso, criticando i giudici precedenti per non aver valutato l'impatto economico di tale clausola sui beni immateriali. Tuttavia, il tempo trascorso ha causato la prescrizione del reato. Di conseguenza, la Corte annulla la condanna e chiude il caso definitivamente.

La Corte di Cassazione affronta il caso di alcuni tifosi destinatari di un provvedimento di DASPO. Il punto centrale riguarda la legittimità della convalida del DASPO da parte del Giudice, avvenuta prima della scadenza del termine di 48 ore concesso per la difesa. La Corte stabilisce un principio fondamentale: l'errore procedurale non rende automaticamente nullo il provvedimento. Per ottenere l'annullamento, il ricorrente deve dimostrare di aver subito un danno concreto e specifico al proprio diritto di difesa, ad esempio provando di aver avuto l'intenzione di presentare una memoria difensiva. In assenza di tale prova, la violazione formale della tempistica non è sufficiente a invalidare l'atto e la misura restrittiva resta efficace.

Un tifoso, dopo aver ottenuto l'annullamento di un provvedimento di DASPO con un primo ricorso in Cassazione, ne ha erroneamente presentato un secondo identico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile questa seconda impugnazione, applicando il principio del divieto di doppio ricorso. La sentenza stabilisce che una volta che il diritto di impugnare un atto è stato esercitato e la questione è stata decisa in via definitiva, non è consentita una duplicazione del giudizio. Di conseguenza, il secondo ricorso è stato respinto non nel merito, ma perché la questione era già stata risolta a favore dello stesso tifoso.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida dell'obbligo di presentazione a carico di un tifoso. Il Questore aveva emesso un DASPO con l'obbligo di firma in commissariato. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha convalidato la misura in poche ore, senza attendere il termine di 48 ore previsto per consentire alla difesa di presentare le proprie argomentazioni. La Cassazione ha stabilito che questo termine non è una formalità, ma un presidio fondamentale del diritto di difesa. La fretta del giudice ha reso illegittima la procedura, portando all'annullamento della misura restrittiva della libertà personale. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei tempi processuali per la validità della convalida obbligo di presentazione.

La Corte di Cassazione interviene sull'applicazione della pena accessoria nel patteggiamento. Tre imputati avevano concordato la pena, ma il giudice aveva aggiunto il divieto di frequentare manifestazioni sportive. La Cassazione ha stabilito due principi chiari. Per le pene patteggiate superiori a due anni, la durata della sanzione accessoria non può essere automatica ma deve essere motivata dal giudice. Per le pene inferiori a due anni, invece, la pena accessoria è illegale e non può essere applicata in nessun caso. Di conseguenza, la Corte ha eliminato la sanzione per un imputato e ha ordinato una nuova valutazione per gli altri due.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO con obbligo di firma. Il Giudice ha convalidato la misura prima della scadenza delle 48 ore previste per la difesa. Il tifoso ha fatto ricorso, sostenendo una violazione del suo diritto a difendersi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la **convalida DASPO** anticipata è legittima se l'interessato ha già presentato le sue memorie difensive. Il termine di 48 ore non è un'attesa formale. Diventa un problema solo se si dimostra un danno concreto al diritto di difesa, cosa che nel caso specifico non è avvenuta. Vince quindi l'Autorità di Pubblica Sicurezza.

Un tifoso invade il campo in modo 'festoso' e non violento, ma il suo gesto spinge altri a imitarlo. Nonostante la natura pacifica dell'atto, il Questore emette un DASPO con l'aggiunta del più severo obbligo di firma. La Corte di Cassazione conferma la misura, stabilendo un principio importante: per l'applicazione dell'obbligo di firma DASPO non conta solo l'episodio in sé, ma anche la pericolosità sociale del soggetto, desunta dai suoi precedenti. L'invasione di campo è un reato di pericolo astratto, quindi l'intenzione non violenta è irrilevante. Il ricorso del tifoso viene respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un tifoso per violazione dell'obbligo di presentazione alla polizia. La misura era legata a una società sportiva che, nel frattempo, era fallita ed era stata sostituita da un nuovo club. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di presentazione non si trasferisce automaticamente alla nuova società, in quanto si tratta di un'entità giuridica diversa. Applicando un rigido principio di legalità, la Corte ha concluso che il fatto non costituisce reato, poiché la condizione originaria (le partite della vecchia squadra) era venuta meno.

Un imprenditore viene condannato per esercizio abusivo attività di scommesse dopo essere subentrato nella gestione di un'agenzia. La licenza era già stata negata al precedente titolare per la vicinanza a 'luoghi sensibili'. L'imprenditore sosteneva che il subentro non fosse una 'nuova apertura' soggetta a vincoli. La Cassazione conferma che senza una licenza preesistente, il subentro è irrilevante e l'attività resta abusiva. Tuttavia, annulla la condanna e ordina un nuovo processo perché la Corte d'Appello non ha motivato sulla consapevolezza dell'imprenditore di agire illegalmente (dolo), un elemento essenziale del reato.

Una persona, condannata a oltre due anni e sei mesi per reati commessi durante manifestazioni sportive, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge esclude esplicitamente questo beneficio per reati di tale gravità, puniti con una pena così elevata. La condanna è quindi diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un tifoso ha ricevuto un Daspo con obbligo di presentazione per otto anni per aver partecipato a un corteo non autorizzato prima di una partita, brandendo un'asta di plastica. Nonostante non avesse commesso violenze dirette, la Corte di Cassazione ha confermato la misura. I giudici hanno ritenuto che la sua partecipazione attiva al corteo provocatorio e i suoi precedenti penali per rissa dimostrassero una concreta e attuale pericolosità sociale. La sentenza stabilisce che per l'applicazione del Daspo non è necessario un atto violento individuale, ma è sufficiente prendere parte a un'azione di gruppo idonea a creare pericoli per l'ordine pubblico.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice che aveva confermato un obbligo di firma per un tifoso. Il motivo è un vizio di procedura: il Giudice ha deciso prima che scadessero le 48 ore che la legge concede al cittadino per presentare le proprie difese. Questa fretta ha violato un diritto fondamentale. La sentenza stabilisce che la convalida dell'obbligo di presentazione è illegittima se non rispetta questo termine minimo, a garanzia del diritto di difesa. Di conseguenza, l'obbligo di firma è stato cancellato, mentre il divieto di accesso allo stadio (DASPO) è rimasto valido.

Un tifoso, titolare di un bar, riceve un DASPO di cinque anni con obbligo di firma per aver aggredito un calciatore. L'uomo si oppone, sostenendo che l'obbligo di recarsi in caserma durante le partite gli impedisce di lavorare. La Corte di Cassazione gli dà ragione su questo punto. Pur confermando la gravità dei fatti, la Corte annulla l'obbligo di firma perché il giudice non aveva verificato la **compatibilità DASPO e lavoro**. Viene sancito il principio che il diritto al lavoro è assoluto e non può essere compresso da una misura di prevenzione, che deve essere adeguata per non pregiudicare l'attività lavorativa.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO con obbligo di presentazione alla polizia. Il Giudice ha convalidato la misura, ma l'ordinanza non riportava l'orario di deposito. Questa omissione ha reso impossibile verificare il rispetto del termine di 48 ore concesso al tifoso per presentare le proprie difese scritte. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'incertezza sul tempo lede il diritto di difesa. Di conseguenza, ha annullato la Convalida DASPO, rendendo inefficace l'obbligo di presentazione. La fretta o l'imprecisione della procedura giudiziaria ha portato alla cancellazione della misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la convalida del DASPO per la durata di cinque anni emessa nei confronti di un tifoso. L'uomo aveva scavalcato le recinzioni invadendo il campo di gioco durante una partita ufficiale. La difesa ha sostenuto che il gesto fosse privo di violenza e finalizzato solo a complimentarsi con i calciatori. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto che tale condotta integri un pericolo concreto per la pubblica incolumità. La decisione sottolinea l'importanza della pericolosità soggettiva, aggravata dal fatto che il soggetto era già stato destinatario di un precedente provvedimento nel 2011. La convalida del DASPO è stata giudicata legittima anche in relazione ai requisiti di urgenza, legati alla necessità di prevenire disordini in occasione di competizioni imminenti.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida del DASPO emessa dal GIP di Terni nei confronti di un tifoso coinvolto in scontri post-partita. Il provvedimento questorile imponeva il divieto di accesso agli stadi per otto anni con obbligo di firma. La difesa ha contestato la mancanza di prove video nel fascicolo processuale, nonostante il GIP avesse affermato di averle visionate per confermare la pericolosità del soggetto, ripreso mentre brandiva una cintura contro le forze dell'ordine. La Suprema Corte ha stabilito che la convalida del DASPO richiede un controllo sostanziale e non meramente formale. Poiché i video non erano stati trasmessi dal Pubblico Ministero, la motivazione del giudice è risultata apparente, portando all'annullamento con rinvio per un nuovo esame dei fatti.