Legge 183/2010

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 12705/2024, ha confermato il diritto al risarcimento del danno per un lavoratore somministrato presso un ente pubblico a causa dell'illegittimità del contratto a termine. Anche in assenza di conversione del rapporto, spetta un'indennità onnicomprensiva che non richiede una specifica prova del danno subito, configurando un'ipotesi di danno presunto. La Corte ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, che contestava la liquidazione del danno, ribadendo i principi sul risarcimento pubblico impiego stabiliti dalle Sezioni Unite.

In un caso di rifiuto di assunzione in un cambio appalto, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società a risarcire integralmente un lavoratore non assunto. Il risarcimento è stato commisurato alle retribuzioni perse, respingendo la tesi dell'azienda che contestava sia la natura risarcitoria della domanda del lavoratore, sia il criterio di calcolo del danno.

Una lavoratrice, dopo una serie di contratti a termine con una banca poi posta in liquidazione coatta amministrativa, ha chiesto il riconoscimento di un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Nel frattempo, l'azienda è stata ceduta a un'altra banca. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione d'azienda, l'acquirente subentra nelle cause pendenti e risponde degli esiti del giudizio, anche se il credito non era iscritto nello stato passivo della società cedente. La pendenza della causa al momento del trasferimento è decisiva per estendere la responsabilità al nuovo datore di lavoro.

Una società di gestione aeroportuale vede il proprio ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che l'omesso deposito della copia notificata della sentenza d'appello, un onere processuale fondamentale, rende il ricorso improcedibile, confermando la condanna per licenziamento illegittimo di una lavoratrice. Questo caso sottolinea l'importanza del principio di autoresponsabilità processuale e le severe conseguenze del mancato rispetto delle formalità.

La Corte di Cassazione conferma il diritto al risarcimento del danno per una lavoratrice del pubblico impiego a causa dell'abusiva reiterazione di contratti a termine. L'ordinanza ribadisce che tale danno, definito 'comunitario', è presunto e non richiede una prova specifica da parte del dipendente, consolidando un importante principio a tutela dei lavoratori precari della Pubblica Amministrazione. L'appello dell'ente pubblico è stato respinto in quanto basato su questioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento del danno da reiterazione abusiva di contratti a termine per un dirigente medico del settore pubblico. La Corte ha stabilito che tale danno è di natura 'comunitaria', presunto e non necessita di prova specifica da parte del lavoratore. La successiva assunzione a tempo indeterminato, poi dichiarata nulla, non elimina il diritto al risarcimento per l'abuso pregresso. Il ricorso dell'azienda sanitaria è stato respinto.

La Corte di Cassazione conferma il diritto al risarcimento del danno per un dirigente medico a causa dell'abusiva reiterazione di contratti a termine da parte di un'azienda sanitaria pubblica. La sentenza ribadisce che, nel pubblico impiego, il superamento del limite di durata dei contratti a termine genera un 'danno comunitario' presunto, che non necessita di prova specifica da parte del lavoratore. Viene quindi liquidata un'indennità risarcitoria, escludendo però la possibilità di conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato. La Corte rigetta sia il ricorso dell'ente pubblico, che contestava la sussistenza del danno, sia quello del lavoratore, che chiedeva un risarcimento maggiore e la condanna della Regione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una lavoratrice al risarcimento del danno per l'illegittimo utilizzo di contratti a termine da parte di una Pubblica Amministrazione. La Corte ha rigettato la tesi dell'Amministrazione secondo cui la sola prospettiva di una futura stabilizzazione potesse cancellare l'illecito. È stato chiarito che solo l'effettiva trasformazione del rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato costituisce una misura riparatoria idonea a escludere il risarcimento del danno nel pubblico impiego.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento del danno per un dipendente pubblico a causa dell'illegittimità di contratti a termine. L'amministrazione aveva sostenuto che la successiva stabilizzazione del lavoratore dovesse annullare tale diritto. La Corte ha respinto questa tesi, qualificando la stabilizzazione come un 'fatto sopravvenuto' non deducibile in sede di legittimità, poiché avvenuta dopo la sentenza d'appello. Viene così consolidato il principio che il risarcimento danno pubblico impiego per abuso di precariato non è automaticamente eliminato da un'assunzione a tempo indeterminato successiva e processualmente tardiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13686/2024, chiarisce che l'assunzione a tempo indeterminato di un dipendente pubblico non esclude automaticamente il diritto al risarcimento del danno per l'abusiva reiterazione di contratti a termine. Il risarcimento è dovuto a meno che l'assunzione non sia l'esito di una specifica procedura di stabilizzazione, mirata a superare il precariato e con una ragionevole certezza di successo ex ante. La Corte d'appello aveva erroneamente negato il risarcimento senza verificare queste condizioni, motivo per cui la sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un ente previdenziale pubblico, confermando che i contratti di somministrazione a termine devono rispettare le stesse rigide regole sulla giustificazione (causale) previste per i contratti a tempo determinato diretti. In caso di illegittimità nel pubblico impiego, pur non essendo possibile la conversione in un rapporto a tempo indeterminato, al lavoratore spetta un'indennità risarcitoria, che la Corte ha quantificato in dodici mensilità applicando la normativa di riferimento.

Un gruppo di lavoratori del settore pubblico ha contestato l'abuso di una serie di contratti a termine stipulati con un Ente Locale. Le corti di merito avevano respinto la domanda, ritenendo i lavoratori decaduti dal diritto di impugnazione per non aver contestato il primo contratto della serie. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: in caso di successione di contratti, il termine per l'impugnazione decorre dalla scadenza dell'ultimo contratto, poiché è solo in quel momento che si concretizza e si può valutare l'abuso dell'intera sequenza. La sentenza chiarisce quindi il corretto momento per agire legalmente contro l'abuso contratti a termine.

Un'azienda sanitaria ha impugnato la decisione di aumentare il risarcimento a un ex dipendente per contratto a termine illegittimo, sostenendo che l'appello fosse tardivo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la notifica della sentenza presso la sede legale dell'ente, senza riferimento al suo avvocato, non è idonea a far decorrere il termine breve per l'impugnazione, confermando la discrezionalità del giudice nel quantificare il danno.

Un lavoratore ottiene in appello un aumento del risarcimento per illegittima apposizione del termine. L'ente pubblico ricorre in Cassazione eccependo la tardività dell'appello, sostenendo che la notifica sentenza avviata dal lavoratore stesso facesse decorrere il termine breve anche per lui. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la notifica al solo ente, e non al procuratore, è inidonea a far decorrere il termine.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di tre lavoratori che contestavano la legittimità dei loro contratti a termine per ragioni stagionali e sostitutive con una società di gestione alberghiera. La Corte ha confermato la decisione d'appello, ritenendo le causali valide e ben documentate, e ha giudicato inammissibili i motivi di ricorso basati su una presunta errata valutazione dei fatti, ribadendo i rigidi limiti del sindacato di legittimità.

Un lavoratore ha richiesto la conversione del suo rapporto di lavoro a tempo indeterminato con un consorzio pubblico dopo una serie di contratti di somministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, non per il merito della questione, ma per vizi formali nella sua presentazione. L'ordinanza sottolinea che nel lavoro pubblico contrattualizzato, la contestazione di una sentenza richiede argomentazioni specifiche e non generiche, pena l'inammissibilità dell'appello. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale dell'ente è stato dichiarato inefficace.

La Cassazione conferma il risarcimento per una lavoratrice a seguito di una successione contratti a termine ritenuta abusiva. L'ente datore di lavoro è stato condannato nonostante i lunghi intervalli tra i contratti, affermando il principio del danno comunitario presunto senza necessità di prova specifica da parte del dipendente.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello che trasformava un contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato a causa della mancanza di uno 'specifico progetto'. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso dell'azienda, che contestava la decadenza e la valutazione del progetto, sia quello della lavoratrice, che richiedeva la retribuzione integrale anziché l'indennità forfettaria. La sentenza stabilisce che l'indennità prevista dall'art. 32 della Legge n. 183/2010 si applica anche in questi casi di conversione.

Un lavoratore ha citato in giudizio un ente pubblico agricolo per l'uso abusivo di contratti a tempo determinato. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non è un "imprenditore agricolo" e che le deroghe ai limiti di durata dei contratti a termine in agricoltura si applicano solo ad attività strettamente stagionali, escludendo mansioni continuative come la manutenzione di macchinari. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori licenziati da un'azienda prima che la cessione di quest'ultima diventi efficace non possono rivendicare la continuità del rapporto con l'acquirente se non hanno provveduto all'impugnazione del licenziamento entro il termine di decadenza di 60 giorni. La mancata impugnazione consolida l'effetto estintivo del rapporto, rendendo impossibile il suo trasferimento al nuovo datore di lavoro ai sensi dell'art. 2112 c.c.