Legge 183/2010

Un dipendente pubblico, tecnico della prevenzione, si è visto negare la proroga del suo contratto part-time dall'Amministrazione Sanitaria per mutate esigenze organizzative. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del diniego, chiarendo che, a seguito delle riforme normative, il lavoratore non vanta più un diritto assoluto al part-time, ma un interesse legittimo. La decisione sul diniego part-time pubblico impiego rientra nella discrezionalità del datore di lavoro pubblico, purché sia motivata da reali necessità di servizio e rispettosa dei principi di correttezza e buona fede.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28571/2024, ha stabilito che una serie di contratti di lavoro extra può essere considerata un unico rapporto a tempo indeterminato sin dall'inizio. Il termine per l'impugnazione decorre dall'ultima prestazione e spetta al datore di lavoro dimostrare il nesso causale tra l'assunzione e uno specifico evento speciale. In mancanza di tale prova, e se il lavoratore svolge mansioni ordinarie, il rapporto viene convertito.

Una società di call center aveva utilizzato una serie di contratti a progetto, ritenuti illegittimi dai giudici di merito per la mancanza di un progetto specifico. La società ha sostenuto in Cassazione che, per le attività di call center, la legge non richiedesse più un progetto specifico se il compenso era definito da un accordo collettivo. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, confermando che il requisito del progetto specifico è sempre stato essenziale per la validità del contratto a progetto. Tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello per un errore procedurale, rinviando il caso a un nuovo giudice per valutare nel merito la specificità dei progetti, questione che la corte precedente aveva erroneamente considerato già decisa in via definitiva.

Un lavoratore, dopo aver vinto una causa per illegittima apposizione del termine al contratto di lavoro, ha lamentato che l'indennità risarcitoria massima di 12 mensilità, unita alla lunga durata del processo, non copriva il danno subito. Ha quindi richiesto un ulteriore risarcimento per l'eccessiva durata del giudizio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28298/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo che l'unico rimedio per il danno da ritardo processuale è l'indennizzo previsto dalla Legge Pinto, i cui limiti sono stati ritenuti legittimi e conformi alla normativa europea, anche se l'importo può sembrare esiguo rispetto al danno complessivo patito dal lavoratore. La Corte ha chiarito che il sistema dell'indennizzo durata processo è un meccanismo riparatorio autonomo e non può essere utilizzato per superare i limiti di risarcimento previsti per la specifica controversia di lavoro.

Un lavoratore, dopo una causa di lavoro durata oltre dieci anni e conclusasi con una conciliazione, ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento per l'eccessiva durata del processo. Sosteneva di aver subito un danno economico molto superiore all'indennizzo standard previsto dalla Legge Pinto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che l'indennizzo durata processo ha natura indennitaria e non risarcitoria. Non può quindi coprire l'intero e specifico danno patrimoniale derivante dal ritardo, ma si attiene a parametri predeterminati, ritenuti conformi alla normativa europea e costituzionale.

Una società, dichiarata fallita, ha impugnato un ordine di reintegrazione sostenendo che l'azione della lavoratrice fosse tardiva secondo le nuove norme sulla decadenza impugnazione licenziamento. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per i licenziamenti antecedenti alla riforma del 2010, il nuovo termine per l'appello giudiziale decorreva dal 31 dicembre 2011, salvando così il diritto della lavoratrice. Inammissibile anche il motivo sull'impossibilità di reintegra causa fallimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28227/2024, ha stabilito che un contratto di lavoro temporaneo è nullo se la causale addotta, come 'punte di più intensa attività', è generica e non specifica. Tale genericità comporta la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato direttamente con l'impresa utilizzatrice. La Corte ha inoltre chiarito che, secondo la normativa all'epoca vigente (L. 196/1997), la violazione dei limiti numerici (clausola di contingentamento) non comportava la conversione del rapporto, a differenza della nullità della causale.

Un lavoratore impugnava il licenziamento, ma la sua domanda veniva dichiarata improcedibile per non aver esperito la conciliazione obbligatoria nella sede prevista dal CCNL. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che se il tentativo di conciliazione si è comunque svolto in una sede istituzionale (l'Ispettorato del Lavoro) con la partecipazione di entrambe le parti, l'obiettivo della norma è raggiunto. Dichiarare l'improcedibilità in questo caso è una sanzione sproporzionata che lede il diritto di accesso alla giustizia. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di contratto a tempo determinato, la cui durata complessiva ha superato i limiti legali e contrattuali. L'ordinanza conferma che la conversione in rapporto a tempo indeterminato ha effetto retroattivo e si trasferisce alla società acquirente in caso di cessione d'azienda. Tuttavia, se l'azienda cessionaria si trova in amministrazione straordinaria, la domanda di pagamento dell'indennità risarcitoria non può essere decisa dal giudice del lavoro, ma deve essere insinuata nella procedura concorsuale.

Una società di trasporti ha negato il trasferimento caregiver a un dipendente che doveva assistere due familiari disabili. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del lavoratore, stabilendo che le esigenze aziendali possono giustificare un diniego solo se di 'particolare intensità e rilevanza'. La disponibilità di posti vacanti nella sede di destinazione e la possibilità di sostituire il lavoratore in quella di origine sono elementi decisivi a favore del dipendente.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a pubblica udienza di un caso riguardante la riqualificazione di un contratto a progetto in rapporto di lavoro subordinato. La controversia nasce dalla divergenza tra la sentenza di primo grado, che aveva riconosciuto al lavoratore le retribuzioni piene, e quella d'appello, che aveva invece applicato un'indennità risarcitoria forfettaria e il principio di assorbimento dei compensi già percepiti. Rilevando un contrasto giurisprudenziale sulle conseguenze sanzionatorie della violazione delle norme sul contratto a progetto, la Suprema Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza per il suo rilievo nomofilattico, ossia per stabilire un principio di diritto uniforme.

La Corte di Cassazione affronta un caso di riqualificazione rapporto di lavoro da autonomo a subordinato di un'animatrice di comunità impiegata da un Comune, ente capofila di un Ambito Sociale di Zona. La Corte conferma che l'Ambito non ha personalità giuridica autonoma e che il Comune capofila è il reale datore di lavoro, responsabile delle obbligazioni. La sentenza ribadisce che la natura del rapporto dipende dalle concrete modalità di svolgimento della prestazione. Tuttavia, il ricorso del Comune viene accolto limitatamente all'eccezione di prescrizione, non esaminata dalla Corte d'Appello, con rinvio per una nuova valutazione su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di contestazione sulla legittimità di un contratto a termine per violazione della clausola di contingentamento, spetta al datore di lavoro dimostrare il rispetto dei limiti percentuali. La lavoratrice aveva ottenuto in appello la conversione del contratto e un risarcimento. La Suprema Corte ha confermato la conversione, ma ha dichiarato improcedibile la domanda di risarcimento davanti al giudice del lavoro, poiché l'azienda era in amministrazione straordinaria e tale pretesa doveva essere avanzata in sede concorsuale.

Un consorzio è stato condannato a versare il risarcimento del danno a un gruppo di lavoratori per non averli riammessi in servizio dopo che i loro contratti a termine erano stati dichiarati nulli da precedenti sentenze. Il consorzio ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che vi fosse un accordo tacito di risoluzione del rapporto e che il calcolo dei danni fosse errato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il diritto dei lavoratori al risarcimento. La Corte ha stabilito che la prova di un mutuo consenso alla risoluzione non era stata fornita e ha dichiarato inammissibili gli altri motivi per vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la successiva stabilizzazione precari di un dipendente pubblico, avvenuta tramite una procedura dedicata, agisce come una misura riparatoria che "cancella l'illecito" derivante dall'abuso di contratti a termine. Di conseguenza, il lavoratore non ha più diritto a un risarcimento monetario per il danno subito. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva concesso un indennizzo al lavoratore.

Una lavoratrice pubblica, dopo aver subito un abuso di contratti a termine, ha ottenuto la stabilizzazione. L'amministrazione sosteneva che questo annullasse il diritto al risarcimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la stabilizzazione del precario non cancella automaticamente il diritto al risarcimento. Inoltre, ha chiarito che l'eccezione di avvenuta stabilizzazione non può essere sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio, poiché richiede accertamenti di fatto non ammessi in quella fase processuale.

Un medico con contratto di collaborazione vince in Cassazione. La Corte conferma la natura di lavoro subordinato sanità basandosi su indici come l'inserimento stabile nell'organizzazione, la sottoposizione a direttive e turni, e l'obbligo di timbratura, condannando l'azienda sanitaria al pagamento delle differenze retributive e TFR.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda ospedaliera contro la riqualificazione rapporto di lavoro di una dottoressa, da collaborazione a subordinato. La decisione evidenzia l'impossibilità di contestare in Cassazione l'accertamento dei fatti e l'importanza di sollevare le eccezioni nei gradi di giudizio corretti.

La Cassazione ha stabilito che un secondo contratto di apprendistato stipulato con un nuovo datore di lavoro, a seguito di un cambio appalto, è nullo se il lavoratore ha superato i limiti di età previsti dalla legge al momento della nuova stipula. Non rileva la continuità con un precedente rapporto, in quanto si tratta di due contratti distinti e autonomi.

Una lavoratrice, licenziata per motivi economici dalla sua società formale, ha ottenuto la reintegra dimostrando che l'azienda faceva parte di un più ampio gruppo societario, configurando un 'unico centro di imputazione'. La Corte di Cassazione ha confermato che, in questi casi, la giustificazione economica del licenziamento deve riguardare l'intero gruppo e l'impugnazione stragiudiziale è valida anche se inviata solo alla società che ha materialmente comunicato il recesso.