D.P.R. 917/1986

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Contribuente l'omessa dichiarazione di una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno con sopra una baracca, qualificando l'atto come cessione di terreno edificabile. La Contribuente ha sostenuto che si trattasse della vendita di un fabbricato, non soggetta a tassazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Contribuente, rigettando il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che la vendita di un'area già edificata non può essere riqualificata come cessione di terreno edificabile, anche se l'acquirente demolisce e ricostruisce l'immobile. Di conseguenza, non si applica la tassazione plusvalenza prevista per i terreni edificabili.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero d'imposta a carico di un'associazione che ha perso le agevolazioni fiscali. L'ente non ha consegnato tempestivamente i documenti contabili richiesti dai verificatori, configurando un rifiuto prolungato. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi legittimamente applicato l'accertamento induttivo. Inoltre, l'associazione promuoveva corsi di danza, yoga e teatro aperti al pubblico con indicazione di prezzi e IVA, e prevedeva nello statuto la figura vietata del socio temporaneo. Infine, i prelievi ingiustificati sui conti della rappresentante sono stati considerati distribuzione di utili. La Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando l'ente al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'omessa tassazione delle plusvalenze derivante dalla vendita di un terreno con sopra una baracca, ritenendo che l'atto andasse riqualificato come vendita di area edificabile, dato che l'acquirente ha poi demolito e ricostruito il manufatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che la cessione di un terreno già edificato non può essere trasformata in vendita di terreno edificabile, anche se le parti hanno concordato la successiva demolizione dell'edificio esistente. Di conseguenza, non si applica la tassazione delle plusvalenze prevista per i terreni edificabili, poiché la distinzione tra suolo edificato e non edificato è netta e non ammette eccezioni basate su intenzioni future dei contraenti.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda la deducibilità dei costi sostenuti per sponsorizzare un'associazione sportiva dilettantistica, ritenendo che mancasse la prova dell'inerenza all'attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che le spese di sponsorizzazione sotto i 200.000 euro annui godono di una presunzione legale assoluta di inerenza e deducibilità come spese di pubblicità. Per beneficiare di questa agevolazione, è sufficiente che il soggetto sponsorizzato sia un'associazione sportiva dilettantistica, che la spesa non superi il limite di legge, che promuova l'immagine dello sponsor e che l'attività promozionale sia stata effettivamente svolta. Di conseguenza, l'Azienda vince definitivamente la causa e il Fisco deve rimborsare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro il Contribuente, ritenendolo il gestore effettivo di alcune cooperative edilizie e imputandogli i relativi redditi. I giudici di merito avevano annullato gli atti per mancanza di prove sui flussi finanziari diretti verso i conti del Contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. La Corte ha chiarito che in tema di interposizione fittizia o reale, l'ufficio può dimostrare il possesso del reddito tramite presunzioni gravi, precise e concordanti. Nel caso di redditi d'impresa, la gestione di fatto delle società (uti dominus) e l'uso libero delle loro risorse finanziarie bastano a fondare l'accertamento. Spetta poi al contribuente fornire la prova contraria. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una socia è stata costretta a cedere le proprie quote societarie a un prezzo molto inferiore al valore reale a causa di un aumento di capitale illegittimo deliberato dai familiari in violazione dei patti parasociali. Dopo aver ottenuto un risarcimento milionario per la perdita subita, l'Amministrazione Finanziaria ha preteso la tassazione del risarcimento danni, qualificandolo come plusvalenza tassabile (lucro cessante). La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla contribuente, ritenendo il risarcimento non tassabile in quanto volto a riparare un danno emergente e privo di intenzionalità speculativa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la volontarietà della vendita non rileva ai fini fiscali. Il risarcimento è tassabile se compensa un mancato guadagno (lucro cessante) derivante dalla vendita a prezzo ridotto, rinviando al giudice di merito per questa specifica valutazione.

L'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento con cui l'Agenzia delle Entrate negava un credito d'imposta per tasse pagate in Romania, ritenendo non provati i versamenti. I giudici d'appello hanno dichiarato inutilizzabili i documenti rumeni perché privi di traduzione giurata in italiano. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la traduzione di documenti stranieri non è un requisito obbligatorio per la loro ammissibilità. L'obbligo dell'uso della lingua italiana riguarda solo gli atti del processo, non i documenti allegati dalle parti. Il giudice ha la facoltà, e non l'obbligo, di nominare un traduttore se il contenuto viene contestato. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame dei documenti.

L'Amministrazione Finanziaria ha recuperato a tassazione l'Ires dovuta da una società, contestando l'indebito vantaggio fiscale derivante da un contratto di prestito di azioni (stock lending). Secondo il Fisco, l'operazione mirava solo a ottenere l'esenzione sui dividendi e a dedurre interamente le commissioni. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità dei costi del prestito di azioni, equiparando l'operazione all'usufrutto di azioni. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società per omessa pronuncia del giudice d'appello su altri rilievi (deducibilità ICI, imposta di registro e spese generali) e ha disposto l'applicazione del principio del favor rei per la riduzione delle sanzioni, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei soci di una società a responsabilità limitata a ristretta base familiare. L'Agenzia delle Entrate aveva accertato maggiori imposte per utili non dichiarati. I giudici hanno confermato la legittimità della presunzione di distribuzione utili extracontabili tra i soci, in assenza di prove contrarie come il reinvestimento o l'estraneità alla gestione. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'agevolazione fiscale che prevede la tassazione parziale dei dividendi non si applica agli utili percepiti "in nero". Trattandosi di somme mai dichiarate dalla società, non esiste il rischio di una doppia tassazione. Di conseguenza, i soci perdono la causa e devono pagare le imposte sull'intero ammontare dei profitti extracontabili accertati, oltre al raddoppio del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società per il recupero dell'Ires. La Società aveva stipulato un contratto di prestito di azioni (*stock lending*) con un'azienda estera, incassando dividendi quasi esenti da tasse e deducendo interamente la commissione pagata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando la legittimità del recupero fiscale. La Corte ha stabilito che il prestito di azioni produce gli stessi effetti economici dell'usufrutto. Di conseguenza, si applica il limite sulla deducibilità dei costi previsto dall'articolo 109, comma 8, del Testo Unico delle Imposte sui Redditi. La commissione versata per il prestito di titoli che generano dividendi esenti non è deducibile, impedendo così un indebito risparmio d'imposta.

Una Fondazione Bancaria ha richiesto il rimborso del credito d'imposta sui dividendi percepiti, esposto nella propria dichiarazione dei redditi. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria, la Fondazione ha promosso un ricorso giudiziario. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo che l'ufficio non potesse negare il rimborso dopo la scadenza dei termini per l'accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha stabilito che il fisco può sempre contestare il diritto al rimborso, anche dopo la scadenza dei termini per rettificare la dichiarazione. Inoltre, per le fondazioni bancarie che godono di aliquote ridotte, esiste un divieto specifico di rimborso dei crediti d'imposta sui dividendi.

La Contribuente ha chiesto la revocazione di una sentenza di Cassazione che le negava il rimborso dell'imposta sostitutiva versata per la rivalutazione dei terreni. La donna sosteneva che il giudice avesse ignorato l'inedificabilità del terreno ricevuto in eredità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto: la scelta di rivalutare il terreno tramite l'imposta sostitutiva costituisce una scelta volontaria e irrevocabile del contribuente. Di conseguenza, anche se il terreno si rivela non edificabile e la vendita non genera plusvalenze tassabili, le somme versate spontaneamente all'erario non possono essere rimborsate. La Contribuente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un lavoratore ha ottenuto un risarcimento danni per l'illegittima apposizione del termine al suo contratto di lavoro. L'azienda datrice di lavoro ha applicato la tassazione ordinaria, ma il lavoratore ha contestato tale scelta chiedendo l'applicazione dell'aliquota più favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che le somme corrisposte a titolo di risarcimento per perdita di reddito da lavoro dipendente sono soggette a tassazione separata risarcimento danni con aliquota al 23%. La Corte ha inoltre stabilito che l'azienda non ha fornito prove sufficienti del corretto versamento delle ritenute tramite il modello F24 cumulativo. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società e ai suoi soci la plusvalenza derivante dalla vendita di terreni edificabili. I contribuenti avevano effettuato la rivalutazione dei terreni pagando l'imposta sostitutiva sulla base di una perizia giurata, ma avevano poi venduto i beni a un prezzo inferiore rispetto al valore periziato. L'ufficio pretendeva di calcolare la plusvalenza partendo dal vecchio valore storico di acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che la vendita a un prezzo inferiore rispetto a quello della perizia non fa perdere l'agevolazione fiscale. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria non può ignorare il valore rivalutato, a meno che non dimostri che la stima iniziale fosse falsa. La società ha quindi vinto la causa, mentre per i soci è stata dichiarata l'estinzione del giudizio per adesione alla pace fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'impresa edile la scorretta valutazione delle rimanenze di magazzino per due cantieri, in quanto calcolata con criteri arbitrari (tabelle millesimali) anziché a costi specifici o secondo il metodo LIFO. I giudici d'appello hanno dato ragione all'impresa con una motivazione estremamente sintetica e generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente. I giudici di secondo grado si erano infatti limitati a definire i criteri dell'impresa come 'discutibili' ma validi, senza spiegare l'effettiva conformità alle leggi fiscali e civilistiche. La causa dovrà essere riesaminata da una nuova commissione tributaria.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società, contestando l'indebita deduzione di costi derivanti da un contratto di prestito titoli. Per superare i termini ordinari di decadenza, l'ufficio ha applicato il raddoppio dei termini di accertamento, ipotizzando il reato di dichiarazione fraudolenta. I giudici di merito hanno annullato l'atto, ritenendo che il Fisco non avesse provato la sussistenza del reato né allegato la denuncia penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per il raddoppio dei termini di accertamento il giudice tributario deve solo verificare l'astratta sussistenza dell'obbligo di denuncia penale al momento dell'accertamento (prognosi postuma), senza dover accertare l'effettiva commissione del reato. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti del Titolare dell'Impresa di Pulizie per omessa dichiarazione di compensi ricevuti da vari condomìni. I giudici di merito hanno ridotto la pretesa fiscale riconoscendo d'ufficio una percentuale forfettaria di spese sostenute per produrre quel reddito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la deduzione dei costi aziendali non può essere riconosciuta automaticamente dal giudice se il contribuente non ne ha fatto specifica richiesta e non ha fornito le relative prove. Questo automatismo si applica solo negli accertamenti induttivi puri, mentre negli accertamenti analitici spetta al contribuente dimostrare le spese sostenute. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio.

Un ex dirigente ha richiesto il rimborso delle maggiori imposte trattenute sulla liquidazione della sua quota di previdenza integrativa aziendale, pretendendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,5% sul rendimento anziché la tassazione separata ordinaria. L'Amministrazione finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la tassazione previdenza complementare al 12,5% si applica solo sui rendimenti derivanti da effettivi investimenti sul mercato finanziario. Poiché il fondo del lavoratore si rivalutava solo tramite calcoli matematici interni, senza alcun rischio di mercato, non vi era un vero rendimento tassabile con l'aliquota di favore. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta.

Un rappresentante di commercio operante all'estero si è visto contestare dall'Agenzia delle Entrate la deducibilità dei costi per alcune spese sostenute in contanti nei Paesi dell'ex Jugoslavia. L'amministrazione finanziaria ha ritenuto tali pagamenti non sufficientemente provati e privi di un collegamento chiaro con i prelievi bancari aziendali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore autonomo, confermando che spetta sempre al contribuente dimostrare l'effettiva inerenza e la coerenza delle spese di cui chiede la deduzione. I giudici hanno chiarito che il fisco ha il potere di disconoscere i costi che appaiono sproporzionati o non credibili, se il privato non fornisce prove solide della loro reale esistenza. Di conseguenza, il professionista perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esterovestizione societaria a una società formalmente con sede a New York, ma interamente controllata da un imprenditore italiano che gestiva anche un'azienda a Spoleto. L'ufficio tributario riteneva che la direzione effettiva fosse in Italia, emettendo accertamenti per omessa dichiarazione Ires e Irap. I giudici di merito avevano dato ragione alla società basandosi solo sull'emissione di fatture all'estero e sul possesso di un libretto degli assegni americano. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che tali elementi non provano la reale autonomia della società. La Suprema Corte ha chiarito che per escludere l'esterovestizione societaria occorre verificare l'effettività del trasferimento e dove si svolge la reale direzione aziendale, cassando la sentenza con rinvio.