D.P.R. 917/1986 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha chiarito l'**obbligo contributivo amministratore** di società. Un amministratore aveva ricevuto cartelle esattoriali dall'Istituto Previdenziale per contributi alla gestione commercianti. La Corte d'Appello aveva escluso l'obbligo, ritenendo che l'amministratore svolgesse solo compiti organizzativi, non un'attività lavorativa abituale e prevalente per la società. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'obbligo contributivo non sussiste se l'amministratore si limita a funzioni gestionali e non fornisce un apporto lavorativo effettivo all'oggetto sociale. L'Istituto Previdenziale non ha fornito la prova contraria.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **ritenuta d'imposta interessi passivi** non applicata da un'Azienda italiana su un finanziamento ricevuto dalla sua controllante estera. L'Azienda aveva dedotto gli interessi maturati ma non pagati, sostenendo di non dover applicare la ritenuta. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato questa condotta. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda. La Cassazione ha cassato la sentenza, rilevando un difetto di motivazione. Ha ribadito che l'obbligo di applicare la ritenuta sugli interessi passivi sorge dalla loro maturazione, non dal loro effettivo pagamento, specialmente se il beneficiario è un soggetto non residente. Il caso torna alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un Accertamento Tributario Induttivo emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di un Contribuente. L'accertamento riguardava IVA, IRPEF e IRAP per il 2003, a seguito di omessa dichiarazione dei redditi e indagini bancarie. La sentenza ha ribadito che i versamenti sui conti del coniuge e i ricavi non dichiarati delle società di cui il Contribuente era socio/amministratore possono essere considerati elementi presuntivi del reddito. La Corte ha rigettato il ricorso del Contribuente, condannandolo al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una contribuente la plusvalenza derivante dalla vendita di un immobile, riqualificando l'atto come compravendita di area fabbricabile destinata alla demolizione. I giudici di merito hanno confermato il recupero d'imposta basandosi sull'intenzione degli acquirenti di sfruttare la cubatura residua del terreno. La Corte di Cassazione ha invece chiarito i limiti della plusvalenza cessione terreno edificabile: il Fisco non può tassare la vendita di un edificio esistente presumendo una successiva demolizione. Assume valore esclusivo lo stato materiale e giuridico del bene al momento del passaggio di proprietà. La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e rinviato la causa per accertare se l'immobile fosse già demolito alla data del rogito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società immobiliare un'operazione complessa di conferimento aziendale e compravendita di partecipazioni. Secondo il Fisco, l'operazione nascondeva una totale evasione fiscale tramite società create ad hoc per azzerare le plusvalenze imponibili. I giudici di secondo grado hanno invece riqualificato i fatti come abuso del diritto, annullando però l'atto fiscale per mancato rispetto delle garanzie del contraddittorio preventivo. L'Agenzia delle Entrate ha quindi fatto ricorso in Cassazione. I giudici supremi hanno ribaltato la decisione, stabilendo che il giudice tributario può rilevare l'elusione anche d'ufficio senza che la mancata procedura preventiva travolga automaticamente la pretesa fiscale.

Un Contribuente ha venduto un terreno dichiarando un prezzo. L'Amministrazione finanziaria ha poi accertato un valore superiore per l'imposta di registro, concordando con l'acquirente. Successivamente, ha usato questo valore più alto per calcolare una maggiore plusvalenza immobiliare a carico del Contribuente ai fini IRPEF. Il Contribuente ha contestato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. Ha stabilito che il valore di registro non basta da solo per l'accertamento plusvalenza immobiliare. Servono altri indizi gravi, precisi e concordanti per dimostrare che il Contribuente ha incassato di più.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deduzione integrale delle spese per vitto e alloggio offerte a clienti e fornitori durante le trattative commerciali. La Commissione Tributaria Regionale aveva considerato tali costi come spese di pubblicità interamente deducibili. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che le spese sostenute per l'ospitalità di clienti e fornitori rientrano nelle spese di rappresentanza, in quanto servono ad accrescere il prestigio e l'immagine dell'impresa, senza una diretta finalità di vendita immediata. Inoltre, la Cassazione ha sanzionato la sentenza di secondo grado per difetto di motivazione su diversi rilievi fiscali, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una socia maggioritaria per rettificare il reddito di partecipazione e l'IRPEF personale. La contribuente ha impugnato l'atto eccependo la violazione del litisconsorzio necessario: la società a responsabilità limitata aveva infatti scelto l'opzione per la trasparenza fiscale, equiparando la propria posizione a quella dei soci di società di persone. Dopo i rigetti nei gradi di merito per difetto di motivazione sulla questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. Gli Ermellini hanno stabilito che, in regime di trasparenza fiscale, tutti i soci devono partecipare obbligatoriamente al medesimo processo. I giudici supremi hanno dichiarato nullo l'intero iter giudiziario, ordinando la celebrazione di un nuovo processo di primo grado alla presenza di tutti i litisconsorti necessari.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'associazione di vigilanza campestre il mancato pagamento delle imposte sui redditi societari per l'anno 2008. L'ente considerava i versamenti dei propri iscritti come semplici quote interne esenti da tributi. Il Fisco ha invece qualificato tali somme come compensi per servizi specifici, poiché calcolate in base all'estensione dei terreni custoditi. I giudici regionali avevano dato ragione all'associazione, imponendo all'amministrazione finanziaria l'onere di dimostrare la natura commerciale delle entrate. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto, accogliendo il ricorso dell'ente impositore. I giudici supremi hanno stabilito che la tassazione quote associative scatta quando i versamenti hanno carattere di corrispettivo per prestazioni su misura. Spetta sempre all'associazione dimostrare i requisiti per ottenere l'esenzione fiscale.

L'Amministrazione Finanziaria contestò a un'Azienda l'omessa applicazione della ritenuta d'acconto non residenti su provvigioni pagate a incaricati alle vendite senza stabile organizzazione in Italia. I giudici di merito avevano ritenuto tali compensi "redditi diversi" tassabili. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in assenza di una stabile organizzazione in Italia, i redditi d'impresa percepiti da soggetti non residenti non sono tassabili nel territorio italiano. Pertanto, l'Azienda non aveva alcun obbligo di ritenuta d'acconto. La sentenza impugnata è stata cassata, accogliendo il ricorso dell'Azienda.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'Azienda la deducibilità di costi, ritenuti non inerenti, in un avviso di accertamento. La Commissione Tributaria aveva dato ragione all'Azienda. In Cassazione, l'Azienda ha presentato un'istanza di definizione agevolata della controversia, chiedendo la cessazione della lite. La Suprema Corte ha però rilevato che l'istanza e i documenti allegati non erano stati notificati correttamente all'Amministrazione finanziaria. Per questo motivo, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo all'Azienda 60 giorni per effettuare la notifica e permettere all'Agenzia delle Entrate di presentare eventuali controdeduzioni. Il processo si ferma per un adempimento procedurale essenziale.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato una cooperativa e il suo legale rappresentante per aver inserito una fittizia indennità di trasferta nei prospetti paga di trentasette dipendenti. I lavoratori svolgevano le proprie mansioni costantemente presso la medesima sede operativa, escludendo qualsiasi reale mutamento del luogo di lavoro. I trasgressori hanno impugnato l'ingiunzione eccependo la tardività della notifica, la validità del compenso forfettario e chiedendo l'applicazione del cumulo giuridico per ridurre la somma totale. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. La Corte ha chiarito che i termini di notifica decorrono dalla fine degli accertamenti complessi, che la voce economica richiede spostamenti effettivi e che le violazioni formali sulla busta paga impongono il cumulo materiale, confermando l'intero importo sanzionatorio.

Una società ha ricevuto una quota di patrimonio pari a circa 836.000 euro a seguito di scissione parziale. L'Agente della Riscossione ha successivamente notificato alla società beneficiaria una cartella di pagamento per imposte e sanzioni anteriori alla scissione, riferite alla società originaria. I giudici di merito hanno circoscritto il debito della beneficiaria al solo valore del patrimonio netto acquisito, applicando le norme civilistiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'esattore e ha chiarito il regime della responsabilità tributaria nella scissione: in ambito fiscale non opera la limitazione civilistica del patrimonio netto trasferito. Tutte le società coinvolte rispondono in solido e senza limiti per i debiti tributari e le sanzioni antecedenti l'operazione straordinaria.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori ricavi e costi non deducibili per un panificio, incluse le spese di ristrutturazione. La società ha impugnato l'atto. La Cassazione ha ritenuto legittimo l'accertamento per quanto riguarda la motivazione e l'assenza di un obbligo generale di contraddittorio preventivo per gli accertamenti "a tavolino" sulle imposte dirette. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto della deducibilità spese ristrutturazione, rilevando che il giudice d'appello aveva applicato erroneamente l'Art. 108 TUIR anziché l'Art. 102 TUIR. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico aspetto.

A seguito della riforma di una precedente decisione giudiziaria, un'azienda chiedeva al proprio dipendente la restituzione di oltre 54.000 euro comprensivi delle trattenute fiscali versate allo Stato. Il dipendente contestava tale richiesta, sostenendo di dover restituire soltanto il netto effettivamente incassato. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni del lavoratore. I giudici hanno chiarito che il datore di lavoro non può pretendere la restituzione somme al lordo, poiché il lavoratore deve restituire unicamente ciò che è realmente entrato nel proprio patrimonio. L'azienda deve richiedere il rimborso delle tasse direttamente all'Erario.

L'Amministrazione Fiscale contestava a un'Azienda Sanitaria la modalità di tassazione di una plusvalenza derivante da un'operazione di sale and lease back. L'Amministrazione riteneva che la plusvalenza dovesse essere tassata in 5 anni, mentre l'Azienda sosteneva che, trattandosi di un contratto con finalità finanziaria, la tassazione plusvalenza sale and lease back dovesse essere spalmata su 15 anni, pari alla durata del leasing. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la plusvalenza deve essere ripartita per tutta la durata del contratto di locazione finanziaria, confermando così la posizione dell'Azienda Sanitaria e annullando l'accertamento fiscale.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società un presunto abuso del diritto per operazioni di compravendita di azioni realizzate nel 2005. Tali operazioni avevano generato dividendi per la maggior parte esenti e minusvalenze interamente deducibili. L'ufficio contesta inoltre fatture per operazioni parzialmente inesistenti tra società collegate e l'acquisto di immobili a prezzo sopravvalutato dall'imprenditore socio unico. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società principale sulle minusvalenze azionarie. I giudici chiariscono che l'applicazione retroattiva delle norme antielusive è illegittima se le operazioni sono reali e lecite al momento della loro esecuzione. Restano invece confermati gli accertamenti legati alle sovrafatturazioni e alla compravendita immobiliare.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la qualificazione fiscale immobili-merce di una società immobiliare e l'ammontare dei ricavi dichiarati dalla vendita di unità ristrutturate. La società aveva capitalizzato interessi passivi su un immobile acquistato e poi ristrutturato, classificandolo come "bene-merce". L'Agenzia ha anche accertato maggiori ricavi per la vendita di alcune unità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Commissione Tributaria Regionale: ha ritenuto corretta la qualificazione fiscale immobili-merce basata sull'intenzione dell'imprenditore, ma ha validato l'accertamento induttivo sui maggiori ricavi, giudicando i prezzi di vendita dichiarati troppo bassi. Entrambi i ricorsi sono stati rigettati.

Un ex dirigente ha chiesto il rimborso dell'IRPEF pagata in eccesso su somme ricevute da un fondo previdenziale aziendale, sostenendo l'applicazione di un'aliquota agevolata del 12,50% per i rendimenti. La Corte di Cassazione ha chiarito che la **tassazione rendimenti fondi previdenziali** interni, che non investono sui mercati finanziari, non può beneficiare di tale aliquota ridotta. I cosiddetti "rendimenti" di questi fondi sono considerati una mera differenza contabile. La Corte ha quindi rigettato la richiesta di rimborso del contribuente, confermando la posizione dell'Agenzia delle Entrate.

L'INPS richiedeva il pagamento dei contributi previdenziali a un avvocato iscritto all'albo ma non alla Cassa Forense per l'anno 2010. Il professionista aveva conseguito un reddito annuo inferiore a 5.000 euro svolgendo incarichi saltuari. L'ente previdenziale sosteneva l'obbligo automatico di contribuzione basandosi sulla sola iscrizione all'albo e sul possesso di partita IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione Gestione separata INPS non scatta in automatico. La semplice iscrizione all'albo non dimostra l'esercizio abituale della professione. L'ente deve provare l'effettiva continuità dell'attività. Sotto i 5.000 euro annui di lavoro occasionale, il professionista non deve versare alcun contributo.