D.Lgs. 546/1992 — Anno 2022

L'Agenzia fiscale ha emesso un avviso di accertamento verso la Società contribuente contestando l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti rilasciate da un agente commerciale. I giudici di merito avevano annullato l'atto valutando carente la motivazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso dell'amministrazione. La Suprema Corte ha stabilito che l'avviso di accertamento è valido anche se motivato con rinvio ad altri atti istruttori, purché il contribuente sia posto in grado di comprendere la pretesa fiscale. Inoltre, quando il Fisco presenta indizi precisi sull'inesistenza delle transazioni, spetta al contribuente l'onere di provare l'effettiva esecuzione delle prestazioni. La sola esibizione delle fatture o dei pagamenti tracciati non è sufficiente per smentire la contestazione.

Un'Azienda ha contestato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune, sostenendo che la motivazione dell'atto tributario fosse errata. L'avviso indicava "omessa o infedele dichiarazione", ma il Comune in giudizio aveva chiarito che si trattava di "omesso versamento". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che l'interpretazione della motivazione deve considerare l'atto nel suo complesso, inclusi gli allegati. La Corte ha ritenuto che la motivazione, sebbene formalmente imprecisa, consentisse al Contribuente di comprendere la pretesa e difendersi, escludendo una motivazione postuma illecita.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la fattispecie di abuso del diritto per una cessione di ramo d'azienda comprensiva di fondi rischi, oltre al mancato recupero di ricavi da una consociata estera. I giudici di secondo grado hanno confermato la contestazione sull'operazione straordinaria senza accertare l'effettivo risparmio fiscale ottenuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco e ha accolto le ragioni della contribuente. Gli Ermellini hanno ribadito che l'abuso del diritto sussiste solo se l'operazione produce un concreto e indebito vantaggio fiscale non giustificato da ragioni economiche, elemento totalmente trascurato dai giudici d'appello.

L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato un'operazione societaria di una Società, trasformando una costituzione e conferimento di ramo d'azienda in una cessione, con conseguente richiesta di maggiore imposta di registro. La Società aveva impugnato l'avviso, ottenendo inizialmente ragione, ma l'Agenzia aveva vinto in appello. La Società ha poi presentato domanda di definizione agevolata della controversia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per cessata materia del contendere, poiché la definizione agevolata ha risolto la disputa fiscale, rendendo superflua una decisione nel merito. Le spese sono state compensate.

Una società in fallimento ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate per omessa dichiarazione IVA. Dopo aver ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio, la controversia è giunta in Cassazione su ricorso del Fisco. Durante il procedimento supremo, la curatela fallimentare ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto legge 119/2018, provvedendo al versamento degli importi previsti. L'amministrazione finanziaria e il contribuente hanno quindi chiesto l'estinzione della causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per cessata materia del contendere, disponendo la integrale compensazione delle spese legali tra le parti.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale e la successiva cartella esattoriale. I giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione ritenendo privo di poteri il difensore, sul presupposto che la delega iniziale riguardasse soltanto il primo grado. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso della contribuente. Gli Ermellini hanno chiarito che l'espressione 'per ogni stato e fase del giudizio' garantisce la piena validità della procura alle liti in appello, poiché include la controversia nella sua totalità.

Un'Azienda vende le quote di una società partecipata ottenendo un consistente guadagno e applica lo sconto fiscale previsto dal regime PEX e attività commerciale per non pagare le imposte sulla plusvalenza. L'Amministrazione Finanziaria contesta il beneficio, sostenendo che la società ceduta non svolgesse un'effettiva attività d'impresa nei tre anni precedenti, ma soltanto atti preparatori ed edilizi mai completati. Dopo decisioni contrastanti nei gradi di merito, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco. I giudici stabiliscono che la semplice stipula di convenzioni o l'ottenimento di licenze non bastano per ottenere l'esenzione. Serve un'attività commerciale concreta e continuativa. La sentenza favorevole all'Azienda viene annullata e la vicenda dovrà essere riesaminata.

La vicenda nasce dall'impugnazione di una cartella esattoriale notificata dall'Agente della Riscossione a una contribuente per imposte non versate. La contribuente sosteneva l'invalidita della cartella per mancato perfezionamento di un accordo, affermando che la conciliazione giudiziale non si era conclusa a causa del mancato pagamento della prima rata. L'Amministrazione Finanziaria ha invece dimostrato che una precedente sentenza dei giudici tributari, divenuta irrevocabile per omessa impugnazione, aveva gia quantificato l'imposta richiamando il verbale di accordo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, confermando la piena validita della cartella: il titolo esecutivo e costituito dalla sentenza definitiva sul merito e non dal verbale rimasto inadempiuto.

L'Agenzia delle Entrate contestava l'importo delle imposte di registro, ipotecaria e catastale per un atto di compravendita stipulato tra alcuni Privati venditori e una Società acquirente. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, la Società ha presentato domanda di Definizione agevolata della lite ai sensi della normativa sulla pace fiscale. L'acquirente, in qualità di coobbligata solida, ha versato interamente l'importo dovuto. L'amministrazione finanziaria ha verificato il regolare perfezionamento della procedura stragiudiziale. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese legali tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento al socio e liquidatore di una società a responsabilità limitata cancellata dal registro delle imprese. Il Fisco ha richiesto il pagamento delle imposte IRES e IRAP non versate, unitamente alle relative sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la cartella limitatamente alle sanzioni pecuniarie. L'Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso dell'Erario. La Corte ha stabilito che per le sanzioni tributarie società estinta vige il principio di intrasmissibilità ai soci e al liquidatore. La responsabilità per le violazioni fiscali della persona giuridica non si trasferisce a chi succede nei rapporti sociali, garantendo l'intrasmissibilità prevista dalla legge.

Un'Azienda e i suoi Soci hanno contestato avvisi di accertamento fiscale (IVA, IRES, IRPEF) emessi dall'Agenzia delle Entrate. Dopo un primo grado favorevole all'Azienda e un secondo grado favorevole all'Agenzia, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rilevato che l'Azienda non aveva notificato il ricorso ai propri Soci, che erano parti necessarie nel giudizio. Pertanto, la Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio tributario, imponendo all'Azienda di notificare l'atto ai Soci entro sessanta giorni. La causa è stata rinviata per permettere questa regolarizzazione procedurale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società e ai suoi soci redditi non dichiarati, basandosi su movimentazioni bancarie ingiustificate. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della presunzione di utili extracontabili per le società a ristretta base partecipativa. In questi casi, si presume che i profitti non contabilizzati siano stati distribuiti ai soci. Spetta al contribuente dimostrare il contrario, provando che i fondi sono stati reinvestiti o accantonati. Il ricorso della Società e dei soci è stato rigettato, confermando gli accertamenti fiscali.

Un'Azienda del settore editoriale chiedeva il **rimborso Bollino SIAE** per somme versate tra il 2002 e il 2009. L'Azienda sosteneva che l'obbligo del bollino contrastava con il diritto europeo, come stabilito da una sentenza della Corte di Giustizia UE del 2007. La SIAE aveva respinto la richiesta di restituzione. I giudici di merito avevano negato il rimborso, ritenendo la domanda presentata oltre il termine biennale di decadenza previsto per le richieste di rimborso tributario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il termine di due anni per il rimborso decorre dal momento del pagamento, anche se la norma che imponeva il pagamento viene dichiarata illegittima solo in seguito. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Azienda, condannandola anche alle spese legali.

Una Contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per Iva, Irpef e Irap. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile il suo appello, ritenendo che i motivi fossero troppo generici e non contestassero specificamente le ragioni della sentenza di primo grado. La Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni sulla notifica degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario. Ha stabilito che, poiché la sentenza d'appello si basava su più ragioni autonome e la Contribuente non aveva impugnato specificamente quella relativa alla genericità dei motivi, il ricorso in Cassazione era inammissibile. La mancata contestazione di una delle ragioni decisive rende definitiva la decisione, impedendo l'annullamento della sentenza.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita catastale di un immobile turistico. L'Azienda Contribuente ha contestato l'atto per difetto di motivazione. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso dell'Azienda, ritenendo l'atto non sufficientemente motivato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la motivazione atto impositivo non si confonde con la prova dei fatti. La stima diretta dell'immobile, anche se basata su un solo comparabile, soddisfa l'onere di motivazione. La Cassazione ha rinviato la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto a un Consorzio industriale oltre 800.000 euro tramite cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato. Il contribuente ha contestato la pretesa tributaria ed è nato un contenzioso giunto fino in Cassazione. Nelle more del procedimento, l'ente ha presentato istanza per la definizione agevolata della lite ai sensi del Decreto Legge 119/2018, versando la rata iniziale e depositando i documenti di regolarità. L'Amministrazione finanziaria non si è opposta. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo. I giudici hanno chiarito che anche la cartella automatizzata rientra nella sanatoria fiscale quando costituisce il primo atto impositivo notificato, lasciando le spese di lite a carico di chi le ha anticipate.

Un Responsabile del settore economico finanziario di un Comune e una Segretaria comunale sono stati condannati dalla Corte dei Conti per `responsabilità erariale`. L'ufficiale aveva ricevuto compensi per attività legali e di recupero tributi (ICI) che rientravano nelle sue mansioni istituzionali, violando il principio di onnicomprensività della retribuzione. Inoltre, aveva omesso i pareri di regolarità contabile su delibere che lo riguardavano direttamente. La Corte dei Conti d'appello ha confermato la condanna. Il successivo ricorso in Cassazione dell'ufficiale è stato dichiarato inammissibile, ribadendo che le attività rientravano nei suoi doveri e che i compensi extra costituivano gestione illecita di denaro pubblico.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale riguardante una società accusata di aver dedotto costi per operazioni soggettivamente inesistenti IVA. L'Agenzia delle Entrate contestava fatture emesse da fornitori ritenuti fittizi. La Suprema Corte ha ribadito che, in questi casi, l'Amministrazione finanziaria deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del contribuente riguardo all'evasione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per motivazione insufficiente, in quanto non aveva adeguatamente valutato la conoscenza della società sulla natura inesistente delle operazioni, né le contestazioni sui versamenti dei soci come ricavi non contabilizzati.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società esercente un bar un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP per l'anno d'imposta 2014. L'Ufficio ha rideterminato i maggiori ricavi mediante un accertamento analitico-induttivo. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la validità della ricostruzione erariale dopo aver calcolato analiticamente acquisti, sfrido e autoconsumo delle merci. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione lamentando una motivazione solo apparente della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la sentenza di secondo grado contiene una motivazione pienamente logica, completa e ampiamente superiore al minimo costituzionale richiesto. La Corte ha condannato la società al pagamento delle spese di giudizio.

La società di riscossione ha notificato ingiunzioni di pagamento per la tassa automobilistica a un contribuente. Quest'ultimo ha attivato la procedura di reclamo e mediazione. L'ente creditore ha annullato il debito in via di autotutela prima dell'inizio del processo. I giudici di secondo grado hanno comunque condannato l'agente della riscossione al rimborso delle spese legali per entrambi i gradi di giudizio, dichiarando cessata la materia del contendere. L'agente di riscossione ha impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'addebito dei costi processuali a seguito del ritiro spontaneo degli atti. La Suprema Corte ha ritenuto la questione di particolare rilievo nomofilattico e ha disposto il rinvio alla sezione tributaria ordinaria per definire la corretta imputazione delle spese processuali in autotutela.