D.Lgs. 546/1992 — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto a una società la restituzione di oltre centomila euro per un rimborso relativo a un credito d'imposta. Il Fisco ha notificato una cartella di pagamento emessa in seguito a un controllo automatizzato della dichiarazione, senza un previo avviso di accertamento. L'ente gestore ha impugnato la cartella e ha poi aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti. L'Amministrazione finanziaria ha respinto la richiesta sostenendo che la cartella fosse un semplice atto di riscossione escluso dal beneficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contro il diniego di condono. La Corte ha stabilito che la cartella rappresenta il primo e unico atto impositivo con cui il Fisco chiede le somme, rendendo pienamente valida l'istanza e dichiarando l'estinzione del giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente un maggior reddito imponibile a seguito del trasferimento a terzi di una licenza taxi, qualificando l'operazione come cessione d'azienda con relativa plusvalenza. Il contribuente ha ottenuto l'annullamento dell'atto sia in primo che in secondo grado. L'Ufficio ha quindi proposto ricorso in Cassazione invocando la sospensione straordinaria dei termini di nove mesi prevista per le liti pendenti definibili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il calcolo combinato tra la notifica della sentenza, la sospensione straordinaria e la sospensione feriale dimostra il mancato rispetto dei termini di impugnazione tributaria. L'ente impositore ha notificato l'atto oltre la scadenza utile ed è stato condannato al pagamento integrale delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto il pagamento delle imposte arretrate a un contribuente a seguito di un controllo fiscale. Il cittadino ha impugnato la richiesta, sostenendo di non aver mai ricevuto la comunicazione del deposito dell'atto. I giudici territoriali hanno accolto la tesi del privato e annullato la pretesa fiscale per mancata prova del recapito postale. L'ente impositore si è opposto, evidenziando la presenza di documenti attestanti l'effettivo ritiro del plico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che la notifica dell'avviso di accertamento impone un esame scrupoloso di tutti i documenti difensivi idonei a dimostrare la consegna della raccomandata informativa prima di dichiarare nullo l'atto impositivo.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato avvisi di accertamento a una società in accomandita semplice e a un socio per presunti ricavi non dichiarati. Il contenzioso è giunto in Cassazione dopo decisioni di merito sfavorevoli al Fisco. La Suprema Corte ha annullato le sentenze precedenti stabilendo una regola fondamentale nell'ambito dell'accertamento società di persone: l'esistenza di un litisconsorzio necessario tra l'ente e tutti i soci. Poiché non tutti i componenti della compagine sociale hanno partecipato al processo fin dal primo grado, l'intero giudizio è stato dichiarato nullo. La causa dovrà ricominciare da capo davanti alla Commissione Tributaria Provinciale con l'integrazione di tutti i soci.

Un'associazione ha contestato una cartella di pagamento per il contributo unificato, ma il suo appello è stato dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale per vizi procedurali, come la mancata prova di notifica. L'associazione ha poi presentato un ricorso per Cassazione, sostenendo che il tribunale avrebbe dovuto ordinare l'integrazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso, confermando che il motivo presentato non attaccava la vera ragione della decisione precedente. La Corte ha ribadito che il ricorso era inammissibile perché non affrontava la ratio decidendi della sentenza impugnata, basata su vizi formali dell'appello originario, e ha condannato l'associazione al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che aveva dichiarato inammissibile un suo appello, poiché la notifica era stata effettuata a una società già estinta e cancellata dal registro delle imprese. La questione originaria riguardava un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione, rilevando un errore nella proposta di ordinanza (che si riferiva a soggetti e fatti diversi), ha rinviato la causa a nuovo ruolo. Questo rinvio serve a garantire il corretto svolgimento del contraddittorio, prima di decidere sulla validità della notifica a società estinta e sulle implicazioni per l'accertamento tributario.

Due contribuenti hanno ceduto quote societarie a una società per un importo determinato, dichiarando regolarmente il relativo guadagno fiscale. Successivamente, le parti hanno stipulato un nuovo accordo privato per ridurre notevolmente il prezzo pattuito. I venditori hanno quindi richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso delle imposte versate in eccedenza, sostenendo che l'imponibile effettivo fosse diminuito. L'Ufficio ha respinto la richiesta e i giudici di merito hanno confermato il diniego. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso dei contribuenti. Il presupposto per la tassazione della plusvalenza sorge al momento della stipula dell'atto originario. Le modifiche contrattuali successive e gli accordi privati di riduzione del prezzo non hanno valore verso l'Erario, rendendo legittimo il prelievo tributario iniziale.

Un Contribuente aveva ricevuto un avviso di liquidazione per l'imposta di registro, calcolata su una sentenza civile che lo condannava al pagamento di una somma. Il Contribuente ha impugnato l'avviso. Durante il processo, la sentenza civile originaria è stata annullata in appello per prescrizione, e il successivo ricorso in Cassazione contro tale annullamento è stato estinto. La Corte di Cassazione ha riconosciuto il *giudicato esterno* (una decisione definitiva che vincola altri giudizi). Questo ha eliminato il presupposto per l'imposta di registro. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Contribuente, annullando l'avviso di liquidazione.

Un operatore balneare ha presentato ricorso contro una sentenza tributaria, ma l'appello è stato dichiarato inammissibile per tardività. La Commissione Tributaria Regionale non aveva considerato la sospensione feriale termini tributari. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la sospensione feriale dei termini si applica anche al processo tributario. Questo ha reso l'appello dell'operatore tempestivo. La sentenza è stata cassata con rinvio, permettendo un nuovo esame del caso.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso contro una decisione che dava ragione a un'Azienda su una cartella esattoriale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'appello dell'Agenzia inammissibile perché mancava la Prova di notifica dell'appello tributario alla controparte. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha ribadito che l'onere di dimostrare l'avvenuta notifica spetta a chi propone l'appello. Senza questa prova, l'appello non può essere esaminato. L'Azienda ha quindi vinto, e la decisione a suo favore è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul patrocinio legale dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione. Il caso riguardava un contribuente che aveva ottenuto l'annullamento di cartelle esattoriali. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia perché questa si era avvalsa di un avvocato del libero foro senza giustificare la scelta con criteri specifici o delibere. La Suprema Corte ha cassato questa decisione, affermando che l'Agenzia può utilizzare avvocati esterni senza bisogno di particolari formalità o prove, salvo casi specifici riservati all'Avvocatura dello Stato o in presenza di indisponibilità di quest'ultima. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un'Azienda Contribuente contestando il recupero di imposte su presunte operazioni soggettivamente inesistenti inerenti ad acquisti da due società fornitrici. Dopo una prima cassazione con rinvio per difetto di motivazione, i giudici d'appello hanno nuovamente respinto il ricorso dell'Azienda senza spiegare lo schema fraudolento. La Corte di Cassazione ha accolto il nuovo ricorso della società. I giudici supremi hanno rilevato che la sentenza d'appello conteneva una motivazione apparente. La decisione di merito si limitava a elencare elementi slegati e privi di coordinamento logico, senza dimostrare l'effettiva fittizietà dei fornitori. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo giudizio.

Un istituto di credito ha avviato due cause tributarie: una contro un avviso di accertamento per maggiori imposte e una contro il silenzio rifiuto su un'istanza di rimborso per somme versate in eccedenza. Nel corso del giudizio di legittimità, la società ha richiesto la definizione agevolata delle liti fiscali limitatamente al debito accertato dal Fisco, pretendendo di mantenere vivo il giudizio per ottenere la restituzione delle imposte. L'amministrazione ha contestato tale divisione. La Corte di Cassazione ha evidenziato che la chiusura agevolata sull'imponibile blocca ordinariamente ogni pretesa di rimborso collegata alla stessa base di calcolo. I giudici hanno tuttavia disposto la rimessione a nuovo ruolo della causa per acquisire i fascicoli di merito e verificare la reale natura dei crediti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per IVA non versata a una socia di una società in nome collettivo ormai cancellata dal registro delle imprese. La contribuente ha impugnato l'atto contestando la validità della pretesa verso un ente cessato e la mancata partecipazione degli altri soci al processo. I giudici di merito hanno confermato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso sul difetto di contraddittorio. I giudici hanno chiarito che, per i debiti fiscali società estinta, scatta un fenomeno successorio che coinvolge tutti gli ex soci. Di conseguenza, il processo tributario deve svolgersi obbligatoriamente nei confronti di tutti i componenti della compagine societaria. La Suprema Corte ha dichiarato nullo l'intero giudizio e ha rinviato la causa al primo grado per integrare il contraddittorio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società di capitali e due distinti avvisi ai rispettivi ex soci. Il Fisco ha presunto la distribuzione di utili extracontabili società a ristretta base. Tuttavia, la notifica destinata alla società è stata consegnata all'ex amministratore dopo la cessione delle quote. I giudici di merito hanno rigettato il ricorso dei soci ritenendo definitivo l'accertamento societario. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. I giudici supremi hanno stabilito che i soci possono contestare direttamente la pretesa fiscale della società quando l'atto non è stato correttamente notificato al legale rappresentante attuale. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata e rinviato la causa per un nuovo esame del merito.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società per IVA, IRES e IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto ritenendo violato il contraddittorio endoprocedimentale per tutte le imposte. L'Agenzia delle Entrate ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il confronto preventivo non è obbligatorio per le verifiche a tavolino relative alle imposte nazionali non armonizzate come IRES e IRAP. Per le imposte europee armonizzate come l'IVA, il contraddittorio è obbligatorio solo se il contribuente supera la prova di resistenza, indicando difese non pretestuose. La sentenza è stata cassata con rinvio a nuova sezione giudicante.

L'Agenzia Fiscale ha contestato la decisione di un giudice tributario che non aveva disposto la sospensione di un processo tributario, nonostante l'esistenza di un giudizio collegato e pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione del processo tributario per pregiudizialità necessaria non è sempre obbligatoria se la sentenza precedente non è definitiva, ma può essere decisa in via facoltativa. Poiché la sentenza presupposta era già stata annullata con rinvio, la Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, rinviando la causa al giudice tributario per valutare la riunione o la sospensione dei procedimenti.

L'Azienda ha contestato una cartella di pagamento per IVA e IRAP, sostenendo la mancata notifica dell'avviso di accertamento e la conseguente decadenza. Dopo aver vinto in primo grado, ha perso in appello, dove l'Agenzia delle Entrate ha prodotto la prova della notifica. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, nelle controversie sulla pretesa tributaria (come la prova notifica avviso di accertamento), non esiste litisconsorzio necessario tra ente impositore e agente della riscossione. Ha inoltre confermato la piena ammissibilità di nuovi documenti in appello nel processo tributario, anche se preesistenti. L'Azienda deve pagare le somme richieste.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un'imprenditrice per maggiori redditi, riscontrando incongruenze bancarie rispetto a quanto dichiarato tramite gli studi di settore. La contribuente aveva ignorato l'invito al contraddittorio preventivo, ma i giudici tributari regionali avevano poi accolto le sue ragioni ritenendo provate le operazioni finanziarie tracciabili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente fiscale, stabilendo che la sentenza d'appello conteneva una motivazione meramente apparente, avendo omesso di chiarire quali documenti effettivi giustificassero le somme contestate.

Un Contribuente ha impugnato una cartella esattoriale relativa alla TARSU, contestando la tardività della notifica e la **prescrizione del credito tributario**. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato torto al Contribuente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancata impugnazione di un atto tributario non trasforma automaticamente la **prescrizione del credito tributario** breve (quinquennale per la TARSU) in decennale. Questo avviene solo se esiste una sentenza definitiva. La Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova decisione.