D.Lgs. 546/1992 — Anno 2022

Un'imprenditrice ha chiesto il **rimborso imposte sisma** del 90% per IRPEF e IRAP versate tra il 1990 e il 1992, a seguito di eventi sismici in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. Dopo un iniziale accoglimento in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha riformato la decisione, ritenendo che l'imprenditrice non avesse provato il suo diritto. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego. Ha stabilito che l'imprenditrice non ha dimostrato il rispetto del regime *de minimis* né un nesso diretto tra i danni subiti e l'aiuto richiesto. L'autocertificazione non è stata considerata prova sufficiente in sede giurisdizionale. L'imprenditrice ha perso il ricorso.

Un Contribuente ha contestato un avviso di liquidazione. Dopo un percorso giudiziario che ha visto la Cassazione accogliere le sue ragioni, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha dichiarato la cessazione della lite e ha deciso la compensazione spese processuali tributarie. La CTR non ha però fornito motivazioni chiare e specifiche per questa decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che la compensazione delle spese richiede sempre ragioni "gravi ed eccezionali" che il giudice deve indicare esplicitamente. La sentenza della CTR è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame, includendo la valutazione delle spese.

Una società riceve un'intimazione di pagamento per una cartella esattoriale non saldata. L'impresa impugna l'atto sostenendo l'avvenuta estinzione del debito tributario per adesione a una sanatoria fiscale e la prescrizione del credito. L'Agente della riscossione dimostra che la contribuente ha versato solo la prima rata della sanatoria, omettendo la seconda. La Suprema Corte di Cassazione respinge definitivamente il ricorso della società. I giudici stabiliscono che l'efficacia della definizione agevolata richiede il pagamento tempestivo e integrale di tutte le somme dovute. Il mancato o ritardato versamento delle rate successive alla prima comporta la decadenza automatica dal beneficio. La buona fede del debitore non impedisce la perdita della sanatoria e l'obbligo di pagare l'intero importo originario.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'Azienda un **Rimborso IVA** per presunta tardiva presentazione di un modulo specifico. La Commissione Tributaria ha ritenuto valida la richiesta, considerando sufficiente la dichiarazione IVA generale e applicando un termine di prescrizione decennale anziché biennale. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte ha rilevato un errore nella notifica del ricorso all'Azienda, effettuata al precedente avvocato. Per questo motivo, la Corte ha ordinato all'Agenzia di rinnovare la notifica direttamente all'Azienda entro sessanta giorni, rinviando la decisione sul merito del **Rimborso IVA**.

Una società venditrice ha applicato l'IVA al 20% anziché al 10% in una fattura emessa nel 1999. Successivamente, il Fisco ha contestato la detrazione alla società acquirente. Conclusa la lite tributaria con sentenza definitiva nel 2014, la venditrice ha richiesto all'erario il rimborso IVA versata in eccesso. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente l'istanza. I giudici hanno chiarito che il rapporto tributario tra fornitore ed erario è autonomo rispetto a quello tra cliente e Fisco. L'applicazione errata dell'aliquota genera un pagamento non dovuto sin dall'origine. Di conseguenza, il termine di decadenza biennale decorre dalla data del versamento originario e non dal verdetto giudiziario. La società perde la causa e subisce la condanna alle spese legali.

Un contribuente otteneva il riconoscimento definitivo del rimborso del 90 per cento dell'Irpef versata per il sisma del 1990 in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate versava soltanto la metà della somma, invocando i tetti di spesa previsti dalle leggi sopravvenute. Il cittadino avviava il giudizio di ottemperanza tributario per ottenere il saldo residuo. La Suprema Corte ha confermato che i limiti di bilancio statali non cancellano il credito accertato con sentenza passata in giudicato. Poiché l'erario ha poi saldato integralmente il dovuto nelle more del giudizio, la Corte ha rigettato il ricorso del Fisco con correzione della motivazione, tutelando la piena integrità del diritto al rimborso.

Un'Azienda Edile ha impugnato avvisi di accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA, relativi a maggiori ricavi non dichiarati, operazioni bancarie ingiustificate e una minusvalenza ritenuta fittizia. Le Commissioni Tributarie avevano parzialmente confermato l'accertamento, giudicando inammissibili le dichiarazioni sostitutive prodotte dall'Azienda per giustificare le operazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso inammissibili per difetto di specificità e per non aver rispettato le rigorose previsioni procedurali per la denuncia dei vizi, confermando l'accertamento fiscale.

Un Agente della Riscossione ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva annullato una cartella di pagamento. Il Contribuente ha eccepito l'inammissibilità del ricorso tributario, sostenendo che l'Agente lo aveva notificato oltre i termini di legge. La Corte ha esaminato la prova della notifica della sentenza di appello tributario, ritenendola valida. Ha quindi accolto l'eccezione del Contribuente, dichiarando il ricorso dell'Agente della Riscossione inammissibile per tardività. L'Agente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un Contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria e gli atti tributari collegati, come la cartella di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il suo appello, confermando la decisione precedente. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza d'appello presentava una motivazione apparente, cioè non spiegava in modo adeguato le ragioni del rigetto, limitandosi a un generico rinvio alla sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sentenza d'appello era viziata da motivazione apparente perché non aveva esaminato specificamente i motivi di impugnazione relativi agli atti presupposti dell'iscrizione ipotecaria. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Una Società ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per omessa fatturazione di prestazioni esenti IVA e conseguente detrazione indebita. Dopo vari gradi di giudizio, la questione è arrivata in Cassazione. Tuttavia, la Società ha aderito alla "rottamazione delle cartelle", un'agevolazione fiscale. Di conseguenza, sia la Società che l'Agenzia hanno chiesto la **cessazione materia del contendere**, poiché il debito tributario è stato definito. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, con spese compensate, riconoscendo che la controversia non aveva più oggetto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un imprenditore la deducibilità di varie spese promozionali e di rappresentanza ai fini IRPEF e IVA, ritenendole sproporzionate e prive di giustificazione economica. I giudici di secondo grado hanno annullato l'accertamento basandosi su valutazioni generiche legate all'impresa familiare, senza verificare la prova fornita dal contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, ribadendo che l'inerenza dei costi non può essere presunta. Quando il Fisco dimostra una macroscopica antieconomicità dell'operazione, spetta al contribuente dimostrare in modo rigoroso il legame effettivo tra le spese contestate e l'effettivo esercizio dell'attività d'impresa.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento ad una società per presunte irregolarità su costi e operazioni infragruppo. La Società ha vinto sia in primo che in secondo grado. Il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio supremo, l'Agenzia ha adottato l'annullamento parziale in autotutela dell'atto. Il maggior imponibile ricalcolato è stato assorbito dalle perdite fiscali pregresse della Società. Inoltre, la Società ha estinto le sole sanzioni formali mediante definizione agevolata. Entrambe le parti hanno richiesto la fine del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato la Cessata materia del contendere e ha stabilito la compensazione delle spese di lite.

L'Ufficio Fiscale ha emesso un avviso di accertamento per maggior reddito contro un Contribuente, accusandolo di utili occultati. Il Contribuente ha vinto in primo grado. L'Ufficio Fiscale ha appellato, ma la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'Inammissibilità Appello Tributario per genericità dei motivi, pur pronunciandosi anche nel merito. La Cassazione ha chiarito che l'onere di specificità dei motivi di impugnazione va interpretato restrittivamente, e che ribadire le ragioni del primo grado può essere sufficiente. Ha inoltre stabilito che una pronuncia sul merito dopo aver dichiarato l'inammissibilità è priva di effetti. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio Fiscale e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso presentato dall'Agenzia delle Entrate contro una sentenza tributaria. Durante il processo, la parte resistente ha dichiarato di aver richiesto una definizione agevolata della lite, nota anche come condono. Tuttavia, l'Agenzia delle Entrate non aveva ricevuto copia di questa istanza. Per questo motivo, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Ha rinviato la causa a una nuova udienza per permettere all'Agenzia delle Entrate di presentare le proprie osservazioni e deduzioni riguardo all'effettiva richiesta di definizione agevolata della lite. L'esito pratico è il rinvio del caso per ulteriori accertamenti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della compensazione crediti fiscali nell'ambito di un giudizio di ottemperanza. L'Agenzia delle Entrate aveva tentato di opporre debiti fiscali di una società cedente per compensare un credito IVA che la società aveva ceduto a terzi. La sentenza ha chiarito che il giudizio di ottemperanza serve solo a dare esecuzione a un giudicato e non permette nuovi accertamenti di crediti o debiti per la compensazione, a meno che questi non siano già definitivi. Il ricorso dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile, ribadendo che la compensazione dei crediti fiscali deve essere eccepita in fasi precedenti del contenzioso.

L'Amministrazione Finanziaria contestava a una società commerciale l'applicazione dell'aliquota IVA agevolata al dieci per cento su beni destinati alla produzione di energia rinnovabile, chiedendo sanzioni per omessa regolarizzazione. L'ente impositore perdeva la controversia sia in primo che in secondo grado. Davanti alla Corte di Cassazione, la società contribuente chiedeva l'applicazione della definizione agevolata delle liti tributarie prevista dalla legge per le cause sotto i centomila euro interamente vinte dal privato. I Supremi Giudici hanno accertato la doppia sconfitta dell'ente pubblico e la regolarità della richiesta presentata. La Suprema Corte ha dunque disposto il rinvio a nuovo ruolo del procedimento per consentire il perfezionamento del pagamento e la successiva estinzione definitiva del processo.

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF 1998 e 2000, emessa dopo un precedente sgravio (annullamento) in autotutela. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato il suo appello, ritenendo che avesse introdotto una "domanda nuova". La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che la nuova cartella di pagamento era stata notificata ben oltre i termini di decadenza previsti dalla legge per le imposte degli anni 1998 e 2000, anche considerando la disciplina transitoria. Pertanto, la pretesa tributaria è illegittima.

Una società ha contestato i contributi richiesti dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Dopo un percorso giudiziario complesso, la Corte di Cassazione ha stabilito che questi contributi hanno **natura tributaria**. Questo significa che le controversie relative a tali pagamenti rientrano nella **giurisdizione tributaria**, cioè devono essere decise dai giudici delle commissioni tributarie. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che negava questa competenza e ha rinviato il caso al giudice tributario per una nuova valutazione.

L'Agenzia Fiscale ha contestato una sentenza che aveva ritenuto invalida la prova di notifica di atti tributari. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'elenco delle raccomandate con timbro postale di accettazione e codice a barre è prova valida della spedizione, anche se il timbro è sulla busta o sul piego. I numeri delle raccomandate sulla distinta, se confrontati con gli avvisi di ricevimento, possono correggere errori nell'indicazione del destinatario. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione sulla validità notifica atti tributari.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa alla tassa automobilistica. I giudici d'appello hanno riconosciuto il diritto al rimborso delle spese processuali, ma hanno liquidato una somma globale e forfettaria di 600 euro per entrambi i gradi di giudizio, senza distinguere tra onorari del difensore e spese sostenute, né rimborsare i costi vivi documentati. Il Contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la liquidazione delle spese giudiziali deve indicare separatamente i compensi e i costi sostenuti per ciascuna fase e grado di giudizio, consentendo la verifica della correttezza dei calcoli. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per la corretta determinazione degli importi.