D.Lgs. 546/1992 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Nuove eccezioni processo tributario, dove l'Agenzia delle Entrate contestava una sentenza che aveva accolto argomenti inediti da parte di un'Azienda nel calcolo del ricarico. Questi argomenti non erano stati presentati nelle fasi precedenti del giudizio. La Suprema Corte ha ribadito il divieto di ius novorum (nuove eccezioni) nel processo tributario, specialmente nella fase di rinvio. Ha chiarito che solo le mere argomentazioni difensive sono ammesse, non le vere e proprie eccezioni in senso tecnico. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza e rinviando la causa per una nuova decisione, conforme ai principi stabiliti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale contro una contribuente per il 2007, basato sui movimenti bancari. La contribuente ha contestato la presunzione di reddito da prelievi bancari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato la legittimità della difesa della contribuente in appello. Soprattutto, ha ribadito l'illegittimità costituzionale della norma che permetteva di presumere reddito dai prelievi ingiustificati, applicando retroattivamente la sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014. I versamenti, invece, restano presunzioni di compenso se non giustificati, ma l'onere della prova spetta all'Amministrazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda una presunzione di evasione fiscale, ritenendo fittizi utili distribuiti e costi di gestione. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha annullato l'accertamento basandosi solo sulla perizia del curatore fallimentare dell'azienda, senza valutare le prove dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la CTR aveva una "motivazione apparente" e non aveva correttamente valutato le prove. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa è stata rinviata a un'altra sezione della CTR per un nuovo giudizio sulla presunzione di evasione fiscale.

Gli eredi di un contribuente hanno contestato un avviso di liquidazione per imposte di successione, ritenendolo carente di motivazione. L'avviso richiamava una precedente sentenza definitiva che aveva già stabilito il valore dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi. Ha stabilito che la motivazione avviso di liquidazione basato su una sentenza passato in giudicato (definitiva) è sufficiente se richiama tale pronuncia e indica i codici tributi, le imposte e le aliquote. Ciò permette al contribuente di verificare i calcoli. La Corte ha anche confermato la compensazione delle spese legali, data la soccombenza reciproca.

La vicenda nasce dalla richiesta di un'azienda volta a ottenere dal lavoratore la restituzione delle somme erogate a seguito di una sentenza di primo grado, successivamente riformata in appello. La società richiedeva l'importo al lordo delle imposte già versate all'Erario. Il lavoratore si è opposto, sostenendo di dover restituire unicamente quanto effettivamente incassato al netto. I giudici di merito hanno accolto la tesi del dipendente, limitando il debito alle somme nette percepite. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questo orientamento, rigettando il ricorso del datore di lavoro. Il principio stabilito chiarisce che la restituzione retribuzioni non dovute impone al lavoratore di rimborsare solo il netto percepito, poiché le ritenute fiscali non sono mai entrate nel suo patrimonio; spetta invece all'azienda richiedere il rimborso delle imposte direttamente all'Agenzia delle Entrate.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto a un ex amministratore e liquidatore il pagamento di debiti IVA e sanzioni riferiti a una società ormai cancellata dal registro delle imprese. Per evitare azioni esecutive, il liquidatore ha versato ingenti somme per conto della società. Dopo che la giustizia tributaria ha escluso la responsabilità del liquidatore a titolo personale, l'uomo ha chiesto il rimborso delle somme sostenendo che si trattasse di un indebito oggettivo personale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di restituzione. I giudici hanno chiarito che il versamento era stato effettuato dal liquidatore nella sua qualità di legale rappresentante e per conto della società. Di conseguenza, l'estinzione del debito societario impedisce di considerare il versamento come un pagamento indebito personale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità interessi passivi per le aziende. L'Agenzia Fiscale contestava la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva riconosciuto la deducibilità di interessi su un finanziamento infruttifero. La Suprema Corte ha chiarito che gli interessi passivi sono sempre deducibili, entro i limiti di legge, senza che sia necessario dimostrare la loro 'inerenza' (cioè il legame diretto con specifici ricavi). La Commissione Tributaria Regionale aveva errato applicando un criterio di inerenza non richiesto. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, cassando la sentenza e rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda Contribuente contro l'Amministrazione Fiscale. L'Azienda contestava la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva ignorato l'assoluzione del suo legale rappresentante in un processo penale, ritenendo irrilevanti tali fatti per la contestazione tributaria. L'Azienda lamentava che la Commissione non avesse valutato correttamente la Rilevanza del Giudicato Penale nel Processo Tributario e non avesse esaminato le sue argomentazioni. La Cassazione ha deciso di rinviare il caso a una diversa sezione civile per un nuovo esame, indicando la necessità di approfondire le questioni sollevate e non chiudendo la porta alle ragioni dell'Azienda.

L'Autorità Fiscale ha emesso un **accertamento bancario** contro L'Azienda, rideterminando il reddito per il 2013. Questo si basava su indagini bancarie sui conti personali dell'Amministratore, poiché L'Azienda non aveva dichiarato redditi e non teneva una contabilità regolare. L'Autorità Fiscale sosteneva che questi movimenti personali fossero reddito aziendale occultato. L'Azienda ha contestato con successo questa pretesa nei gradi inferiori. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni. Ha stabilito che l'Autorità Fiscale non ha provato un legame sufficiente tra i movimenti bancari personali dell'Amministratore e il reddito non dichiarato dell'azienda, anche perché L'Azienda non era una "società a ristretta base partecipativa" e alcune transazioni specifiche erano giustificate. Il ricorso dell'Autorità Fiscale è stato rigettato, favorendo L'Azienda.

Un Contribuente, iscritto all'AIRE per la Svizzera, ha contestato gli avvisi di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per IRPEF e IRAP. L'Agenzia riteneva che il Contribuente avesse mantenuto la sua residenza fiscale in Italia, basandosi su elementi come la residenza dei familiari, l'elevato consumo energetico in Italia, la disponibilità di beni e studi professionali, e numerose operazioni bancarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando la decisione dei giudici precedenti. Ha ribadito che l'iscrizione all'AIRE non esclude automaticamente la residenza fiscale in Italia se il centro degli interessi vitali rimane nel territorio nazionale.

Un'azienda consumatrice di energia elettrica ha chiesto il rimborso addizionale accise energia elettrica indebitamente versato negli anni 2010 e 2011 direttamente all'Amministrazione finanziaria e all'ente di riscossione. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni di merito, stabilendo che il consumatore finale non ha la legittimazione attiva per agire contro il Fisco. Il rapporto tributario intercorre esclusivamente tra l'Erario e il fornitore. L'utente finale può recuperare le somme soltanto agendo in sede civile contro il fornitore con l'azione di ripetizione dell'indebito, salvo casi eccezionali di impossibilità come il fallimento del venditore. Il ricorso della società è stato quindi respinto.

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato maggiori ricavi per una società, basandosi sugli studi di settore. La società, una SAS, era stata cancellata dal registro imprese prima della notifica dell'avviso. L'ex socio accomandatario aveva impugnato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo l'intero giudizio di merito. Ha ribadito che, in caso di estinzione di una società di persone, le obbligazioni tributarie si trasferiscono ai soci. Pertanto, in un contenzioso fiscale, sussiste un litisconsorzio necessario tributario tra la società e tutti i suoi soci. La mancata integrazione del contraddittorio con tutti i soci ha viziato il processo, che dovrà ripartire dal primo grado.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di riscossione tributaria per IRES e TARSU, originato da una cartella di pagamento notificata a una società beneficiaria di una scissione. La società contestava la notifica, sostenendo che il soggetto passivo fosse la società scissa. Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione ha rilevato la necessità di integrare il contraddittorio. Questo perché Equitalia Sud spa, parte in appello, era stata succeduta ex lege dall'Agenzia delle Entrate Riscossione. La Corte ha quindi rinviato la causa, stabilendo che tutte le parti coinvolte nella successione legale del soggetto della riscossione devono essere correttamente chiamate in giudizio per garantire la validità del processo.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda e ai suoi Soci diverse violazioni tributarie, tra cui la deducibilità di costi per operazioni con una società estera e per presunte operazioni inesistenti, oltre a interessi passivi su finanziamenti soci e irregolarità IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha emesso una sentenza con una **motivazione apparente**, non chiarendo adeguatamente le ragioni delle sue decisioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria e quello incidentale dei contribuenti, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Cassazione ha stabilito che la sentenza di secondo grado mancava di una motivazione logica e completa, rinviando il caso a una nuova valutazione.

Un contribuente colpito dal terremoto del Molise del 2002 ha richiesto all'Amministrazione finanziaria il rimborso IRPEF sisma pari al 60% delle imposte trattenute in busta paga tra il 2003 e il 2007. L'agevolazione è stata introdotta retroattivamente da una legge del 2008, ma la domanda di rimborso è stata presentata nel 2011. I giudici di merito hanno accolto il ricorso del cittadino applicando il termine ordinario di 48 mesi. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito: quando il diritto alla restituzione nasce da una norma successiva al pagamento, vale il termine di decadenza biennale a decorrere dall'entrata in vigore della legge di favore. L'istanza era tardiva e il contribuente ha perso definitivamente il diritto al rimborso.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento di IRPEG integrativa a una società poi cancellata dal registro imprese nel 2002. L'Agenzia ha notificato il ricorso in Cassazione a un'altra società, ritenendola incorporante. Tuttavia, questa seconda società era solo cessionaria d'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, per le cancellazioni societarie avvenute prima del 2004, l'estinzione non è immediata e le obbligazioni si trasferiscono ai soci. La notifica doveva avvenire ai soci della società estinta, non al cessionario d'azienda, che non è successore universale. Questo errore ha reso il ricorso dell'Agenzia inammissibile nel contenzioso tributario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista contro un accertamento bancario. L'Amministrazione Fiscale aveva contestato maggiori redditi basandosi su movimentazioni bancarie non giustificate e su una manifesta antieconomicità. Il professionista lamentava la mancanza di autorizzazione per le indagini bancarie e l'omessa allegazione della delega di firma. La Corte ha chiarito che l'autorizzazione è un atto organizzativo interno e che l'accertamento non si fondava solo sui movimenti bancari, ma anche su un comportamento antieconomico. Il contribuente non ha fornito prove sufficienti a giustificare le somme. La sentenza conferma la legittimità dell'accertamento bancario e condanna il professionista alle spese.

Un contribuente ha richiesto il rimborso imposte sisma per ottenere la restituzione del novanta per cento delle somme versate tra il 1990 e il 1992 in relazione al terremoto della Sicilia orientale. I giudici d'appello hanno accolto la domanda esaminando unicamente la tempestività della richiesta. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando la totale assenza di residenza del richiedente nel territorio colpito dal sisma. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente erariale evidenziando che il giudice di merito deve accertare d'ufficio la sussistenza di tutti i requisiti soggettivi. La causa è stata rinviata ai giudici tributari per verificare l'effettiva spettanza del beneficio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di "definizione agevolata liti fiscali". Un Contribuente aveva contestato un avviso di liquidazione per imposta di registro. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la definizione agevolata, sostenendo che l'avviso non fosse un atto impositivo. La Suprema Corte ha chiarito che un avviso di liquidazione, se costituisce la prima comunicazione della pretesa fiscale, ha natura di atto impositivo e rende la controversia definibile. Ha accolto il ricorso del Contribuente, annullando il diniego dell'Agenzia e dichiarando estinto il giudizio principale, con compensazione delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un'intimazione di pagamento. Il Contribuente ha contestato l'invalidità dell'atto impositivo presupposto, un avviso di accertamento, sostenendo che fosse firmato da un funzionario senza adeguata delega. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso, dichiarando nullo l'accertamento. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che un'intimazione di pagamento può essere impugnata solo per vizi propri, non per contestare un avviso di accertamento già notificato e non impugnato. Pertanto, il ricorso del Contribuente per l'invalidità dell'atto impositivo presupposto era inammissibile. La sentenza della CTR è stata cassata e rinviata per valutare i vizi propri dell'intimazione stessa, come il difetto di delega per la sua sottoscrizione.