D.Lgs. 507/1993

L'Azienda ha impugnato il diniego del Comune alla richiesta di riduzione della superficie tassabile ai fini del calcolo TARI per i propri locali commerciali. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'onere della prova per ottenere l'esenzione TARI grava sul contribuente, il quale deve dimostrare la produzione continuativa di rifiuti speciali non assimilabili. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda limitatamente alle aree destinate a laboratori (pescheria e macelleria) e vani tecnici. Per queste specifiche zone, una volta accertata la produzione di rifiuti speciali non assimilabili gestiti autonomamente, la relativa superficie deve essere interamente esclusa dal calcolo della tassa, senza applicare semplici riduzioni percentuali. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria del Veneto.

Il Comune ha richiesto il pagamento della Tassa sui rifiuti a una società che gestisce un ristorante e stabilimento balneare, calcolando l'importo sulla superficie indicata nella concessione demaniale. La società ha contestato il calcolo, sostenendo che l'attività stagionale giustificasse una tassazione ridotta basata sulle proprie denunce di variazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la Tassa sui rifiuti si applica sull'intera superficie della concessione demaniale, a meno che il contribuente non fornisca in giudizio prove concrete dell'inutilizzabilità dei locali o di una superficie tassabile inferiore. Le semplici denunce di variazione non sono sufficienti a superare i dati ufficiali della concessione.

Una società contesta l'accertamento della tassa sui rifiuti (TARSU) per alcune aree che erano state sequestrate e acquisite al patrimonio comunale dallo stesso Comune impositore. I giudici d'appello avevano ritenuto dovuta l'imposta a causa della mancata presentazione della denuncia di inutilizzabilità da parte del contribuente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che l'omessa denuncia non preclude l'esenzione se l'ente impositore era già a conoscenza dell'inutilizzabilità dell'immobile per aver adottato direttamente i provvedimenti di sequestro e acquisizione. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio.

Una società commerciale ha impugnato la richiesta di pagamento della Tassa sui rifiuti (TARI) per un punto vendita all'ingrosso, pretendendo l'esenzione totale per le aree in cui sosteneva di produrre solo imballaggi terziari (rifiuti speciali). Il concessionario del servizio aveva invece applicato solo una riduzione tariffaria del 30 per cento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta solo se il contribuente dimostra con precisione la quantità di rifiuti speciali non assimilabili prodotti. Inoltre, la quota fissa della Tassa sui rifiuti è sempre dovuta sulle superfici di vendita, in quanto potenzialmente idonee a produrre rifiuti urbani, a prescindere dall'effettivo utilizzo del servizio pubblico.

Un Comune ha richiesto il pagamento della TARI per l'anno 2017 a una Società per un magazzino adibito esclusivamente ad archivio cartaceo. La Società ha contestato la richiesta, sostenendo l'inidoneità del locale a produrre rifiuti e richiamando una precedente dichiarazione di esenzione inviata nel 2016. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando l'**esenzione TARI** per il magazzino. I giudici hanno stabilito che l'accertamento definitivo per l'anno precedente costituisce un giudicato esterno vincolante. Inoltre, la dichiarazione di esenzione presentata dal contribuente ha carattere ultrattivo, ovvero conserva la sua efficacia anche per gli anni successivi se la situazione di fatto non subisce modifiche. Spetta all'amministrazione comunale dimostrare l'eventuale mutamento delle condizioni d'uso.

Un'azienda ha contestato la richiesta di pagamento della tassa sui rifiuti per un locale adibito a deposito di documenti di terzi. La Corte di Cassazione ha confermato l'esenzione TARI per l'immobile in questione. I giudici hanno stabilito che l'inidoneità del locale a produrre rifiuti, già accertata per le annualità precedenti con sentenze definitive, mantiene la sua efficacia anche per gli anni successivi. Questo avviene grazie al principio dell'ultrattività della dichiarazione presentata dal contribuente nel 2016. Non essendoci state modifiche nell'uso del magazzino, spetta al Comune l'onere di dimostrare un eventuale cambiamento della situazione di fatto. Il ricorso del Comune è stato quindi rigettato, confermando la non tassabilità del deposito.

Una società di servizi impugna la richiesta di pagamento della TARI per gli anni dal 2014 al 2016 relativa a un immobile adibito ad archivio, sostenendo di non produrre rifiuti e che il locale era sotto sequestro penale. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, riconoscendo l'esenzione TARI solo per l'anno 2016. Per tale annualità esisteva infatti una precedente sentenza definitiva (giudicato esterno) che accertava il diritto all'agevolazione a seguito di una specifica dichiarazione presentata nel gennaio 2016. Al contrario, per gli anni 2014 e 2015, la tassa resta dovuta: l'esenzione non è automatica e richiede una tempestiva comunicazione preventiva, che non può avere effetti retroattivi. Inoltre, il sequestro penale non cancella automaticamente l'obbligo tributario se non si prova la totale perdita di disponibilità del bene.

Una società contesta la richiesta di pagamento della tassa sui rifiuti per un immobile adibito esclusivamente a deposito di documenti non consultati. La Corte di Cassazione conferma l'esenzione TARI per la società contribuente. I giudici chiariscono che la dichiarazione di variazione presentata nel 2016 ha valore ultrattivo, cioè continua a produrre effetti anche per gli anni successivi in assenza di modifiche della situazione di fatto. Spetta all'Ente Comunale dimostrare l'eventuale mutamento d'uso dell'immobile e non al contribuente presentare una nuova denuncia ogni anno. Poiché precedenti sentenze definitive avevano già accertato l'inidoneità del locale a produrre rifiuti, tale accertamento fa stato anche per le annualità successive. Il ricorso del Comune viene rigettato.

Il Comune ha sanzionato un Sindacato per l'affissione abusiva di una locandina sindacale su una pensilina dei mezzi pubblici. Il Tribunale ha ritenuto il Sindacato responsabile in solido basandosi sulla presunzione che il messaggio promuovesse i suoi interessi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Sindacato, escludendo la responsabilità solidale. I giudici hanno chiarito che la responsabilità solidale non può fondarsi sul semplice beneficio tratto dal messaggio, specialmente se lo sciopero era stato indetto da più sigle sindacali. Mancando prove dirette sul mandato o sulla proprietà del manifesto, la sanzione è stata annullata.

Il Comune sanziona un'Associazione Sindacale per l'affissione abusiva di una locandina riguardante uno sciopero generale. Il Tribunale ritiene l'ente responsabile in solido, presumendo la proprietà del manifesto per via dell'interesse sindacale all'evento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente e annulla la sanzione. I giudici chiariscono che la responsabilità solidale non può fondarsi sul semplice giovamento tratto dal messaggio pubblicitario. Occorrono indizi gravi, precisi e concordanti che dimostrino la riconducibilità dell'affissione all'iniziativa specifica dell'ente, escludendo automatismi sanzionatori quando lo sciopero è proclamato da più sigle.

Una società ottiene l'annullamento delle delibere comunali che avevano aumentato le tariffe per l'imposta comunale sulla pubblicità tramite un ricorso straordinario al Presidente della Regione. Successivamente, la società richiede il rimborso delle somme pagate in eccedenza per l'anno 2006. Il Comune nega il rimborso, ma la Commissione Tributaria Regionale dà ragione alla società, riconoscendo il valore di giudicato al decreto presidenziale di annullamento. Il Comune ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché il Comune non ha descritto i fatti di causa e non ha contestato la reale motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, il Comune perde la causa e deve rimborsare le spese legali alla società.

Una società di gestione di impianti di carburante ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione. La società lamentava una svista del giudice nell'interpretare alcuni precedenti del Consiglio di Stato relativi alla natura di servizio pubblico dei distributori di benzina, utile a ottenere un'esenzione fiscale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione di sentenze precedenti o di norme di legge costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto. Di conseguenza, tale vizio non può essere corretto tramite la revocazione, la quale richiede una pura svista materiale o percettiva su fatti storici incontestabili. La società perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Un ristoratore ha impugnato l'avviso di accertamento per l'omesso pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità emesso dal concessionario della riscossione per alcuni cartelli pubblicitari. Il contribuente negava di essere il soggetto passivo dell'imposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente, confermando che il soggetto passivo dell'imposta comunale sulla pubblicità è non solo chi dispone del mezzo pubblicitario, ma anche chi produce o vende la merce o fornisce i servizi pubblicizzati, qualora il messaggio sia idoneo a incrementare la sua attività commerciale. Nel caso specifico, la visura camerale dimostrava il collegamento diretto tra i messaggi pubblicitari e il ristorante del contribuente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società alberghiera e balneare ha impugnato un avviso di accertamento per il recupero della Tassa sui rifiuti emesso da un Comune. La società sosteneva che l'area fosse esente dal tributo poiché sottoposta a sequestro preventivo penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che il sequestro penale di un'area non comporta l'esenzione automatica dalla Tassa sui rifiuti. Grava infatti sul contribuente l'onere di dimostrare l'effettiva perdita della disponibilità materiale del bene e l'impossibilità assoluta di produrre rifiuti, oltre all'obbligo di presentare la preventiva denuncia di variazione all'ente impositore. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società concessionaria autostradale contro la richiesta di pagamento del Canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche (COSAP) avanzata da una Provincia. La controversia riguardava la proiezione aerea di viadotti autostradali su strade provinciali sottostanti. I giudici hanno stabilito che il Canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche è dovuto anche in assenza di una formale concessione provinciale, configurandosi come occupazione di fatto. Inoltre, l'esenzione prevista per lo Stato non si applica alle società private che gestiscono l'infrastruttura per finalità economiche, anche se l'opera appartiene al demanio statale. La concessionaria è stata quindi condannata al pagamento del canone e delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di pagamento COSAP per una società concessionaria autostradale in relazione ai ponti sovrastanti le strade provinciali. La società riteneva di essere esente in quanto concessionaria dello Stato, proprietario dell'infrastruttura. I giudici hanno chiarito che l'esenzione non si applica ai concessionari privati che gestiscono l'opera a fini economici. Inoltre, la proiezione aerea dei viadotti limita l'uso del suolo provinciale sottostante, configurando un'occupazione di fatto. Di conseguenza, la società concessionaria perde la causa e deve pagare il canone e le spese di giudizio.

Una società di autonoleggio ha impugnato un avviso di accertamento relativo al mancato pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità per alcuni cartelli recanti il proprio marchio, posizionati nei parcheggi riservati di un aeroporto. Il concessionario della riscossione riteneva che tali cartelli avessero una finalità promozionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che le scritte collocate in corrispondenza dei singoli stalli di sosta hanno una funzione puramente informativa e di orientamento per i clienti che hanno già concluso il contratto di noleggio. Di conseguenza, mancando lo scopo di promuovere la domanda di beni o servizi verso una massa indistinta di utenti, questi cartelli non sono soggetti all'imposta comunale sulla pubblicità.

Il Concessionario della riscossione ha richiesto alla Società Autostradale il pagamento della tassa per l'occupazione di spazi pubblici per la presenza di alcuni viadotti autostradali sovrastanti il territorio comunale. La Società Autostradale si è opposta invocando l'esenzione TOSAP prevista per le occupazioni effettuate direttamente dallo Stato, dato che l'infrastruttura appartiene al demanio statale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Concessionario, stabilendo che l'esenzione non si applica se l'opera è gestita in autonomia da un concessionario privato per fini di sfruttamento economico. Di conseguenza, la Società Autostradale è tenuta al pagamento del tributo per l'occupazione del suolo comunale.

L'Istituto per le Case Popolari ha contestato un avviso di accertamento per il pagamento della tassa sui marciapiedi occupati da ponteggi per ristrutturare un proprio immobile. L'ente invocava l'esenzione TOSAP prevista per i soggetti pubblici con scopi assistenziali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società di riscossione. I giudici hanno chiarito che, per ottenere l'agevolazione, non basta la natura pubblica dell'ente (requisito soggettivo), ma occorre che la specifica occupazione persegua finalità assistenziali (requisito oggettivo). Nel caso in esame, l'installazione di ponteggi per la manutenzione di un edificio concesso in locazione, sebbene a canone agevolato, costituisce adempimento di obblighi contrattuali e di custodia. Trattandosi di attività economica e non direttamente assistenziale, l'esenzione TOSAP non spetta e l'ente pubblico deve pagare la tassa.

Un istituto pubblico per le case popolari ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento della tassa di occupazione del suolo pubblico, avendo installato ponteggi per ristrutturare un proprio immobile. L'ente invocava l'esenzione TOSAP prevista per gli enti pubblici non economici che svolgono attività assistenziali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società di riscossione. I giudici hanno chiarito che per beneficiare dell'esenzione non basta la natura pubblica dell'ente (requisito soggettivo), ma occorre che la specifica occupazione persegua finalità dirette di assistenza o istruzione (requisito oggettivo). Nel caso di specie, la manutenzione di un edificio concesso in locazione, seppur a canone sociale, costituisce adempimento di un normale obbligo contrattuale privatistico e non un'attività assistenziale diretta. Pertanto, l'esenzione non è applicabile e l'ente deve pagare la tassa.