D.Lgs. 507/1993

Una società concessionaria autostradale ha impugnato la richiesta di pagamento del Canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche (COSAP) avanzata da una Provincia. La richiesta riguardava un viadotto autostradale che sovrastava una strada provinciale. La società sosteneva di essere esente poiché l'infrastruttura apparteneva allo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione non si applica alle società private concessionarie che gestiscono l'opera a fini economici. Il viadotto, occupando lo spazio aereo sovrastante la strada provinciale, limita l'uso del suolo sottostante e configura un'occupazione di fatto. Di conseguenza, la società concessionaria è obbligata a pagare il canone all'ente locale, pur in assenza di una formale concessione da parte della Provincia stessa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società Concessionaria contro la Provincia, confermando l'obbligo di versare il canone occupazione spazi pubblici (COSAP) per i ponti autostradali che sovrastano le strade provinciali. La Concessionaria sosteneva di essere esentata in quanto gestore di un'opera dello Stato. I giudici hanno chiarito che l'esenzione spetta solo allo Stato e non ai soggetti privati che gestiscono l'infrastruttura per fini economici. Inoltre, la proiezione aerea dei viadotti limita l'uso del suolo sottostante, configurando una reale occupazione del demanio provinciale, anche in assenza di un formale atto di concessione da parte della Provincia. Di conseguenza, la Concessionaria è stata condannata a pagare il canone e a rimborsare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per l'applicazione dell'esenzione TOSAP per gli enti di edilizia residenziale pubblica. L'ente regionale per la casa ha impugnato un avviso di accertamento per l'occupazione di marciapiedi con ponteggi edili, sostenendo di avere diritto all'esenzione in quanto ente pubblico non economico con finalità assistenziali. La Società Concessionaria della riscossione ha invece sostenuto la tassabilità dell'occupazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso della Società Concessionaria. La Corte ha stabilito che la manutenzione straordinaria di un immobile concesso in locazione, anche se a canone moderato, costituisce un obbligo contrattuale privatistico e non un'attività assistenziale diretta. Di conseguenza, manca il requisito oggettivo per l'esenzione, e l'ente pubblico deve pagare la tassa per l'occupazione del suolo.

L'Ente per le Case Popolari ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento della tassa sui ponteggi installati per ristrutturare un proprio immobile. L'ente invocava l'esenzione TOSAP prevista per i soggetti pubblici che svolgono attività assistenziali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società di Riscossione. I giudici hanno chiarito che per ottenere l'agevolazione non basta la natura pubblica dell'ente (requisito soggettivo), ma occorre che la specifica occupazione persegua finalità assistenziali (requisito oggettivo). La manutenzione di alloggi concessi in locazione, anche se a canone agevolato, costituisce adempimento di obblighi contrattuali e attività economica, escludendo così l'esenzione TOSAP. L'ente è quindi tenuto al pagamento della tassa.

Una società di autonoleggio ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'omesso pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità per alcuni cartelli con il proprio marchio posizionati nei parcheggi aeroportuali. La concessionaria della riscossione riteneva che tali cartelli avessero una funzione promozionale verso la collettività. La Corte di Cassazione ha invece confermato la decisione dei giudici d'appello, stabilendo che i cartelli non sono soggetti a tassazione. Essi svolgono infatti una funzione puramente informativa e di orientamento, servendo esclusivamente a indirizzare i clienti, che hanno già prenotato il servizio, verso il punto di ritiro o riconsegna dei veicoli. Il ricorso della concessionaria è stato quindi rigettato.

Il caso riguarda un cittadino che contestava un'ingiunzione di pagamento per la Tassa sui rifiuti (TARSU) del 2012. Inizialmente, il contribuente beneficiava di una riduzione tariffaria perché la sua abitazione si trovava in una zona non servita dalla raccolta rifiuti. Successivamente, il Comune revocava tale agevolazione, notificando regolarmente il provvedimento. Il contribuente sosteneva che, prima di richiedere l'intero importo della tassa, l'amministrazione avrebbe dovuto notificargli un preventivo avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, se il contribuente è già a conoscenza della revoca dell'agevolazione, il Comune può procedere direttamente alla liquidazione e alla riscossione della Tassa sui rifiuti basandosi sui dati degli anni precedenti, senza necessità di emettere un nuovo atto di accertamento.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società concessionaria di un'area portuale contro gli avvisi di accertamento del Comune per l'omesso pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità per gli anni 2013 e 2014. Sebbene il Comune abbia il potere di tassare i cartelli pubblicitari anche nelle aree demaniali portuali che rientrano nei suoi confini geografici, la Cassazione ha stabilito che, in caso di omessa dichiarazione, la tassa decorre solo dal 1° gennaio dell'anno in cui viene effettuato l'accertamento (nel caso specifico, il 2015). Di conseguenza, il Comune non può pretendere il pagamento per gli anni passati senza fornire prove concrete della presenza dei cartelli in quel periodo.

Un mediatore immobiliare impugnava un avviso di accertamento per l'imposta sulla pubblicità relativa a una bacheca con foto di immobili. Dopo la decisione sfavorevole in appello, il contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Nel corso del giudizio, a seguito del decesso del contribuente, i suoi eredi presentavano una formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla società concessionaria della riscossione con accordo sulla compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando la compensazione delle spese e stabilendo che, in caso di rinuncia, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, misura eccezionale applicabile solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Un'Azienda Concessionaria autostradale ha impugnato la richiesta di pagamento del Canone occupazione spazi pubblici (COSAP) avanzata da un Ente Locale. La richiesta riguardava la proiezione aerea di alcuni ponti autostradali sopra le strade provinciali sottostanti. L'Azienda sosteneva di essere esente in quanto l'infrastruttura apparteneva allo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il Canone occupazione spazi pubblici è dovuto anche per la sola proiezione aerea dei viadotti. L'esenzione prevista per lo Stato non si applica ai concessionari privati che gestiscono l'opera a fini economici. L'Azienda Concessionaria perde la causa e deve pagare il canone e le spese legali.

Un Ente pubblico per le case popolari ha occupato un marciapiede comunale con dei ponteggi per ristrutturare un proprio palazzo concesso in locazione. La Società di Riscossione ha richiesto il pagamento della tassa per l'occupazione del suolo pubblico. L'Ente ha invocato l'esenzione TOSAP, sostenendo di svolgere un'attività di assistenza sociale senza scopi di lucro. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Società di Riscossione. I giudici hanno stabilito che l'esenzione TOSAP non spetta in automatico solo perché l'ente ha scopi sociali (requisito soggettivo). È necessario che la singola occupazione sia destinata a scopi specifici di assistenza o istruzione (requisito oggettivo). Poiché i lavori di manutenzione derivavano da normali obblighi di affitto e sicurezza del proprietario, l'occupazione non era direttamente assistenziale. L'Ente deve quindi pagare la tassa.

Il Comune ha sanzionato l'Associazione Sindacale per l'esposizione non autorizzata di una locandina, ritenendola responsabile in solido. Il Tribunale ha confermato la sanzione, presumendo la proprietà del manifesto in capo all'ente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Sindacato, stabilendo che non si può applicare la responsabilità solidale per affissione abusiva basandosi solo sul fatto che l'ente tragga un generico beneficio dall'annuncio. Per dimostrare la responsabilità solidale del beneficiario, occorrono prove precise che riconducano l'affissione alla sua diretta iniziativa o un rapporto documentato con l'autore materiale. Di conseguenza, la sanzione è stata definitivamente annullata.

Un'associazione sindacale riceveva una sanzione dal Comune per l'affissione abusiva di una locandina che annunciava uno sciopero generale. Il Tribunale riteneva il sindacato responsabile in solido, presumendo la proprietà del manifesto dalla presenza della sigla sindacale e dall'interesse all'iniziativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del sindacato, stabilendo che la responsabilità solidale per affissione abusiva non può fondarsi sul semplice beneficio tratto dalla pubblicità o su indizi privi di gravità e precisione. Poiché lo sciopero era indetto da più sigle, mancava un collegamento esclusivo. Di conseguenza, la sanzione è stata annullata.

Un'organizzazione sindacale riceveva una sanzione amministrativa dal Comune per l'affissione non autorizzata di una locandina che annunciava uno sciopero generale. Il Tribunale riteneva il sindacato responsabile in solido, presumendo la proprietà del manifesto poiché l'evento era funzionale ai suoi interessi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del sindacato, escludendo la responsabilità solidale per affissione abusiva. I giudici hanno chiarito che il semplice giovamento o l'inerenza agli scopi dell'ente non bastano a fondare la sanzione. È necessaria la prova rigorosa che l'affissione sia riconducibile all'iniziativa del beneficiario, specie se lo sciopero era stato indetto da più sigle sindacali e mancavano elementi univoci come il logo specifico. Di conseguenza, l'ordinanza ingiunzione è stata definitivamente annullata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società concessionaria autostradale, confermando l'obbligo di pagamento della TOSAP su viadotto autostradale sovrastante il territorio comunale. La società sosteneva di avere diritto all'esenzione prevista per lo Stato, poiché l'infrastruttura appartiene al demanio pubblico. I giudici hanno chiarito che il presupposto della tassa è l'occupazione materiale del suolo o dello spazio soprastante da parte del soggetto che gestisce l'opera per fini economici propri. Di conseguenza, il concessionario privato non può beneficiare dell'esenzione fiscale spettante agli enti pubblici, anche se l'opera tornerà allo Stato al termine della concessione. La società concessionaria perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Ente Comunale ha negato il rimborso delle somme versate in eccedenza da una Società Contribuente per il Canone installazione mezzi pubblicitari. La Società Contribuente sosteneva che le tariffe applicate superassero il limite di maggiorazione del 25% rispetto alla precedente imposta sulla pubblicità. I giudici di merito hanno accolto la richiesta della società, dichiarando illegittimo il silenzio-rifiuto del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Comunale. Il primo motivo è stato respinto poiché la decisione d'appello era sufficientemente motivata. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo il Comune allegato le delibere tariffarie. La Corte ha comunque chiarito che il Canone installazione mezzi pubblicitari non può superare il limite del 25% rispetto alla vecchia imposta, confermando la vittoria della Società Contribuente.

Un Comune ha richiesto il pagamento congiunto dell'imposta di pubblicità e del canone per l'occupazione di suoli pubblici (COSAP) a una società pubblicitaria. La Commissione Tributaria Regionale ha deciso sul caso, ma il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare complessità della questione riguardante la cumulabilità tra imposta di pubblicità e COSAP, ha stabilito che il caso non può essere deciso in camera di consiglio con rito semplificato. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza della Sezione Tributaria per un esame più approfondito.

Una società di spedizioni, situata all'interno di un grande interporto privato, ha contestato la richiesta di pagamento della tassa sui rifiuti avanzata dal Comune. Il Comune effettuava la raccolta solo fino ai cancelli esterni dell'area, costringendo la società a pagare un servizio privato interno. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto della società a ottenere la Riduzione TARI del 40%. I giudici hanno stabilito che lo sconto spetta direttamente per legge quando il servizio pubblico non viene svolto in una zona di significativa estensione, a prescindere dal fatto che l'area sia privata o che il regolamento comunale preveda l'agevolazione. Il ricorso del Comune è stato quindi rigettato.

Un'azienda con sede all'interno di un grande interporto privato ha contestato la richiesta di pagamento della tassa sui rifiuti da parte del Comune. L'ente pubblico raccoglieva i rifiuti solo fino ai cancelli esterni dell'area, costringendo l'azienda a pagare un servizio privato interno. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dell'azienda alla Riduzione TARI al quaranta per cento della tariffa ordinaria. I giudici hanno stabilito che lo sconto sulla tassa spetta automaticamente per legge quando il servizio comunale non viene svolto in una zona di grandi dimensioni, indipendentemente dal fatto che l'area sia pubblica o privata. Il Comune ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Il caso riguarda un contribuente che ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento della tassa sui rifiuti su un garage seminterrato. Il proprietario sosteneva che il locale, non essendo utilizzato, con utenze staccate e contratto di locazione risolto, non producesse rifiuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per ottenere l'esenzione TARI non basta dimostrare il mancato utilizzo soggettivo o la disattivazione delle utenze. È invece onere del contribuente presentare una denuncia originaria o di variazione al Comune, provando con elementi oggettivi e documentali l'assoluta e oggettiva inutilizzabilità dell'immobile. Di conseguenza, il contribuente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Un'azienda di lavorazione del legno ha contestato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della tassa sui rifiuti, sostenendo che gli scarti di lavorazione venissero venduti a terzi come sottoprodotti e non costituissero rifiuti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che vige una generale presunzione di tassabilità TARES basata sull'idoneità astratta dei locali a produrre rifiuti. Per superare tale presunzione, non basta presentare le fatture di vendita degli scarti. L'azienda deve dimostrare rigorosamente la sussistenza di tutti i requisiti di legge per qualificare i residui come sottoprodotti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.