D.Lgs. 507/1993

Una società ha impugnato l'avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti chiedendo l'esenzione per alcune aree. Dopo che la Cassazione ha annullato con rinvio la decisione favorevole alla società per mancata comunicazione al Comune, la contribuente ha proposto ricorso per revocazione. La società sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, non accorgendosi della partecipazione del Comune al procedimento originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non è una svista materiale, ma riguarda l'interpretazione delle norme sull'obbligo di denuncia. Spetta infatti al contribuente dimostrare di aver informato l'ente per ottenere l'esenzione. Di conseguenza, la società perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio.

Un istituto di credito ha impugnato una cartella di pagamento di oltre cinquantaduemila euro emessa dal Comune per la TARSU del 2012. La banca eccepiva la decadenza del potere di riscossione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la riscossione TARSU tramite ruolo basata sulla denuncia del contribuente si applica il termine di decadenza annuale previsto dall'articolo 72 del decreto legislativo 507 del 1993. Di conseguenza, il Comune avrebbe dovuto formare e consegnare il ruolo al concessionario entro l'anno successivo alla presentazione della denuncia, avvenuta nel 2016. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per verificare il rispetto di tale termine annuale.

Un istituto bancario ha richiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) per l'anno 2008. La Commissione tributaria regionale ha accolto la richiesta, ritenendola tempestiva e disapplicando le tariffe comunali. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, l'ente pubblico non ha depositato la prova dell'avvenuta notifica del ricorso alla banca, che non si è costituita in giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la regolare notifica del ricorso per cassazione è un requisito fondamentale per l'avvio del processo. Senza questa prova, il ricorso non può essere esaminato e il Comune perde la causa, dovendo inoltre pagare un ulteriore importo pari al contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda che richiedeva l'esenzione TARSU rifiuti speciali per le aree di un opificio destinate alla lavorazione di gas. La Suprema Corte ha chiarito che l'esenzione o la riduzione della tassa sui rifiuti costituisce un'eccezione alla regola generale del pagamento del tributo. Di conseguenza, spetta interamente al contribuente l'onere di provare i presupposti per ottenere il beneficio. Nel caso specifico, l'azienda non ha presentato una tempestiva dichiarazione originaria per delimitare le superfici produttive di rifiuti speciali autosmaltiti, né ha fornito prove idonee a superare i verbali ispettivi del Comune. L'azienda perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società attiva nel settore dell'imbottigliamento di gas ha impugnato gli avvisi di accertamento TARSU per gli anni dal 2007 al 2010, richiedendo riduzioni ed esenzioni per la produzione di rifiuti speciali e l'auto smaltimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la decisione del giudice di merito. La Corte ha ribadito che l'onere della prova TARSU spetta interamente al contribuente che invoca un'esenzione o una riduzione d'imposta. Quest'ultimo deve dimostrare con precisione la tipologia, la quantità dei rifiuti speciali prodotti, le superfici esatte in cui essi si formano e l'effettivo smaltimento autonomo. Poiché la società non ha fornito prove idonee, è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda di imbottigliamento gas ha contestato gli avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune, richiedendo l'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che spetta interamente al contribuente l'onere di provare i presupposti per ottenere l'esenzione TARSU rifiuti speciali. Nel caso specifico, l'azienda non ha fornito prove rigorose sulla reale consistenza delle superfici esenti né sull'effettivo avvio al recupero dei rifiuti speciali prodotti. Di conseguenza, la richiesta di riduzione della tassa è stata respinta e l'azienda è stata condannata a pagare le spese processuali.

Una contribuente ha impugnato il sollecito di pagamento TARI inviato dal Comune per gli anni 2014 e 2015, lamentando la mancanza di un preventivo avviso di accertamento e difetti di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la decisione di secondo grado. I giudici hanno chiarito che il sollecito di pagamento TARI, basandosi sui dati già dichiarati dalla stessa contribuente e non modificati, non richiede la notifica di un atto di accertamento preliminare né una motivazione specifica, configurandosi come un mero invito al pagamento. Inoltre, la Corte ha confermato la validità della notifica dell'appello tramite posta elettronica certificata (PEC) e ha escluso l'obbligo di comunicare l'avviso di udienza alla parte rimasta contumace.

Una società di servizi nautici, titolare di una concessione per un pontile galleggiante nel porto di Lipari, ha contestato la richiesta di pagamento della TARI da parte del Comune. La contribuente sosteneva che la gestione dei rifiuti nelle aree portuali spettasse esclusivamente all'Autorità marittima o portuale, escludendo il potere del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene la gestione dei rifiuti nei porti spetti di norma all'Autorità portuale, nei porti minori in cui tale autorità non è stata istituita la competenza ritorna al Comune. Di conseguenza, l'ente locale che svolge effettivamente il servizio ha il pieno diritto di applicare la tassa sui rifiuti in aree portuali. La società è stata condannata a pagare le tasse e le spese legali.

Una società di servizi nautici, titolare di una concessione nel porto di Lipari, ha impugnato la cartella di pagamento relativa alla Tassa sui rifiuti in aree portuali (TARI) emessa dal Comune. La contribuente sosteneva che la gestione dei rifiuti nelle aree portuali spettasse esclusivamente all'Autorità marittima o portuale, escludendo il potere impositivo del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene la gestione dei rifiuti nei porti spetti di norma all'Autorità portuale, nei porti minori in cui tale autorità non è istituita la competenza e il potere di applicare la Tassa sui rifiuti in aree portuali ritornano al Comune, che ha effettivamente svolto il servizio. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare il tributo e le spese di giudizio.

Il Comune ha richiesto il pagamento della tassa sui rifiuti a un'Azienda per oltre un milione di metri quadri di aree verdi che circondano i serbatoi di un oleodotto. L'Azienda riteneva che questi terreni erbosi fossero esenti, poiché necessari alla sicurezza degli impianti e produttivi solo di erba da sfalcio. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione al Comune, stabilendo che la Tassa sui rifiuti per aree verdi industriali è dovuta. I giudici hanno chiarito che il collegamento funzionale di sicurezza con lo stabilimento non basta a escludere il tributo. L'erba tagliata è considerata un rifiuto assimilabile a quello urbano, rendendo l'area tassabile. Di conseguenza, l'Azienda deve pagare la tassa e le spese legali.

Un Ente Gestore ha richiesto il pagamento della Tassa sui rifiuti a un'Azienda di logistica per le annualità dal 2003 al 2010. L'Azienda si è opposta sostenendo che i propri magazzini producevano esclusivamente imballaggi terziari, ovvero rifiuti speciali smaltiti autonomamente tramite ditte private. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Gestore. I giudici hanno stabilito che spetta sempre al contribuente dimostrare con precisione quali aree producano solo rifiuti speciali per ottenere l'esenzione. Inoltre, la produzione di rifiuti speciali in una porzione dello stabilimento non esclude la produzione di rifiuti ordinari. L'Azienda deve comunque pagare la quota fissa della tassa per l'intera superficie, poiché essa finanzia i costi generali del servizio pubblico.

L'Azienda di Gestione dei rifiuti ha richiesto il pagamento della Tassa sui rifiuti (TARES e TARI) a una Società Contribuente per l'uso di alcuni magazzini. La Società Contribuente si è opposta, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali (imballaggi terziari) smaltiti autonomamente a proprie spese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda di Gestione, stabilendo che spetta sempre al contribuente dimostrare quali specifiche aree producano esclusivamente rifiuti speciali per ottenere l'esenzione dalla quota variabile. Inoltre, la Corte ha chiarito che la quota fissa della Tassa sui rifiuti è sempre dovuta per l'intera superficie dei locali, poiché serve a finanziare i costi generali del servizio pubblico, indipendentemente dall'effettivo utilizzo o dal tipo di rifiuti prodotti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi da un Comune per il pagamento della TOSAP relativa ad alcuni cavalcavia sovrastanti le strade comunali. La società sosteneva di non dover pagare il tributo in quanto semplice gestore di un'opera di proprietà dello Stato e riteneva applicabile l'esenzione prevista per gli enti pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il concessionario autostradale è il soggetto passivo d'imposta. L'occupazione di spazi pubblici comunali con viadotti e cavalcavia comporta una sottrazione della superficie all'uso pubblico locale, rendendo dovuto il tributo. Inoltre, l'esenzione non spetta alle società concessionarie che gestiscono l'opera a fini economici, anche se la proprietà finale resta pubblica.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente che gestiva un bar all'interno di uno stadio comunale, contestando la richiesta di pagamento della TARSU da parte del Comune. La Corte ha stabilito che, in caso di concessione demaniale dello stadio a un terzo soggetto, quest'ultimo è l'unico titolare della concessione e quindi il vero soggetto passivo d'imposta. Pertanto, l'obbligo di pagare la TARSU concessione demaniale non si trasferisce sul gestore del bar, anche se quest'ultimo produce concretamente i rifiuti o ha pattuito privatamente di farsi carico delle tasse. Vince la contribuente, con annullamento degli avvisi di accertamento.

Un professionista ha impugnato gli avvisi di accertamento TARSU per gli anni dal 2006 al 2010 emessi dal Comune, il quale lo considerava evasore totale per omessa denuncia di uno studio professionale. Il contribuente lamentava, tra le altre cose, che il calcolo della tassa sui rifiuti fosse basato su una superficie errata di 200 metri quadri anziché sui reali 104 metri quadri risultanti dal catasto. I giudici di merito avevano ignorato questa specifica contestazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente su questo punto, stabilendo che i giudici d'appello avrebbero dovuto esaminare la prova della reale consistenza dell'immobile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale per ricalcolare l'imposta e le sanzioni in base alla superficie effettiva.

Una Società ha impugnato l'avviso di pagamento relativo alla Tassa sui rifiuti per l'anno 2013, chiedendo l'esenzione per un'area di circa quattordicimila metri quadrati in cui produceva imballaggi terziari smaltiti in proprio. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per mancanza di prove. La Società ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Durante l'udienza, il Comune ha segnalato la pendenza di un altro giudizio identico relativo al saldo della stessa annualità d'imposta. La Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi immediatamente sul merito e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per riunire i due procedimenti connessi e giungere a una decisione unitaria.

Una società contribuente ha impugnato le ingiunzioni di pagamento notificate dal Comune nel 2016 per la TARSU degli anni dal 2008 al 2012. Il Comune aveva proceduto direttamente alla liquidazione della tassa senza emettere un preventivo avviso di accertamento, poiché i dati erano già noti e non contestati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il termine di decadenza TARSU applicabile in questo caso è quello triennale e non quello quinquennale. Quest'ultimo si applica solo in presenza di omessa o infedele dichiarazione che richieda una rettifica d'ufficio. Poiché la notifica è avvenuta oltre i tre anni dalla fine di ciascun anno di riferimento, il Comune è decaduto dal potere di riscuotere il tributo, e le ingiunzioni sono state annullate.

Una società di gestione di un centro commerciale ha impugnato l'avviso di pagamento TARI emesso dal Comune, contestando l'applicazione del tributo sulle aree destinate a parcheggio gratuito e la tariffa piena applicata alla galleria commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della pretesa tributaria. I giudici hanno stabilito che la tassazione TARI parcheggio è dovuta anche se la sosta è gratuita, poiché l'area è funzionale al centro commerciale e idonea a produrre rifiuti a causa del continuo afflusso di clienti. Inoltre, le gallerie di transito sono state correttamente assimilate ai negozi ai fini tariffari, in quanto parti integranti dell'attività economica complessiva.

Un Comune ha notificato a una società un avviso di pagamento TARI per l'anno 2020. La società ha impugnato l'atto nei vari gradi di giudizio, fino a proporre ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo su tutte le annualità pendenti. Di conseguenza, la società ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia, dichiarando l'estinzione del giudizio. Non essendovi stata attività difensiva da parte del Comune, rimasto intimato, non è stata pronunciata condanna alle spese, né sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Un'azienda comunale ha richiesto a una società concessionaria autostradale il pagamento del Canone occupazione spazi pubblici per i cavalcavia che sovrastano le strade comunali. La società si è opposta, sostenendo che lo spazio aereo appartiene allo Stato e che l'opera è pubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società concessionaria. I giudici hanno chiarito che il proprietario del suolo (il Comune) possiede anche lo spazio sovrastante e che la società concessionaria, beneficiando economicamente della gestione dell'autostrada, è il vero soggetto obbligato al pagamento. Di conseguenza, la società concessionaria perde la causa e deve pagare il canone, le sanzioni per omessa dichiarazione e le spese processuali.