D.Lgs. 507/1993

Il Comune sanzionava un Sindacato per l'affissione abusiva di una locandina che annunciava uno sciopero generale. Il Tribunale riteneva il Sindacato responsabile in solido presumendo la proprietà del manifesto per via del logo e dell'interesse all'evento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Sindacato e annulla la sanzione. I giudici chiariscono che la responsabilità solidale non può fondarsi sul semplice giovamento o su indizi privi di gravità e precisione. Poiché lo sciopero era indetto da più sigle, non vi era un collegamento esclusivo. Spetta all'amministrazione dimostrare la riconducibilità dell'affissione all'iniziativa del beneficiario, non bastando la mera presenza del nome sulla locandina.

Un sindacato ha impugnato una sanzione amministrativa inflitta dal Comune per l'affissione abusiva di manifesti che pubblicizzavano uno sciopero generale. Il Tribunale aveva ritenuto il sindacato responsabile in solido presumendo la proprietà dei volantini dal semplice fatto che contenessero la sigla sindacale e promuovessero un evento di suo interesse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del sindacato, annullando la multa. I giudici hanno chiarito che l'amministrazione non può presumere la proprietà o la commissione dei manifesti solo perché l'ente ne trae un generico giovamento. Trattandosi di uno sciopero indetto da più sigle, mancava un collegamento esclusivo. Pertanto, senza prove concrete sull'autore della stampa o dell'affissione, la responsabilità solidale non può essere applicata in modo automatico.

Un concessionario per la riscossione dei tributi ha impugnato la decisione che esentava una società dal pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU). La società sosteneva di produrre rifiuti speciali smaltiti autonomamente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del concessionario, stabilendo che per ottenere l'esenzione TARSU rifiuti speciali non basta dimostrare di produrre e smaltire tali rifiuti. Il contribuente ha infatti l'onere di indicare e delimitare con precisione le specifiche aree in cui questi rifiuti vengono prodotti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza favorevole al contribuente e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato che il concessionario di un'area comunale adibita a parcheggio è tenuto al pagamento della tassa sui rifiuti. Il presupposto impositivo della TARSU (oggi TARI) si fonda sul semplice fatto oggettivo della detenzione o occupazione dell'area, a prescindere dal titolo giuridico. Per ottenere l'esenzione dalla tassa sui rifiuti per parcheggi, il contribuente ha l'onere di provare non solo la stabile destinazione dell'area a parcheggio, ma anche l'effettiva inidoneità della stessa a produrre rifiuti. Non basta quindi la mera destinazione d'uso. Nel caso specifico, la società concessionaria non ha fornito tale prova. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso della società, confermando l'obbligo di pagamento e condannandola alle spese di giudizio.

Il Concessionario del servizio rifiuti ha impugnato la decisione che riconosceva alla Società Contribuente l'esenzione TIA celle frigorifere per i locali destinati alla conservazione dei surgelati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Concessionario, confermando che le aree destinate a celle frigorifere e anticelle, dove la presenza umana è solo sporadica e funzionale alla catena del freddo, non sono idonee a produrre rifiuti urbani e beneficiano quindi dell'esenzione. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'adozione di un provvedimento di rettifica in autotutela da parte del Concessionario sostituisce il precedente atto impugnato, determinando la cessazione della materia del contendere per il primo giudizio e legittimando l'impugnazione del nuovo atto. Il Concessionario perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Comune sanziona un Sindacato per l'affissione abusiva di una locandina sindacale su una pensilina dei mezzi pubblici. Il Tribunale ritiene il Sindacato responsabile in solido basandosi sulla presenza della sigla sindacale e sull'interesse allo sciopero. La Corte di Cassazione annulla la sanzione. La Corte stabilisce che la responsabilità solidale non può fondarsi sul semplice beneficio tratto dal messaggio pubblicitario o sulla mera presenza della sigla. È necessaria la prova rigorosa che l'affissione sia riconducibile all'iniziativa dell'ente o che esista un rapporto di mandato o dipendenza con l'autore materiale dell'illecito. In mancanza di prove precise e concordanti sulla proprietà del manifesto o sulla commessa tipografica, il Sindacato non può essere sanzionato.

Il Comune ha sanzionato il Sindacato per l'affissione abusiva di una locandina che annunciava uno sciopero generale su una pensilina dei mezzi pubblici. La locandina riportava la sigla del Sindacato. Il Tribunale ha ritenuto il Sindacato responsabile in solido, presumendo che fosse il proprietario del manifesto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Sindacato. I giudici hanno stabilito che non basta il semplice beneficio derivante dalla pubblicità per dimostrare la responsabilità solidale. Poiché lo sciopero era stato indetto da più sigle sindacali, non vi era una prova precisa e concorde che l'affissione abusiva fosse riconducibile all'iniziativa esclusiva del Sindacato ricorrente. Di conseguenza, la sanzione è stata annullata.

Un'associazione sindacale riceveva un'ordinanza ingiunzione dal Comune per l'affissione abusiva di una locandina riguardante uno sciopero generale, senza la prescritta autorizzazione. Il Tribunale riteneva l'associazione responsabile in solido basandosi sulla presunzione che il manifesto, recando il logo del sindacato e promuovendo un'attività di suo interesse, fosse di sua proprietà o comunque riconducibile alla sua iniziativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del sindacato, escludendo la responsabilità solidale. La Corte ha chiarito che il mero giovamento o l'inerenza del messaggio agli scopi dell'ente non bastano a fondare la presunzione di proprietà o di committenza, specialmente quando lo sciopero è indetto da più sigle sindacali, mancando i requisiti di gravità, precisione e concordanza della presunzione stessa.

Il Comune ha sanzionato un Sindacato per l'affissione abusiva di una locandina riguardante uno sciopero nazionale su una pensilina dell'autobus. Il Tribunale ha ritenuto il Sindacato responsabile in solido, presumendo la proprietà del manifesto solo perché il messaggio favoriva i suoi scopi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Sindacato e ha annullato la sanzione. La Corte ha chiarito che la responsabilità solidale non può fondarsi sul semplice vantaggio ottenuto dal messaggio pubblicitario. Occorre invece la prova che l'attività sia riconducibile all'iniziativa del beneficiario o che vi sia un rapporto di committenza. Mancando indizi gravi, precisi e concordanti sulla proprietà della locandina, la presunzione decade.

Un'associazione sindacale riceveva una sanzione amministrativa dal Comune per l'affissione abusiva di una locandina su una pensilina dei mezzi pubblici, che pubblicizzava uno sciopero generale. Il Comune riteneva il sindacato responsabile in solido solo perché il messaggio promuoveva un suo interesse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del sindacato, stabilendo che il semplice beneficio economico o l'interesse non bastano a fondare la responsabilità. Per applicare la sanzione, l'amministrazione deve dimostrare la reale proprietà del manifesto o che l'affissione sia riconducibile all'iniziativa diretta del beneficiario. La sentenza impugnata è stata cassata e l'ordinanza ingiunzione annullata.

Il Comune ha sanzionato un Sindacato per l'esposizione non autorizzata di una locandina che annunciava uno sciopero generale. Il Tribunale ha ritenuto il Sindacato responsabile in solido, presumendo che fosse proprietario del manifesto a causa della presenza della sigla e dell'interesse all'evento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Sindacato, stabilendo che la responsabilità solidale per affissione abusiva non può basarsi sul semplice beneficio tratto dalla pubblicità o sulla presenza del logo. Per applicare la sanzione, l'amministrazione deve dimostrare che l'affissione sia effettivamente riconducibile all'iniziativa del beneficiario, soprattutto quando lo sciopero è indetto da più sigle. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza ingiunzione.

Una società alberghiera ha impugnato l'avviso di pagamento per la Tassa sui rifiuti (TARI) emesso da un Comune, contestando la superficie imponibile e lamentando la mancata notifica di un preventivo avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'avviso di pagamento ha natura di atto impositivo direttamente impugnabile. Inoltre, la Corte ha ribadito che spetta interamente al contribuente l'onere della prova per ottenere riduzioni o esclusioni della superficie tassabile. Poiché la società ha fornito solo perizie incomplete e documenti obsoleti, l'accertamento del Comune basato sui rilievi dei tecnici è stato confermato. La società alberghiera perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società alberghiera ha impugnato l'avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti emesso da un Comune. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'atto. I giudici hanno stabilito che nel processo tributario è sempre ammessa la produzione di nuovi documenti in appello, anche se la parte era rimasta contumace in primo grado. Inoltre, la Corte ha chiarito che le sentenze passate in giudicato relative ad annualità precedenti non hanno valore vincolante se riguardano vizi formali o elementi variabili come la superficie tassabile. Poiché la tassa sui rifiuti si basa su una dichiarazione ultrattiva, il Comune può procedere alla liquidazione automatica sulla base dei dati precedenti, spettando al contribuente l'onere di dimostrare eventuali variazioni della superficie imponibile. Il ricorso della società è stato rigettato.

Una società di logistica ha chiesto l'esenzione dalla parte variabile della Tarsu e della Tares per le superfici destinate a magazzino, sostenendo di produrre solo imballaggi terziari. Il Comune ha negato l'esenzione totale, applicando solo una riduzione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo che per ottenere l'esenzione dalla tassa sui rifiuti imballaggi terziari non basta dimostrare la natura dell'attività o presentare il MUD. La società contribuente deve fornire la prova rigorosa della precisa delimitazione delle aree di produzione dei rifiuti speciali e dell'effettivo smaltimento autonomo tramite ditte specializzate, esibendo contratti e fatture. Di conseguenza, la richiesta di esenzione della società è stata respinta.

Una società di distribuzione di carburanti ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. La ricorrente lamentava una svista percettiva dei giudici, i quali avrebbero citato precedenti non pertinenti e interpretato male la natura di servizio pubblico dell'attività ai fini dell'esenzione dalle tasse di occupazione del suolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione di norme di legge o di precedenti giurisprudenziali costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto. Pertanto, tali contestazioni non possono essere fatte valere tramite il ricorso per revocazione, che richiede invece un errore materiale o di percezione su fatti storici incontestabili. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società ha impugnato la cartella di pagamento TARI emessa dal Comune, lamentando l'assenza di un preventivo avviso di accertamento TARI. La contribuente aveva infatti presentato denunce di variazione per ridurre la superficie tassabile, escludendo le aree di produzione di rifiuti speciali. Il Comune ha emesso direttamente la cartella senza prima rettificare la dichiarazione con un atto formale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società per omessa pronuncia da parte del giudice d'appello, che non aveva esaminato questo specifico motivo. La Suprema Corte ha chiarito che l'amministrazione non può procedere alla riscossione diretta se deve rettificare una dichiarazione ritenuta infedele o incompleta, essendo in tal caso obbligatorio l'avviso di accertamento TARI. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria della Campania.

L'Ente Comunale ha emesso avvisi di accertamento contro la Società Pubblicitaria per l'installazione di impianti pubblicitari non autorizzati, richiedendo l'imposta comunale sulla pubblicità. La società sosteneva di dover pagare una tariffa ridotta perché l'utilizzo effettivo era stato inferiore a tre mesi e chiedeva di escludere la cornice degli impianti dal calcolo della superficie tassabile. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che l'imposta comunale sulla pubblicità è dovuta per la semplice disponibilità del mezzo pubblicitario, a prescindere dal suo effettivo utilizzo. Tuttavia, hanno confermato che la cornice va esclusa dal calcolo della superficie tassabile se ha una funzione solo strutturale e non pubblicitaria. La causa è stata rinviata per ricalcolare l'importo dovuto.

L'Ente Comunale ha impugnato il diniego di rimborso richiesto da una Società Pubblicitaria per le somme versate in eccedenza a titolo di Canone installazione mezzi pubblicitari (CIMP) tra il 2002 e il 2015. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Comunale, stabilendo che il passaggio dalla vecchia imposta sulla pubblicità (ICP) al nuovo Canone installazione mezzi pubblicitari richiede obbligatoriamente l'adozione di un apposito regolamento comunale. In mancanza di questo atto normativo, non basta la semplice approvazione del Piano Generale degli Impianti (che è solo un atto amministrativo generale) per far scattare la nuova disciplina. Di conseguenza, resta applicabile la vecchia imposta, che si cumula legittimamente con il canone di occupazione del suolo pubblico senza subire il limite di aumento del venticinque per cento previsto per il nuovo canone.

L'Erede di un albergatore ha impugnato l'avviso di pagamento della TARI 2018 emesso dal Comune, chiedendo una riduzione o esenzione per la chiusura invernale dell'hotel e per la distanza dal punto di raccolta dei rifiuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la **Tassa sui rifiuti per attività stagionali** è interamente dovuta se la struttura possiede una licenza annuale. La semplice chiusura invernale, decisa volontariamente dal proprietario, non dimostra l'oggettiva inutilizzabilità dell'immobile, presupposto necessario per ottenere l'esenzione. Inoltre, il Comune può liquidare la tassa basandosi sui dati degli anni precedenti senza dover notificare un nuovo accertamento.

Un consorzio che gestiva parcheggi a pagamento ha impugnato le richieste di pagamento della tassa rifiuti per gli anni 2014 e 2015 inviate dal Comune. L'ente pubblico aveva richiesto le somme applicando la vecchia tassa TARSUG anziché la nuova TARI, entrata in vigore nel 2014, e senza allegare il regolamento sulle tariffe. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, dichiarando l'avviso di accertamento illegittimo. I giudici hanno stabilito che l'atto impositivo deve contenere i presupposti normativi corretti e vigenti al momento del tributo richiesto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato definitivamente le richieste di pagamento del Comune, condannando l'ente pubblico a pagare le spese del giudizio di legittimità.