D.Lgs. 507/1993

Una società ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale riguardante il pagamento della TARSU, la vecchia Tassa sui rifiuti, richiesta dal Comune. La società sostiene che il giudice del rinvio abbia ignorato alcune questioni fondamentali e violato le regole sulla denuncia iniziale del tributo. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione, ha stabilito che non vi sono le condizioni per decidere in camera di consiglio in modo semplificato. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa alla Sezione Tributaria per una trattazione in pubblica udienza. Questo provvedimento non stabilisce un vincitore definitivo, ma garantisce un esame approfondito della controversia sulla Tassa sui rifiuti.

Un'impresa ha contestato un avviso di accertamento per il pagamento della TARES, chiedendo una riduzione della tassa sui rifiuti in quanto nei propri locali produceva in modo promiscuo sia rifiuti urbani che rifiuti speciali, provvedendo autonomamente allo smaltimento di questi ultimi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che le esenzioni o le riduzioni tariffarie non operano mai in modo automatico. Per ottenerle, il contribuente deve presentare una preventiva denuncia di variazione al Comune, indicando con precisione le aree in cui si formano i rifiuti speciali. In mancanza di questa comunicazione formale, l'impresa non può far valere il diritto alla riduzione in sede di giudizio, restando interamente a suo carico l'onere di provare l'inidoneità dell'area a produrre rifiuti ordinari.

Una società alberghiera ha impugnato l'ingiunzione fiscale di pagamento emessa direttamente da un Comune per il recupero della TARSU degli anni 2010 e 2011. La contribuente sosteneva che il Comune non potesse procedere alla riscossione diretta tramite ingiunzione, ma dovesse utilizzare la procedura ordinaria tramite ruolo, eccependo inoltre la decadenza del potere impositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità della riscossione diretta da parte degli enti locali. I giudici hanno chiarito che i Comuni possono avvalersi dell'ingiunzione fiscale per il recupero coattivo dei propri tributi, senza l'obbligo di ricorrere al ruolo esattoriale. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio, confermando la validità del debito d'imposta richiesto dall'amministrazione comunale.

Una ditta individuale ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi da un Comune per il pagamento della TARSU su aree demaniali destinate all'ormeggio di imbarcazioni nel porto locale. La ditta sosteneva che il Comune non avesse il potere di tassare quell'area, spettando tale competenza esclusivamente all'Autorità Marittima. Inoltre, contestava l'applicazione di tariffe destinate a categorie diverse, come campeggi e distributori. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione sulla legittimazione impositiva del Comune in aree portuali non è di facile soluzione e presenta profili complessi, ha deciso di non emettere una decisione immediata. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza della Quinta Sezione Civile per un esame più approfondito.

Un'agenzia immobiliare e il suo rappresentante legale hanno impugnato la sanzione amministrativa inflitta dal Comune per aver collocato cartelli di vendita fuori dagli spazi consentiti. I ricorrenti invocavano l'esenzione dal canone pubblicitario prevista dal regolamento comunale per i piccoli avvisi immobiliari. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che l'esenzione dal pagamento del canone non autorizza le affissioni pubblicitarie abusive in luoghi pubblici o su elementi di arredo urbano, vietate da specifiche ordinanze. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la sanzione e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Un'Associazione Sindacale riceveva dal Comune una sanzione per l'affissione abusiva di una locandina su una bacheca comunale, che pubblicizzava un autobus per uno sciopero a Roma. Il Tribunale riteneva il sindacato responsabile in solido, presumendo la proprietà del manifesto dal solo fatto che vi fosse scritto il nome della sigla sindacale e che l'evento fosse nel suo interesse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del sindacato, stabilendo che il mero giovamento o l'inerenza del messaggio non bastano a fondare la responsabilità solidale. Per applicare la sanzione serve la prova rigorosa che l'affissione sia riconducibile all'iniziativa del beneficiario, specie se lo sciopero era indetto da più sigle.

Una società di riscossione ha richiesto al Distributore Nazionale il pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità per uno striscione esposto in un palazzetto dello sport locale. Lo striscione promuoveva auto con il marchio del distributore, ma riportava a caratteri cubitali il nome del Concessionario Locale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Distributore Nazionale, stabilendo che il distributore all'ingrosso su scala nazionale è estraneo al tributo se non ha un rapporto contrattuale per lo spazio pubblicitario e non trae un vantaggio commerciale diretto e immediato dalla pubblicità locale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'accertamento fiscale nei confronti del Distributore Nazionale, che ha vinto la causa.

Un'azienda ha impugnato la richiesta di pagamento della TARI da parte del Comune per un'area industriale. L'azienda pretendeva l'esenzione totale dal tributo. Essa sosteneva di smaltire in proprio i rifiuti speciali e lamentava la mancata attivazione del servizio pubblico di raccolta nella zona. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che il presupposto della tassa è il semplice possesso di locali idonei a produrre rifiuti. Il mancato svolgimento del servizio di raccolta da parte dell'ente pubblico non esonera dal tributo. Questa inefficienza può giustificare solo una riduzione della tassa, che l'azienda non ha richiesto. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare l'imposta.

Un Comune ha richiesto il pagamento della TOSAP parcheggi a pagamento a una società cooperativa che gestiva le aree di sosta con strisce blu. La società si è opposta, sostenendo di gestire solo il servizio di riscossione e i parcometri, senza occupare fisicamente il suolo pubblico. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società. I giudici hanno chiarito che il presupposto della tassa non sussiste se il privato svolge un mero servizio di gestione per conto dell'ente pubblico, senza sottrarre l'area all'uso collettivo. Di conseguenza, l'occupazione temporanea resta in capo ai singoli automobilisti che parcheggiano, escludendo la società dal pagamento dell'imposta. Il ricorso del Comune è stato quindi respinto.

Una società di pubblicità ha contestato 366 avvisi di accertamento emessi dal Comune per l'installazione di impianti pubblicitari abusivi. La contestazione riguardava principalmente il calcolo della superficie tassabile: il Comune includeva nel conteggio anche la cornice esterna dei cartelloni, mentre la contribuente sosteneva andasse tassato solo lo spazio utile per i messaggi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'imposta comunale sulla pubblicità deve essere calcolata escludendo la cornice se questa non è idonea a diffondere messaggi. Inoltre, spetta al Comune, e non al contribuente, dimostrare l'effettiva superficie tassabile in caso di contestazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'importo dovuto.

Un'azienda ha contestato il pagamento della TARI per l'anno 2016, chiedendo l'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti industriali. I giudici di secondo grado avevano respinto il ricorso usando un criterio generico, affermando che lo stabilimento produceva rifiuti speciali "in larga misura". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che per ottenere l'esclusione TARI rifiuti speciali non basta una valutazione approssimativa. La legge impone di individuare con precisione la specifica porzione di superficie in cui si formano, in modo continuativo e prevalente, i rifiuti speciali non assimilabili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza precedente e ha ordinato un nuovo esame per calcolare l'esatta superficie esente.

Un Consorzio che gestiva i parcheggi pubblici a pagamento (strisce blu) per conto di un Comune ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi alla tassa per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche. La Corte di Cassazione ha stabilito che la gestione dei parcometri e la riscossione delle tariffe non fanno scattare la tassa a carico del gestore. Il vero presupposto impositivo della TOSAP parcheggi a pagamento richiede infatti una reale sottrazione del suolo pubblico all'uso collettivo a favore del privato. Nel caso specifico, le aree rimanevano nella disponibilità del Comune e l'occupazione temporanea era effettuata dai singoli automobilisti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Consorzio, annullando definitivamente le richieste di pagamento del Comune e condannando quest'ultimo al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda ha contestato il pagamento della Tassa sui rifiuti (TARI) sostenendo di smaltire autonomamente i propri rifiuti speciali e che il Comune non avesse dimostrato il funzionamento del servizio di raccolta nell'area industriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che spetta sempre al contribuente dimostrare le condizioni per ottenere sconti o esenzioni, come l'effettivo smaltimento autonomo o il mancato funzionamento del servizio comunale in una specifica zona. Inoltre, l'esenzione non spetta per i rifiuti speciali assimilati a quelli urbani, per i quali è prevista solo una riduzione tariffaria se si prova l'avvio al riciclo. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società di gestione di un centro commerciale ha impugnato l'avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità relativo ad alcuni cartelli che indicavano gli orari e i giorni di apertura (come "domenica aperto"), posizionati sia all'interno della galleria commerciale sia nel parcheggio esterno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che tali indicazioni, pur non promuovendo direttamente un prodotto, hanno una chiara finalità promozionale e di attrazione della clientela. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il centro commerciale e il parcheggio sono considerati luoghi aperti al pubblico, escludendo l'esenzione d'imposta prevista solo per la pubblicità effettuata esclusivamente all'interno dei singoli locali di vendita. La concessionaria della riscossione vince la causa e la società deve pagare l'imposta e le sanzioni.

Un'autocarrozzeria ha impugnato gli avvisi di accertamento per la Tariffa di igiene ambientale (TIA) emessi dal gestore del servizio di raccolta. Il contribuente chiedeva l'esenzione per le aree destinate a rifiuti speciali smaltiti autonomamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per ottenere l'esenzione o la riduzione della tassa sui rifiuti e rifiuti speciali non basta dimostrare la produzione di rifiuti speciali tramite il modello unico di dichiarazione ambientale (MUD). Il contribuente deve fornire la prova rigorosa dell'effettivo smaltimento tramite contratti e fatture con ditte specializzate. Inoltre, le aree destinate a magazzino di prodotti finiti non sono esenti, anche se collegate all'attività produttiva.

La Società Concessionaria ha richiesto il pagamento dell'imposta sulla pubblicità a una Società della Grande Distribuzione per alcuni striscioni esposti presso un centro commerciale. I cartelli riportavano scritte come "Domenica aperto" e "Venerdì aperto sino alle 22", accompagnati dal logo aziendale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali messaggi, pur indicando solo gli orari di apertura, hanno una chiara finalità promozionale e d'invito all'acquisto. Di conseguenza, sono pienamente soggetti a tassazione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso della concessionaria, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento e condannando la società contribuente al pagamento del tributo e delle spese di giudizio.

Una società concessionaria ha richiesto il pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità a un'azienda della grande distribuzione per alcuni cartelli con la scritta "domenica aperto". La Corte di Cassazione ha stabilito che tali indicazioni, pur non promuovendo direttamente un prodotto specifico, hanno una chiara finalità pubblicitaria. Esse infatti attirano la clientela nei locali commerciali in giorni di apertura straordinaria, migliorando l'immagine dell'attività e incentivando gli acquisti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della concessionaria, confermando la legittimità della tassazione e condannando l'azienda al pagamento delle spese di giudizio.

Un'impresa di autodemolizioni ha impugnato gli avvisi di pagamento della TARI, contestando la tassazione delle aree destinate allo stazionamento dei veicoli. Il Comune aveva concesso solo una riduzione forfettaria del 50%. Dopo il rigetto nei primi gradi di giudizio, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il termine per il ricorso in Cassazione, calcolato tenendo conto della sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, scadeva il 28 maggio 2020, mentre la notifica è avvenuta il 29 maggio 2020. I giudici hanno ribadito che il termine per impugnare decorre dal deposito ufficiale della sentenza in cancelleria e non dalla successiva comunicazione del cancelliere alle parti. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una cooperativa ha impugnato gli avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune per le aree di ormeggio barche. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, disponendo il rinvio a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della sanatoria fiscale.

Un'associazione nautica ha impugnato gli avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune per l'occupazione di uno spazio acqueo destinato all'ormeggio di imbarcazioni. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'associazione ha proposto ricorso in Cassazione. Prima dell'udienza, l'associazione ha richiesto la sospensione del processo per poter aderire alla definizione agevolata delle liti tributarie prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, preso atto dell'istanza e della sussistenza dei requisiti di legge, ha disposto la sospensione del giudizio e il rinvio della causa a nuovo ruolo, consentendo al contribuente di perfezionare la sanatoria fiscale.