D.Lgs. 507/1993

Una società ha contestato un avviso di accertamento TARSU per il 2011, sostenendo che fosse stato notificato oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo un'importante chiarificazione sulla decorrenza della decadenza accertamento TARSU. È stato stabilito che, in caso di omessa dichiarazione, il termine di cinque anni per la notifica dell'atto impositivo decorre dalla fine dell'anno in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata. Di conseguenza, l'avviso, notificato entro tale periodo, è stato ritenuto legittimo.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) relativo agli anni 2005 e 2006. La Corte di Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi di ricorso, ma ha accolto quello relativo alla decadenza avviso di accertamento per l'annualità 2005. L'avviso, notificato nell'ottobre 2011, è stato considerato tardivo poiché il termine quinquennale per l'accertamento, in caso di omessa denuncia di un'occupazione iniziata il 1° gennaio 2005, era scaduto il 31 dicembre 2010. La sentenza ha quindi annullato parzialmente l'atto impositivo, confermando invece i principi sulla motivazione 'per relationem' e sulla validità della costituzione in giudizio a mezzo posta.

Una società di abbigliamento ha contestato un avviso di accertamento TARSU. Il Comune ha appellato la decisione di primo grado con una notifica PEC processo tributario. La Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile perché la notifica è stata effettuata prima dell'attivazione del processo telematico in quella regione, rendendola giuridicamente inesistente e non sanabile.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento ICI per il 2005, sostenendo l'avvenuta scadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il nuovo termine di decadenza accertamento ICI di cinque anni, introdotto dalla legge 296/2006, si applica anche ai periodi d'imposta precedenti, a condizione che il vecchio termine non fosse già scaduto al momento dell'entrata in vigore della nuova norma. Di conseguenza, l'accertamento notificato nel 2010 è stato ritenuto tempestivo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un'attività commerciale operante all'interno di un centro commerciale che contestava il pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU). La Corte ha chiarito che l'esenzione prevista da un regolamento comunale per i 'rifiuti speciali centro commerciale' si applica solo a specifiche strutture integrate con ipermercato e gestore unico, non a complessi con operatori autonomi. Inoltre, ha ribadito che per ottenere qualsiasi esenzione fiscale è necessaria una formale dichiarazione da parte del contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio solo per la rideterminazione delle sanzioni.

Una società operante in un centro commerciale ha contestato la tassa sui rifiuti, sostenendo di produrre rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. La Corte di Cassazione ha chiarito che, secondo il regolamento locale, l'esenzione sulla tassazione rifiuti centro commerciale si applica solo a strutture integrate con un ipermercato gestite unitariamente. Poiché la società non aveva presentato apposita dichiarazione per l'esenzione e non rientrava nella fattispecie prevista, la tassa è dovuta. La sentenza è stata però cassata con rinvio per la sola rideterminazione delle sanzioni.

Una società operante in un centro commerciale ha contestato un avviso di accertamento per la TARSU, sostenendo di avere diritto all'esenzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione TARSU prevista dal regolamento comunale per 'ipermercato con annesso centro commerciale' non si applica a un complesso con più operatori autonomi. Inoltre, ha ribadito che per ottenere esenzioni o riduzioni è necessaria una specifica denuncia, omessa in questo caso. La sentenza è stata cassata con rinvio solo per la rideterminazione delle sanzioni.

Una società operante in un centro commerciale contestava l'obbligo di pagare la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo che i propri scarti fossero rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione prevista dal regolamento comunale si applica solo a strutture integrate di ipermercato e centro commerciale, non a singoli negozi. Ha inoltre ribadito che per ottenere esenzioni è necessaria un'apposita denuncia. La Corte ha però annullato la sentenza precedente limitatamente alla parte sulle sanzioni, poiché il giudice non si era pronunciato sulle specifiche contestazioni della società, rinviando il caso per una nuova valutazione su questo unico punto.

Una società concessionaria autostradale è stata chiamata a versare la Tassa per l'Occupazione di Spazi Pubblici (TOSAP) per un viadotto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il TOSAP per un concessionario autostradale è dovuto. Sebbene la società operi in concessione statale, agisce come un'entità economica autonoma e non come un mero sostituto dello Stato. Pertanto, l'occupazione del suolo pubblico è a essa imputabile e non beneficia dell'esenzione fiscale prevista per lo Stato. La Corte ha anche chiarito che precedenti sentenze su annualità diverse non costituiscono un vincolo di giudicato.

Una società nautica ha richiesto il rimborso di una tassa sui rifiuti (TARSU) per diversi anni, basandosi su una sentenza favorevole ottenuta per un'annualità differente. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, sottolineando i limiti del giudicato esterno tributario. La Corte ha chiarito che una decisione su elementi fattuali variabili, come la produzione e lo smaltimento di rifiuti speciali, non si estende automaticamente ad altre annualità. Inoltre, ha ribadito la natura ampiamente discrezionale del potere di autotutela della Pubblica Amministrazione, il cui diniego non può essere contestato nel merito.

Una società di gestione autostradale contesta una richiesta di pagamento della Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP) per un viadotto che sovrasta un'area comunale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il presupposto per la TOSAP è l'occupazione di fatto, indipendentemente dall'esistenza di una concessione comunale. Inoltre, ha chiarito che l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si applica alla società concessionaria, in quanto questa agisce come un ente privato autonomo. La decisione si concentra sul concetto di sottrazione di suolo all'uso pubblico, confermando la legittimità della tassazione del TOSAP viadotto autostradale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2270/2024, ha stabilito che la tassa per l'occupazione di suolo pubblico (TOSAP) è dovuta dalla società concessionaria per i viadotti autostradali che sovrastano aree comunali. L'occupazione è infatti attribuibile alla società che gestisce l'infrastruttura in autonomia economica e non allo Stato. Viene inoltre chiarito che una precedente sentenza favorevole su un'annualità diversa non costituisce un 'giudicato esterno' vincolante per gli anni successivi, in quanto l'interpretazione di una norma di diritto non lega i giudici futuri.

Una società di riscossione ha impugnato una decisione che esentava una concessionaria autostradale dal pagamento della TOSAP per un viadotto su suolo comunale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il tributo è dovuto, poiché il viadotto costituisce un'occupazione di suolo pubblico e la società privata, operando a scopo di lucro, non può beneficiare dell'esenzione fiscale prevista per lo Stato. La sentenza chiarisce quindi l'applicabilità della TOSAP per un viadotto autostradale.

Una società di telecomunicazioni si opponeva alla richiesta di pagamento di un canone concessorio avanzata da un ente locale per l'occupazione di suolo pubblico. I giudici di primo e secondo grado avevano stabilito che il canone fosse dovuto solo fino all'entrata in vigore di una nuova normativa di settore nel 2003. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha trasferito il caso alla Prima Sezione Civile, ritenuta tabellarmente più competente per la specifica materia del canone concessorio, al fine di assicurare una trattazione specialistica della complessa questione normativa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2083/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per la TARSU. Il punto centrale della decisione riguarda l'eccezione di decadenza, che la Corte ha ritenuto tardiva perché non sollevata nel ricorso introduttivo. La sentenza chiarisce che tale eccezione, posta a favore del contribuente, deve essere formulata tempestivamente e non può essere introdotta in un momento successivo del giudizio. Respinti anche gli altri motivi relativi alla motivazione dell'atto e al legittimo affidamento.

Una società operante in un'area portuale ha contestato il pagamento della quota fissa della tariffa rifiuti, sostenendo di gestire autonomamente i propri rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la quota fissa della Tariffa Rifiuti Aree Portuali è sempre dovuta, poiché copre i costi indivisibili del servizio pubblico a beneficio dell'intera collettività. Lo smaltimento autonomo incide unicamente sulla quota variabile della tariffa, non su quella fissa.

Una società di logistica contesta un avviso di accertamento per la TARSU su un'ampia area industriale, sostenendo la produzione esclusiva di rifiuti speciali non tassabili. Dopo due gradi di giudizio con esiti parzialmente favorevoli, la controversia giunge in Cassazione. L'Alta Corte, tuttavia, non decide nel merito ma, accogliendo una richiesta congiunta delle parti, rinvia la causa per consentire loro di perfezionare un accordo transattivo in corso. La questione centrale rimane la tassabilità TARSU per le aree produttive.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato un avviso di scadenza per una tassa sull'occupazione di suolo pubblico. Durante il processo, l'ente impositore ha notificato un avviso di accertamento formale per la stessa pretesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso originario inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che l'avviso di accertamento, atto definitivo, sostituisce integralmente quello precedente, concentrando su di sé l'onere dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30778/2024, si è pronunciata sul rapporto tra il canone non ricognitorio per l'occupazione di suolo pubblico e la TOSAP. Un ente pubblico aveva richiesto a una società energetica il pagamento del canone, nonostante quest'ultima avesse già versato la TOSAP. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel considerare le somme non dovute. Ha chiarito che l'art. 63 del D.Lgs. 446/1997 non ha un effetto 'assorbente' sul canone, ma prevede una detrazione dell'importo del canone dall'importo dovuto per la TOSAP, e non viceversa. Pertanto, i due oneri possono coesistere e il calcolo del dovuto deve seguire il meccanismo di detrazione previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito la tassabilità TOSAP a carico di una società concessionaria autostradale per l'occupazione di suolo pubblico con un viadotto. Anche se la società è a partecipazione statale e l'opera è demaniale, l'occupazione che sottrae il suolo all'uso comunale genera l'obbligo tributario, senza che la natura di società 'in house' possa giustificare l'esenzione fiscale.