D.Lgs. 507/1993

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una richiesta di rimborso del canone pubblicitario per gli anni 2002-2013. Ha stabilito che gli aumenti tariffari sono diventati illegittimi a partire dal 2013, a seguito dell'abrogazione della norma che li consentiva. Per il periodo 2002-2012 la richiesta è stata respinta poiché il Comune non aveva mai formalmente istituito il nuovo canone (CIMP), mantenendo in vigore la precedente imposta (ICP). La Corte ha quindi parzialmente accolto il ricorso, annullando la sentenza per l'annualità 2013 e rinviando alla Corte di giustizia tributaria per il ricalcolo della somma dovuta.

Una società energetica che gestisce un parco eolico ha impugnato un avviso di accertamento per la TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Suolo Pubblico) emesso da un Comune. La controversia riguardava l'assoggettamento a tassazione dell'occupazione del soprassuolo (proiezione delle pale eoliche), del sottosuolo (cavidotti) e di una sottostazione. Dopo due gradi di giudizio, la questione è giunta in Cassazione. Tuttavia, le parti hanno raggiunto una conciliazione stragiudiziale, portando la Corte a dichiarare la cessazione della materia del contendere. La decisione evidenzia come la risoluzione amichevole della lite escluda l'applicazione di sanzioni processuali come il doppio contributo unificato.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento per la tassa rifiuti (TARSU) su alcuni depositi agricoli non dichiarati. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di secondo grado, ha stabilito un principio fondamentale: l'onere della prova per ottenere l'esenzione TARSU grava interamente sul contribuente. Quest'ultimo deve presentare una specifica denuncia al Comune e dimostrare che in determinate aree si producono rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. In assenza di tale prova, la presunzione di produzione di rifiuti e la conseguente tassabilità prevalgono.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10182/2024, ha chiarito che l'onere della prova per l'esenzione dalla TARSU spetta interamente al contribuente. Nel caso esaminato, una società agricola si era vista annullare un avviso di accertamento per immobili adibiti a stalla e fienile. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che il contribuente non aveva adempiuto al proprio onere probatorio, omettendo di presentare la necessaria dichiarazione per le aree produttive di rifiuti speciali non assimilati e di fornire prove adeguate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10168/2024, ha stabilito che l'onere della prova TARSU per le esenzioni relative a immobili produttivi di rifiuti speciali, come stalle e fienili, grava interamente sul contribuente. L'esenzione non è automatica ma richiede una specifica denuncia che attesti le condizioni previste dalla legge. La Corte ha accolto il ricorso di un Comune, riformando la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente invertito tale onere.

Una società cooperativa ha contestato l'applicazione della tassa rifiuti (TARI) a un'area adibita a parcheggio scoperto, tassata con la stessa tariffa di immobili come garage e magazzini. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13630/2024, ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che i Comuni godono di ampia discrezionalità nel classificare le aree ai fini della tassa rifiuti parcheggi, potendo legittimamente equiparare utenze diverse che presentano una simile potenzialità di produzione di rifiuti. La decisione del Comune rientra in una scelta tecnico-amministrativa non sindacabile dal giudice, se non per manifesta illogicità.

Un contribuente ha contestato un avviso di pagamento Tarsu per l'anno 2009 basato su tariffe approvate nel 2010. La Corte di Cassazione ha stabilito che un Comune, anche se in stato di dissesto finanziario, non può applicare tariffe Tarsu retroattive. La deroga prevista per gli enti in difficoltà permette solo di superare il termine di approvazione, ma non di applicare le nuove tariffe a periodi d'imposta già conclusi. La tassazione del 2009 deve quindi basarsi sulle tariffe vigenti in quell'anno.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19888/2024, ha stabilito che per ottenere l'esenzione TARI sulla quota variabile, non è sufficiente che un'azienda svolga un'attività (nella specie, logistica) che tipicamente produce rifiuti speciali. L'esenzione TARI è un'eccezione alla regola generale e, pertanto, spetta al contribuente l'onere di dimostrare, con prove documentali specifiche (come formulari, MUD, contratti e fatture), la natura non assimilabile dei rifiuti, le aree esatte di produzione e l'effettivo smaltimento autonomo. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva concesso l'esenzione basandosi sulla mera natura dell'attività aziendale.

Un'azienda di recupero indumenti si oppone a un avviso di accertamento Tares, sostenendo di produrre rifiuti speciali non tassabili. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere della prova Tares richiede una dichiarazione preventiva annuale delle aree esenti. Tale obbligo informativo non può essere sanato ex post in sede giudiziaria, rendendo irrilevanti perizie e fatture prodotte successivamente.

La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni per omesso versamento ICI a due società energetiche, riconoscendo una situazione di oggettiva incertezza normativa riguardo ai criteri di valutazione delle centrali idroelettriche. La Corte ha stabilito che, in assenza di norme chiare, il contribuente non può essere considerato colpevole e quindi non è tenuto a pagare le sanzioni. È stato invece respinto il ricorso del Comune sulla metodologia di calcolo della rendita catastale.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per la tassa rifiuti, sostenendo la sua nullità per difetto di motivazione, assenza di un preventivo avviso di accertamento e indeterminatezza nel calcolo degli interessi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la cartella di pagamento è legittima se contiene le informazioni essenziali per la difesa del contribuente e se si basa su dati preesistenti e consolidati, rendendo superfluo un nuovo avviso di accertamento.

Un ente locale ha richiesto il pagamento della TOSAP a un consorzio, titolare di una concessione per la gestione di un parcheggio pubblico, nonostante la gestione fosse stata sub-affidata a una cooperativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato che in caso di TOSAP concessione, l'unico soggetto obbligato al pagamento è il titolare dell'atto di concessione, risultando irrilevante l'identità dell'occupante materiale dell'area. La Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso del consorzio, inclusa la richiesta di esenzione e di disapplicazione delle sanzioni.

Una società di gestione parcheggi ha ricevuto avvisi di accertamento per la tassa sull'occupazione di suolo pubblico (TOSAP). Dopo una vittoria in primo grado, la sentenza d'appello ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha annullato quest'ultima sentenza per motivazione apparente, poiché i giudici d'appello non avevano spiegato adeguatamente il loro ragionamento, limitandosi a generici riferimenti alla documentazione e all'uso delle aree, senza affrontare le complesse questioni giuridiche sollevate. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul classamento catastale interporto, respingendo sia il ricorso dell'amministrazione finanziaria che quello della società di gestione. La Corte ha chiarito che le cabine elettriche, essendo strumentali al funzionamento dell'intera struttura, non hanno autonomia reddituale. Al contrario, le aree di stoccaggio merci, essendo utilizzate per attività commerciali, sono idonee a produrre reddito e non possono rientrare nella categoria catastale E, che presuppone l'assenza di destinazione commerciale o industriale.

Una società industriale, beneficiaria di una campagna pubblicitaria, si è vista notificare un avviso di accertamento per l'imposta comunale di pubblicità e la relativa sanzione per omessa dichiarazione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale: mentre l'azienda pubblicizzata è responsabile in solido per il pagamento dell'imposta, la sanzione imposta pubblicità per la mancata presentazione della dichiarazione deve essere posta esclusivamente a carico del proprietario dell'impianto pubblicitario. La decisione si fonda sul principio della personalità della sanzione amministrativa, distinguendo nettamente l'obbligazione tributaria da quella sanzionatoria.

Una società contesta un avviso di accertamento per la tassa rifiuti, sostenendo di aver provato l'erroneità delle superfici tassabili. La Cassazione chiarisce che l'onere della prova TARI grava sul contribuente, che deve presentare un'apposita dichiarazione per ottenere esenzioni, non bastando altre prove. Accoglie però il ricorso sulla condanna alle spese, poiché la controparte era contumace.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente, annullando un avviso di accertamento per la Tarsu. La decisione si fonda sul principio della decadenza Tarsu, stabilendo che l'atto impositivo era stato notificato oltre i termini di legge. La Corte ha inoltre censurato la mancata applicazione del cumulo giuridico per le sanzioni, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33285/2025, interviene su un caso di imposta pubblicità marchio fabbrica. La Corte ha stabilito che l'esenzione fiscale prevista per il marchio del produttore su macchinari da cantiere non si applica automaticamente. È necessario che il giudice di merito verifichi che l'azienda il cui marchio è esposto sia l'effettiva produttrice del bene. In caso contrario, si tratta di pubblicità ordinaria, tassabile nel comune dove il bene è installato e non dove l'azienda ha la sede legale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per non aver compiuto tale accertamento fondamentale.

Un ente regionale per l'edilizia sociale si è visto negare l'esenzione TOSAP per l'occupazione di suolo pubblico destinato a un cantiere. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per ottenere il beneficio, non è sufficiente la natura pubblicistica dell'ente, ma è necessario che la finalità specifica della singola occupazione rientri tra quelle di assistenza o previdenza previste dalla legge, requisito non soddisfatto in questo caso.

Un'agenzia regionale per l'edilizia residenziale ha richiesto l'esenzione TOSAP per l'occupazione di suolo pubblico con un cantiere. La Corte di Cassazione ha negato il beneficio, chiarendo che non è sufficiente la natura assistenziale generica dell'ente (requisito soggettivo), ma è necessaria una finalità specifica di assistenza anche nell'occupazione concreta del suolo (requisito oggettivo). Poiché il cantiere era finalizzato alla manutenzione di un immobile, un'attività connessa a obblighi contrattuali e di custodia, la Corte ha escluso la diretta finalità assistenziale richiesta per l'esenzione TOSAP, confermando l'avviso di accertamento.