D.Lgs. 507/1993

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP (Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione del soprassuolo comunale con viadotti. La Corte ha chiarito che, ai fini del pagamento, rileva la gestione economica e funzionale dell'infrastruttura, che genera profitto per il concessionario, e non la proprietà formale del bene, che appartiene allo Stato. L'occupazione, in assenza di un titolo concessorio specifico rilasciato dal Comune, è considerata presupposto sufficiente per l'imposizione del canone.

Una società concessionaria di autostrade è stata chiamata a pagare il COSAP per i cavalcavia che sovrastano il suolo comunale. La società ha sostenuto di essere esente, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'obbligo di pagamento del COSAP per cavalcavia ricade sulla società concessionaria che gestisce l'infrastruttura a scopo di lucro, in quanto l'esenzione prevista per lo Stato non è estendibile.

Una concessionaria per la riscossione dei tributi ha impugnato una sentenza che esentava una società edile dal pagamento dell'imposta sulla pubblicità per il proprio logo apposto su dei silos. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, specificando che l'esenzione per il marchio di fabbrica è applicabile solo se l'azienda dimostra di essere la produttrice dei beni in questione. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso al giudice di merito per una nuova valutazione dei fatti relativi all'imposta sulla pubblicità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica del solo marchio pubblicizzato su un'installazione, senza variare superficie e durata, non giustifica una nuova imposta comunale pubblicità. L'ordinanza chiarisce che il presupposto impositivo è legato a superficie e tempo, non al contenuto del messaggio. Un'azienda aveva cambiato il marchio esposto a metà del periodo autorizzato e il Comune aveva richiesto un secondo pagamento completo, ritenuto illegittimo dalla Corte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica del solo messaggio pubblicitario su un cartellone, senza variare la superficie o il tipo di pubblicità, non giustifica una nuova imposizione dell'imposta pubblicità. Il presupposto del tributo, infatti, risiede nelle caratteristiche fisiche del mezzo (dimensione e tipologia) e non nel contenuto specifico del messaggio veicolato. La Corte ha quindi annullato l'avviso di accertamento emesso da un Comune contro una società.

La Cassazione chiarisce che per la sostituzione imposta pubblicità (ICP) con il canone per l'installazione dei mezzi pubblicitari (CIMP) è indispensabile un apposito regolamento comunale. In assenza di tale atto, continua ad applicarsi la vecchia imposta, senza i limiti tariffari del CIMP. Il ricorso di un Comune è stato accolto, annullando la decisione di secondo grado che aveva ritenuto illegittimo un avviso di accertamento basato sulla presunta applicazione del CIMP.

Una società ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta sulla pubblicità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione dell'atto è sufficiente se indica le discrepanze rispetto alle autorizzazioni comunali, basandosi quindi sul potenziale pubblicitario autorizzato e non su quello effettivamente utilizzato. Tuttavia, ha cassato la sentenza di merito per non aver esaminato la doglianza relativa alla mancata detrazione di importi già versati, configurando un vizio di omesso esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un'azienda contro un avviso di accertamento per l'imposta sulla pubblicità. L'avviso è stato ritenuto valido perché sufficientemente motivato, basandosi sulle autorizzazioni e non sulle dichiarazioni inferiori dell'azienda, e notificato entro il termine di decadenza di cinque anni, che decorre dall'anno in cui il versamento era dovuto.

Una società contesta un avviso di accertamento per l'imposta pubblicità su impianti non più in uso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il presupposto del tributo è la mera disponibilità, anche solo giuridica, del mezzo pubblicitario, indipendentemente dal suo effettivo utilizzo. La Corte ha inoltre chiarito i termini di decadenza per l'accertamento, confermando la legittimità dell'operato del Comune.

Una società contribuente ha contestato un avviso di accertamento relativo all'imposta sulla pubblicità, sostenendo che il calcolo dovesse basarsi sui singoli messaggi e non sull'intera struttura espositiva. La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, stabilendo che, in presenza di un impianto con plurimi messaggi pubblicitari riferibili a diverse aziende, l'imposta sulla pubblicità va determinata in base alla superficie utilizzata da ciascun singolo messaggio, e non sull'area complessiva del supporto.

Una società alberghiera aveva impugnato una cartella di pagamento relativa alla Tarsu. Dopo un complesso iter giudiziario, durante il ricorso in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata, pagando integralmente il debito. La Suprema Corte, preso atto del pagamento, ha dichiarato l'estinzione giudizio tributario, ponendo fine alla controversia e compensando le spese legali tra le parti.

Un'associazione sportiva occupava un'area aeroportuale di proprietà di un Ente Locale. Anche dopo la scadenza della concessione, l'occupazione è proseguita, portando l'Ente a richiedere il pagamento del COSAP su suolo pubblico. L'associazione ha contestato la richiesta, adducendo varie motivazioni tra cui la presenza di usi civici sull'area e l'utilizzo parziale da parte della Protezione Civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il canone è dovuto per qualsiasi occupazione di suolo pubblico, a prescindere dall'esistenza di un titolo, e che la presenza di usi civici non esenta dal pagamento.

Una società di gestione dei rifiuti ha contestato avvisi di pagamento per il canone di occupazione suolo pubblico (COSAP) relativo ai cassonetti, invocando un'esenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'esenzione COSAP è strettamente legata alla condizione della devoluzione gratuita dei beni al comune alla fine del rapporto, requisito che non è stato soddisfatto in questo caso. La Corte ha ribadito che il canone è dovuto indipendentemente dalla natura del rapporto, sia esso appalto o concessione.

Una società logistica contesta una tassazione sui rifiuti, sostenendo l'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. La Corte di Giustizia Tributaria, dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, emette una nuova sentenza errata. Questa viene nuovamente annullata dalla Cassazione per carenza assoluta di motivazione. Il giudice di merito, infatti, si era limitato a un generico riferimento alla precedente pronuncia, omettendo l'analisi fattuale richiesta sulla distinzione tra aree tassabili ed esenti. Il caso evidenzia i limiti della motivazione per relationem.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento Tarsu per l'anno 2012 notificato nel 2018. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo la decadenza Tarsu del potere impositivo del Comune. Il termine quinquennale per la notifica era scaduto il 31 dicembre 2017, rendendo tardiva la notifica dell'ottobre 2018 e annullando la pretesa tributaria.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato degli avvisi di accertamento per il pagamento di un canone di occupazione di suolo pubblico (COSAP) relativo a un sovrappasso. In corso di causa, la società ha contestato la proprietà della strada da parte del Comune. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei gradi inferiori, ha stabilito che l'onere della prova titolarità del bene spetta all'ente impositore (il Comune) e che la contestazione di tale titolarità costituisce una mera difesa, non soggetta a preclusioni temporali, in quanto attiene al merito della pretesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP (Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione di suolo e soprassuolo comunale con piloni e viadotti. La Corte ha chiarito che l'esenzione prevista per lo Stato non si estende alla società concessionaria, in quanto soggetto privato che agisce con finalità di lucro. Il canone di concessione statale e il COSAP comunale non costituiscono una duplicazione di pagamento, avendo presupposti diversi: il primo remunera lo sfruttamento economico della rete, il secondo l'occupazione fisica del territorio locale.

Una società di logistica, produttrice di rifiuti speciali smaltiti autonomamente, ha contestato una fattura per la Tariffa di Igiene Ambientale (TIA). La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25520/2024, ha stabilito un principio fondamentale: sebbene l'azienda possa essere esonerata dal pagamento della quota variabile della tariffa, legata alla quantità di rifiuti conferiti al servizio pubblico, è sempre tenuta a versare la tassa rifiuti quota fissa. Quest'ultima copre i costi generali e indivisibili del servizio di igiene ambientale, che avvantaggiano l'intera collettività e la cui debenza sorge dal semplice possesso di locali idonei a produrre rifiuti.

Una società di grande distribuzione ha contestato un avviso di pagamento per la tassa rifiuti (TARES), sostenendo l'esenzione per le aree in cui si formano rifiuti speciali da imballaggio, gestiti in proprio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la superficie dove si producono rifiuti speciali non assimilabili, come gli imballaggi terziari, è esclusa dalla parte variabile del tributo. La sentenza chiarisce i principi sulla tassazione rifiuti speciali, sottolineando l'onere del contribuente di provare la produzione e il corretto smaltimento, e il dovere del giudice di valutare tali prove.

Una società di logistica ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa rifiuti (TARES), sostenendo di avere diritto all'esenzione per le aree in cui produce e smaltisce in proprio rifiuti speciali (imballaggi terziari). La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. La sentenza chiarisce che per ottenere l'esenzione TARES non è sufficiente dimostrare una produzione prevalente di rifiuti speciali, ma è necessario provare che in quelle specifiche aree la produzione di tali rifiuti sia esclusiva. L'onere di questa prova rigorosa ricade interamente sul contribuente.