D.Lgs. 507/1993

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione TOSAP a un'agenzia regionale per l'edilizia pubblica. L'occupazione di suolo pubblico con un ponteggio per la manutenzione di un immobile, sebbene destinato a fini sociali, non è stata ritenuta un'attività con finalità assistenziale diretta. La sentenza sottolinea che per ottenere l'esenzione TOSAP non basta la natura non commerciale dell'ente, ma è necessario che anche la specifica occupazione persegua direttamente uno degli scopi previsti dalla norma, come l'assistenza o la previdenza.

Un ente per l'edilizia pubblica si è visto negare l'esenzione TOSAP per l'occupazione di suolo pubblico con un cantiere. La Corte di Cassazione ha chiarito che non basta la natura assistenziale dell'ente (requisito soggettivo), ma è necessaria anche una finalità specifica di assistenza per l'occupazione stessa (requisito oggettivo), che in questo caso mancava trattandosi di manutenzione di immobili dati in locazione.

Un contribuente che gestiva un parcheggio su suolo comunale ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP. La Corte di Cassazione ha affrontato la complessa questione del cumulo sanzioni, stabilendo che l'omessa dichiarazione e l'omesso pagamento costituiscono illeciti distinti e cumulabili. Tuttavia, ha confermato l'applicabilità del principio del cumulo giuridico, poiché entrambe le violazioni derivano dalla medesima condotta evasiva. La Corte ha inoltre ribadito che la TOSAP è dovuta per la semplice occupazione di fatto del suolo pubblico, indipendentemente dalla natura formale del contratto.

Un contribuente si vede negare l'udienza pubblica richiesta in appello a causa di una decisione presa in camera di consiglio durante l'emergenza Covid. La Cassazione ha annullato la sentenza per violazione del diritto di difesa, sottolineando come la mancata comunicazione e celebrazione dell'udienza abbiano leso le garanzie processuali. Il caso riguardava l'applicazione della TOSAP su un'area parcheggio.

Un concessionario di un parcheggio comunale ha impugnato un avviso di accertamento per la Tassa sull'Occupazione di Suolo Pubblico (TOSAP), sostenendo l'illegittimità del cumulo TOSAP canone concessorio. La Corte di Cassazione ha confermato la compatibilità tra la tassa e il canone, data la loro diversa natura giuridica: la prima è un tributo per la sottrazione del bene all'uso pubblico, il secondo è il corrispettivo per l'uso speciale. Tuttavia, la Corte ha cassato la sentenza di secondo grado per omessa pronuncia su un motivo specifico relativo a un presunto errore di calcolo dell'imposta, rinviando la causa al giudice del merito per una nuova valutazione su quel punto.

Un comune non può applicare con retroattività un regolamento comunale che modifica i criteri di tassazione per l'occupazione di suolo pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento, stabilendo che le nuove regole, se peggiorative per il contribuente, valgono solo per il futuro, a tutela del principio di certezza del diritto e del legittimo affidamento del cittadino.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TOSAP, sostenendo che la tassa non fosse dovuta per il periodo in cui i suoi beni su suolo pubblico erano sotto sequestro giudiziario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di TOSAP sequestro: la tassa è dovuta finché persiste l'occupazione fisica del suolo, poiché il presupposto impositivo è la sottrazione dell'area all'uso pubblico, a prescindere dalla disponibilità o dall'utilizzo economico del bene da parte del contribuente.

Una società concessionaria di autostrade ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) relativo a viadotti e sottopassi che sovrastavano strade comunali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la TOSAP per i concessionari autostradali è sempre dovuta in questi casi. La Corte ha precisato che l'occupazione effettiva dello spazio pubblico è il presupposto sufficiente per l'applicazione della tassa, indipendentemente dalle autorizzazioni ricevute o dalla finalità di pubblico interesse dell'opera. Inoltre, l'esenzione prevista per lo Stato non può essere estesa alla società concessionaria, in quanto soggetto privato che opera in autonomia per un interesse economico.

In un caso riguardante un'Associazione Temporanea d'Impresa (ATI) che gestiva parcheggi per un comune, la Corte di Cassazione ha stabilito che la TARSU (tassa sui rifiuti) non è dovuta dalla società capogruppo, ma dalla singola impresa consorziata che materialmente occupa e gestisce le aree. La sentenza chiarisce la distinzione tra responsabilità contrattuale verso la stazione appaltante e la legittimazione passiva ATI ai fini fiscali, sottolineando l'autonomia di ciascuna impresa del raggruppamento per gli obblighi tributari.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema del soggetto passivo TARI in un contratto di affitto d'azienda. Il caso vedeva contrapposti un Comune e una società di ristorazione operante all'interno di un circolo sportivo. Sebbene i giudici di merito avessero individuato nel circolo sportivo il soggetto passivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La ragione risiede nell'annullamento in autotutela dell'avviso di accertamento da parte del Comune, che ha determinato la cessazione della materia del contendere, chiudendo il caso prima di una decisione sul merito.

Una società che gestiva un ristorante all'interno di un circolo sportivo tramite un contratto di affitto di ramo d'azienda è stata ritenuta l'unico soggetto passivo TARI. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della tassa sui rifiuti, è irrilevante il controllo esercitato dal concedente sull'attività. Ciò che conta è la detenzione effettiva dei locali in cui vengono prodotti i rifiuti. Pertanto, spetta all'affittuario, in quanto detentore, pagare il tributo, e non al proprietario del complesso sportivo. La sentenza chiarisce che gli accordi contrattuali privati non possono modificare l'identità del soggetto passivo TARI nei confronti del Comune.

Una società di logistica ha richiesto l'esenzione TARI sostenendo di produrre rifiuti speciali non assimilabili. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19620/2024, ha annullato la decisione favorevole alla società, ribadendo che l'onere della prova per ottenere il beneficio fiscale spetta interamente al contribuente. Non è sufficiente basarsi sulla natura dell'attività svolta, ma è necessario fornire prove documentali concrete sulla tipologia, le aree di produzione e l'effettivo auto-smaltimento dei rifiuti.

Una società di distribuzione contesta il metodo di calcolo del canone occupazione suolo pubblico applicato da un ente locale, relativo all'arrotondamento delle misurazioni e alla detrazione della TOSAP. I giudici di merito hanno dato ragione all'ente. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la novità della questione giuridica, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi sul merito.

Una società della grande distribuzione ha contestato un avviso di pagamento per la TARI 2014, sostenendo di aver diritto all'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali (imballaggi), gestiti a proprie spese. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha chiarito che i rifiuti da imballaggi terziari sono per legge esclusi dal servizio pubblico. Ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non valutare adeguatamente le denunce presentate dall'azienda. Ha inoltre precisato che l'esenzione TARI si applica solo alla quota variabile del tributo, mentre la quota fissa resta dovuta per coprire i costi generali del servizio.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per la TARSU, sollevando questioni sulla notifica dell'atto presupposto, sulla decadenza della riscossione e sulla carenza di motivazione degli interessi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il rifiuto di ricevere l'atto perfeziona la notifica cartella di pagamento, salvo querela di falso. Ha inoltre chiarito che il termine di decadenza applicabile era quello triennale e non annuale, e che la motivazione degli interessi era adeguata in quanto la cartella seguiva un avviso di accertamento dettagliato.

Una società concessionaria di autostrade è stata condannata a pagare il COSAP per i ponti sovrastanti le strade di un Comune. La società aveva impugnato la decisione, sostenendo che l'esenzione per le occupazioni statali dovesse applicarsi anche a lei, in quanto gestore di un'infrastruttura pubblica per conto dello Stato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29625/2024, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il soggetto tenuto al pagamento del COSAP non è il proprietario dell'opera, ma chi la gestisce traendone un utile economico, come la società concessionaria. Inoltre, in assenza di una concessione comunale, l'occupazione è considerata "abusiva", giustificando l'applicazione di sanzioni e maggiorazioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del canone occupazione suolo pubblico (COSAP) per un cavalcavia che sovrasta una strada comunale. La Corte ha respinto la tesi della società, secondo cui l'occupazione sarebbe da attribuire allo Stato. È stato chiarito che il soggetto passivo del canone è chi effettivamente occupa e trae beneficio economico dall'opera, ovvero la concessionaria stessa. L'ordinanza conferma anche la legittimità delle sanzioni applicate dal Comune per l'omessa denuncia dell'occupazione.

Una società concessionaria autostradale ha contestato il pagamento del Canone Unico Patrimoniale (ex COSAP) per l'occupazione dello spazio aereo sopra strade comunali tramite un cavalcavia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto tenuto al pagamento è il concessionario che utilizza effettivamente lo spazio, non lo Stato proprietario dell'opera. La Corte ha inoltre confermato la legittimità delle sanzioni applicate dal Comune per omesso pagamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la tardività di un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES) notificato nel 2019 per l'annualità 2013. Sebbene un primo avviso fosse stato annullato, l'ente non poteva emetterne un secondo oltre il termine di decadenza di cinque anni, scaduto il 31 dicembre 2018. La sentenza chiarisce che il termine decadenza accertamento tributi non viene interrotto o sospeso dall'annullamento di un precedente atto impositivo, ribadendo la perentorietà dei limiti temporali per l'azione della pubblica amministrazione.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale sostenendo la mancata notifica dell'atto prodromico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo le regole sulla notifica atti impositivi effettuata a mezzo posta. La Corte ha stabilito che, in caso di consegna al portiere, è sufficiente la prova dell'invio della raccomandata informativa, senza necessità di produrre l'avviso di ricevimento della stessa. È stata inoltre rigettata l'eccezione di giudicato esterno sollevata dal ricorrente.