D.Lgs. 507/1993

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale, anche se a totale partecipazione pubblica (in-house), non ha diritto all'esenzione TOSAP per l'occupazione di suolo pubblico con un viadotto. La Corte ha chiarito che la società è un soggetto giuridico distinto dallo Stato e che il presupposto per la tassa è l'oggettiva sottrazione di spazio all'uso pubblico, indipendentemente dalla proprietà dell'opera o dalla sua pubblica utilità. Concedere l'esenzione violerebbe inoltre i principi di concorrenza del diritto europeo.

Una società di servizi idrici si opponeva al pagamento di un canone per l'occupazione del sottosuolo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, affermando che il giudice di merito ha errato nel non considerare un precedente giudicato esterno favorevole alla società, in quanto l'eccezione di giudicato può essere sollevata in ogni fase del processo.

Una società di servizi idrici si oppone al pagamento di un canone per l'occupazione del sottosuolo pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che aveva dato torto alla società, rilevando un grave errore procedurale: i giudici d'appello non avevano esaminato l'eccezione di 'giudicato esterno'. La società, infatti, aveva presentato due precedenti sentenze definitive tra le stesse parti che risolvevano questioni di diritto cruciali per il caso in esame. La Cassazione ha ribadito che il giudice ha il dovere di considerare un giudicato esterno, anche d'ufficio, per garantire la stabilità delle decisioni legali, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società di servizi idrici ha contestato un canone per l'occupazione di suolo pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello per non aver considerato il principio del giudicato esterno derivante da precedenti sentenze definitive. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, sottolineando l'effetto vincolante delle decisioni passate tra le stesse parti.

Una società radiofonica si opponeva alla richiesta di pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) avanzata da un Comune per l'installazione di un traliccio e un box. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale: per esigere il canone di occupazione suolo pubblico, non è sufficiente che una strada abbia le caratteristiche funzionali di una via comunale secondo il Codice della Strada. Il Comune deve fornire la prova rigorosa della sua proprietà sull'area o dell'esistenza di una servitù di pubblico passaggio. La mera classificazione funzionale non costituisce prova del diritto di proprietà.

Una società energetica si è vista dichiarare inammissibile un ricorso in appello perché ritenuto troppo lungo. La Cassazione, con la sentenza n. 32405/2024, ha annullato tale decisione, affermando che un appello prolisso non è inammissibile se le censure sono comunque comprensibili. La sanzione per la mancanza di sinteticità non è l'inammissibilità, ma può incidere sulla liquidazione delle spese di lite.

Una società di produzione energetica si è vista dichiarare inammissibile un appello tributario perché ritenuto troppo lungo e ripetitivo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la violazione del principio di sinteticità non comporta l'inammissibilità dell'atto se questo rimane comprensibile e permette di individuare chiaramente le critiche mosse alla sentenza di primo grado. La sanzione per la prolissità, ha chiarito la Corte, non è automatica nel processo tributario.

Una società in liquidazione ha impugnato una cartella di pagamento per la TARSU, sostenendo l'illegittimità dell'iscrizione a ruolo poiché l'avviso di accertamento era ancora oggetto di ricorso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che, a differenza di altri tributi, per la TARSU l'iscrizione a ruolo per l'intero importo è legittima anche in pendenza di giudizio. La Corte ha inoltre rigettato le altre eccezioni procedurali, come quelle sulla validità della notifica PEC e sui poteri di rappresentanza dell'Agente della Riscossione, confermando la piena validità degli atti impugnati.

Una società in liquidazione ha tentato l'impugnazione della cartella di pagamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo principi chiave: l'annullamento della sola cartella non estingue il debito tributario sottostante e l'appello dell'Agente di Riscossione impedisce la formazione del giudicato anche a favore del Comune creditore. La sentenza chiarisce inoltre la validità dell'iscrizione a ruolo prima della definitività dell'accertamento e i requisiti di motivazione della cartella.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per omessa dichiarazione TARES relativa ad aree scoperte adibite alla propria attività artigianale. Sosteneva si trattasse di una mera dichiarazione infedele, soggetta a termini di decadenza più brevi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata inclusione di un'area tassabile costituisce un'omessa dichiarazione, un illecito che si ripete ogni anno. La Corte ha inoltre confermato che per tributi non armonizzati come la TARES non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo e ha validato l'applicazione del cumulo giuridico per le sanzioni accumulate su più annualità.

Una società concessionaria di autostrade ha contestato la richiesta di pagamento del COSAP per l'occupazione di suolo pubblico con i propri cavalcavia, sostenendo di essere esente in quanto operante per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il canone è dovuto dalla società in quanto soggetto autonomo che occupa di fatto il suolo e opera a scopo di lucro. L'assenza di un'autorizzazione locale rende l'occupazione abusiva e giustifica il pagamento del canone, escludendo l'applicazione dell'esenzione prevista per lo Stato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP per l'occupazione del soprassuolo di strade provinciali con cavalcavia. La Corte ha rigettato la tesi della società, secondo cui l'occupazione era da imputare allo Stato (soggetto esente), chiarendo che il soggetto obbligato è colui che gestisce l'opera e ne trae un utile economico, ovvero la concessionaria. L'obbligo di pagamento del COSAP autostrade sussiste anche in assenza di un formale atto di concessione, configurandosi come occupazione di fatto.

In un caso di concessione parcheggi pubblici, una società si opponeva al pagamento del canone di occupazione suolo. La Cassazione ha stabilito che il canone è dovuto quando l'accordo non si limita alla gestione del servizio ma affida le aree per uno sfruttamento autonomo e a scopo di profitto, come desumibile dall'interpretazione degli atti.

Una società commerciale si oppone a un avviso di accertamento per la TARSU, basandosi su una convenzione che la esentava dal pagamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, applicando il principio del giudicato esterno. Una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti aveva già dichiarato la nullità di tale convenzione, rendendo inefficace la pretesa di esenzione anche per le annualità successive.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARI per le annualità 2014-2015, sostenendo di aver già presentato una dichiarazione in passato e lamentando la mancanza di un contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omessa dichiarazione TARI per una parte dell'immobile si considera una violazione che si ripete annualmente, non soggetta a decadenza. La Corte ha inoltre ribadito che l'onere di provare i requisiti per l'esenzione fiscale spetta al contribuente e che per i tributi locali come la TARI non è obbligatorio il contraddittorio preventivo, a meno che non segua un accesso o un'ispezione. Anche il ricorso incidentale dell'ente di riscossione sulle sanzioni è stato respinto.

Una società di gestione ambientale ha impugnato una decisione che dichiarava inammissibile il suo appello per un credito TIA di modesto valore. La Corte di Cassazione ha chiarito che il pagamento della TIA riguarda un diritto indisponibile per l'ente pubblico. Di conseguenza, la decisione del Giudice di Pace è sempre da considerarsi 'secondo diritto' e quindi appellabile, indipendentemente dall'importo della controversia. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Una società alberghiera ha contestato l'applicazione di una tariffa TARSU per alberghi più elevata rispetto a quella per le abitazioni private, basandosi sulla presunta minor produzione di rifiuti e su una precedente sentenza favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'ampia discrezionalità dei Comuni nel differenziare le tariffe. Secondo la Corte, è legittimo applicare una tariffa superiore agli hotel, poiché si presume che producano più rifiuti. La stagionalità dell'attività e precedenti decisioni su altre annualità non sono state ritenute vincolanti.

Un istituto religioso ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) relativo a un vasto complesso immobiliare. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25734/2025, ha affrontato temi cruciali come l'ambito dell'esenzione TARSU per gli enti con finalità di culto e assistenza, l'onere della denuncia per beneficiare delle agevolazioni e i limiti del potere del giudice. La Corte ha confermato che l'esenzione è limitata alle aree destinate esclusivamente al culto e che il contribuente deve sempre presentare una denuncia per specificare tali aree. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'istituto su un punto procedurale, riducendo la superficie tassabile poiché il giudice d'appello aveva superato la richiesta del Comune stesso, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TARSU. Dopo aver vinto in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, ritenendola viziata da motivazione apparente, poiché il giudice non aveva risposto in modo specifico alle contestazioni del contribuente, limitandosi a formule generiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per la Tassa sui Rifiuti (Tarsu), confermando che altre comunicazioni inviate al Comune, come quelle edilizie, non possono sostituire la specifica Denuncia Tarsu. La sentenza ribadisce la necessità di una dichiarazione fiscale dedicata e chiarisce i limiti processuali per l'impugnazione delle sanzioni e la produzione di nuove prove in sede di legittimità.