D.Lgs. 472/1997 — Anno 2026

Una società di servizi nautici, titolare di una concessione nel porto di Lipari, ha impugnato la cartella di pagamento relativa alla Tassa sui rifiuti in aree portuali (TARI) emessa dal Comune. La contribuente sosteneva che la gestione dei rifiuti nelle aree portuali spettasse esclusivamente all'Autorità marittima o portuale, escludendo il potere impositivo del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene la gestione dei rifiuti nei porti spetti di norma all'Autorità portuale, nei porti minori in cui tale autorità non è istituita la competenza e il potere di applicare la Tassa sui rifiuti in aree portuali ritornano al Comune, che ha effettivamente svolto il servizio. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare il tributo e le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato un'azienda per una dichiarazione d'intento omessa, non trasmessa telematicamente nel 2014. I giudici di merito avevano annullato la sanzione di oltre 146.000 euro, ritenendo l'omissione una violazione puramente formale e non punibile, data l'assenza di evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che la mancata trasmissione della dichiarazione d'intento ostacola i controlli sull'esenzione IVA, configurando una violazione sostanziale e non formale. Tuttavia, la Corte ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per rideterminare la sanzione applicando il principio del favor rei, ossia la disciplina successiva più favorevole introdotta nel 2015.

Un imprenditore ha venduto sottocosto l'intera merce rimanente alla chiusura della propria attività, acquistandola a circa 164.000 euro e rivendendola a soli 40.000 euro. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento ritenendo l'operazione antieconomica. Dopo il decesso del contribuente, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per le sanzioni, poiché non trasmissibili agli eredi. Tuttavia, ha confermato la legittimità delle imposte pretese dal fisco. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione finanziaria può legittimamente ricorrere all'accertamento induttivo per le vendite sottocosto se il contribuente non fornisce prove documentali e tracciabili che giustifichino la svendita. La parte ricorrente perde quindi la causa sulle imposte.

Il Titolare del Centro Scommesse, che gestiva la raccolta di giocate per conto di un Bookmaker Estero privo di concessione statale in Italia, ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria richiedeva il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni dal 2015 al 2017. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta in solido sia dal bookmaker estero sia dall'intermediario nazionale che gestisce concretamente la raccolta sul territorio. I giudici hanno chiarito che tale tassazione non viola il diritto dell'Unione Europea né i principi costituzionali di capacità contributiva, poiché l'intermediario può regolare contrattualmente le proprie commissioni per trasferire l'onere economico sul bookmaker. Inoltre, è stata esclusa l'esimente per incertezza normativa, essendo la legge ormai chiara dal 2011.

Una società cooperativa ha chiesto il rimborso di somme versate per sanzioni tributarie collegate a accertamenti fiscali successivamente annullati dal giudice. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, sostenendo che l'atto di contestazione delle sanzioni, non essendo stato impugnato nei termini, fosse ormai definitivo. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto parzialmente la richiesta di rimborso della società. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione riguardante l'effetto dell'annullamento dell'atto impositivo sulle sanzioni tributarie non autonomamente impugnate, ha deciso di non decidere immediatamente. Con ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza per un approfondimento sul rapporto di autonomia tra i due procedimenti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un socio unico ed ex liquidatore di una società a responsabilità limitata estinta il pagamento di imposte e sanzioni. Il contribuente ha impugnato gli atti impositivi, sostenendo che le sanzioni non potessero essergli trasmesse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, riaffermando il principio di intrasmissibilità delle sanzioni tributarie ai soci delle società cancellate. Questa regola generale può essere superata solo se il Fisco dimostra che il socio ha abusato dello schermo societario per fini personali, elidendo la distinzione tra sé e l'ente. La causa è stata rinviata alla Corte di secondo grado per verificare l'effettiva sussistenza di tale abuso nel caso concreto.

Una società contribuente, decaduta da un'agevolazione sull'imposta di registro, ha chiesto di pagare il debito tramite la compensazione dei crediti d'imposta. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato l'operazione poiché mancava il decreto attuativo ministeriale. Successivamente, l'agente della riscossione ha notificato una cartella di pagamento con sanzioni. La società ha impugnato le sanzioni invocando la tutela del legittimo affidamento, sostenendo che il ritardo dello Stato nell'emanare il decreto avesse impedito il pagamento tempestivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco: il semplice ritardo o l'inerzia della Pubblica Amministrazione non creano un affidamento tutelabile se non c'è un comportamento attivo e fuorviante. Inoltre, la crisi di liquidità non costituisce forza maggiore. La società deve quindi pagare le sanzioni.

Due società stipulano un contratto di affitto di rami d'azienda, successivamente integrato includendo la locazione di un supermercato. L'Agenzia delle Entrate applica l'imposta di registro proporzionale dell'1% anziché in misura fissa, ritenendo che il valore dell'immobile superi il 50% del valore aziendale complessivo. Le società interrompono i pagamenti dopo due anni, contestando la pretesa fiscale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso delle società, confermando che l'operazione integra un'ipotesi di affitto d'azienda ed elusione fiscale. La norma mira infatti a evitare che una normale locazione immobiliare venga mascherata da affitto d'azienda per pagare meno tasse. Di conseguenza, le società sono tenute a versare l'imposta proporzionale e le relative sanzioni per omesso pagamento, non avendo dimostrato l'assenza di colpa.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società sportiva dilettantistica l'applicazione dell'esenzione IVA sui corsi di nuoto e acquagym. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'insegnamento del nuoto non rientra nella nozione di insegnamento scolastico o universitario esente da imposta, conformemente alla giurisprudenza dell'Unione Europea. Di conseguenza, l'esenzione IVA corsi di nuoto non è applicabile. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco sulle sanzioni, escludendo la presenza di un'incertezza normativa oggettiva che potesse giustificarne l'annullamento o la riduzione, poiché i precedenti europei erano già chiari sul punto. La società sportiva è stata quindi condannata a pagare l'imposta evasa, le sanzioni piene e le spese di giudizio.

Un imprenditore riceveva un avviso di accertamento per IVA e IRAP non dichiarate. Il contribuente contestava la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, poiché l'ufficio aveva usato dati diversi da quelli della verifica iniziale senza prima interpellarlo. L'Amministrazione Finanziaria contestava invece l'annullamento delle sanzioni, concesso dai giudici d'appello per colpa del commercialista. La Cassazione ha accolto entrambi i ricorsi. Ha stabilito che per l'IVA è obbligatorio un nuovo confronto preventivo se l'ufficio usa dati autonomi. Inoltre, ha chiarito che il contribuente non evita le sanzioni per colpa del professionista se non dimostra di averlo denunciato all'autorità giudiziaria e di aver vigilato sul suo operato. La causa torna ai giudici di secondo grado per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la dichiarazione integrativa IVA presentata da un contribuente, il quale aveva drasticamente ridotto il proprio volume d'affari rispetto alla prima dichiarazione solo dopo aver ricevuto un questionario di controllo. L'ufficio finanziario ha recuperato quasi un milione di euro di imposta basandosi su incongruenze con i dati IRAP, IRPEF e patrimoniali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'amministrazione può legittimamente rettificare la dichiarazione integrativa IVA confrontandola con altri dati in suo possesso e che i giudici di merito devono valutare gli indizi di inattendibilità forniti dall'ufficio, non potendosi limitare a considerare astrattamente ammissibile la correzione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento nei confronti di una società di ristorazione a seguito di una sentenza di primo grado che aveva ridotto le imposte dovute. La Corte di secondo grado ha annullato le sanzioni ritenendole sproporzionate e non motivate. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la cartella è valida se richiama la sentenza precedente. Inoltre, la riscossione frazionata consente di richiedere le sanzioni in misura superiore alle imposte in pendenza di giudizio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un'azienda riceveva una cartella di pagamento per IRAP, sanzioni e interessi. L'impresa impugnava l'atto invocando la forza maggiore, causata da una grave crisi di liquidità dovuta ai mancati pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la crisi di liquidità e sanzioni tributarie non possono essere evitate invocando la forza maggiore. Quest'ultima richiede un evento imponderabile e imprevedibile che annulli completamente la volontà del contribuente. I ritardi nei pagamenti dei clienti, anche se pubblici, rientrano nel normale rischio d'impresa e sono considerati prevedibili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso originario del contribuente, confermando la piena legittimità delle sanzioni applicate.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un atto di recupero per l'indebito utilizzo di un credito d'imposta per investimenti, applicando pesanti sanzioni. La società ha impugnato l'atto sostenendo, tra l'altro, di aver regolarizzato la propria posizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la legittimità del recupero fiscale. I giudici hanno chiarito che il ravvedimento operoso non produce effetti benefici se viene effettuato dopo l'inizio di verifiche, accessi o ispezioni fiscali, come la notifica di un processo verbale di constatazione. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle sanzioni e delle spese di giudizio.

Una società capogruppo ha effettuato una compensazione IVA infragruppo azzerando il proprio debito d'imposta con i crediti delle società controllate. Tuttavia, a causa di una crisi finanziaria, il gruppo non ha presentato la garanzia fideiussoria richiesta dalla legge. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un atto di recupero per l'imposta non versata e ha applicato la sanzione del trenta per cento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che senza la garanzia la compensazione non si perfeziona. Inoltre, la Corte ha chiarito che il ravvedimento operoso non è valido se il contribuente versa solo la sanzione ridotta senza pagare anche l'imposta dovuta.

Una società ha effettuato la compensazione IVA infragruppo senza presentare la garanzia fideiussoria o la dichiarazione sostitutiva per l'esenzione entro i termini di legge, trasmettendola oltre i novanta giorni. L'Agenzia delle Entrate ha applicato la sanzione per omesso versamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la tardiva presentazione della documentazione di esonero oltre i novanta giorni non sana l'omissione. Tale condotta costituisce una violazione sostanziale e non meramente formale, in quanto incide sul versamento del tributo. Di conseguenza, si applica la sanzione proporzionale del trenta per cento prevista per il mancato pagamento delle imposte.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un bookmaker estero e al titolare di un centro trasmissione dati il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012. I giudici d'appello avevano annullato le sanzioni applicando l'esimente dell'incertezza normativa oggettiva, ritenendo poco chiara la legge sui soggetti passivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'incertezza normativa oggettiva è venuta meno nel 2010 con l'introduzione di una norma di interpretazione autentica. Poiché la violazione contestata risale al 2012, l'esimente non può essere applicata. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni a carico dei contribuenti.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato una cartella di pagamento alla Società Cedente per debiti tributari. Successivamente, la Società Cessionaria ha acquistato un ramo d'azienda. I giudici di appello hanno accertato che tale trasferimento costituiva una cessione d'azienda in frode ai creditori tributari. Di conseguenza, hanno escluso il beneficio di preventiva escussione e i limiti di responsabilità per l'acquirente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando la legittimità della cartella. La Corte ha stabilito che l'atto non deve contenere una motivazione specifica sulla frode se il contribuente conosceva già l'accertamento presupposto. Inoltre, i motivi di ricorso sulla mancanza di prove della frode sono stati dichiarati inammissibili per genericità. Vince l'Amministrazione Finanziaria.

La Società Venditrice ha ceduto un immobile alla Società Acquirente nel 2008. Nel 2013, le parti hanno risolto consensualmente il contratto e la venditrice ha emesso una nota di variazione per recuperare l'IVA. L'Ufficio Fiscale ha contestato la detrazione poiché emessa oltre il termine di un anno previsto per le risoluzioni consensuali. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero dell'imposta, stabilendo che in caso di mutuo dissenso la nota di variazione deve essere emessa entro un anno dall'operazione originaria. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ufficio Fiscale sulle sanzioni, annullando la riduzione decisa dal giudice d'appello a causa di una motivazione apparente, rinviando la causa per un nuovo esame.

Il Fisco notificava a un imprenditore un avviso di accertamento per gli anni 2014 e 2015. Utilizzando il metodo induttivo puro, l'ufficio qualificava i proventi dell'attività agricola e alberghiera come reddito d'impresa anziché come reddito agrario tassabile su base catastale. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado confermava l'atto. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente, stabilendo che la distinzione tra reddito agrario e reddito d'impresa richiede una verifica concreta dei presupposti di legge, non potendosi basare solo sul metodo di accertamento utilizzato. Inoltre, ha confermato che gli errori del contribuente nella dichiarazione sono sempre emendabili in sede di contenzioso e che i giudici d'appello devono motivare adeguatamente sul calcolo delle sanzioni e sull'applicazione del cumulo giuridico. La sentenza è stata cassata con rinvio.