D.Lgs. 472/1997 — Anno 2023

La Corte di Cassazione stabilisce due principi chiave in materia di IMU. Primo, il soggetto passivo IMU leasing è l'utilizzatore solo fino alla risoluzione del contratto. Dopo tale data, l'obbligo fiscale torna in capo alla società di leasing proprietaria, anche se l'immobile non è stato materialmente riconsegnato. Secondo, in caso di scissione societaria, l'avviso di accertamento per debiti fiscali precedenti deve essere notificato alla società originaria (scissa) e non alla nuova società beneficiaria. Quest'ultima risponde del debito solo nella successiva fase di riscossione. La Corte ha quindi annullato gli atti impositivi emessi dal Comune, accogliendo le ragioni delle società.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità soci sanzioni società estinta. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento con sanzioni a una società già cancellata dal Registro delle Imprese, estendendo la pretesa agli ex soci. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni a carico dei soci. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, non entrando nel merito della trasmissibilità delle sanzioni, ma accogliendo il ricorso del Fisco per una ragione procedurale. Ha stabilito che la questione della responsabilità per le sanzioni, già decisa nel giudizio contro l'avviso di accertamento, non poteva essere riproposta in un secondo momento impugnando la successiva cartella di pagamento. Di conseguenza, il Fisco ha vinto la causa.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento, chiedendo l'applicazione del cumulo giuridico per sanzioni relative a due diverse annualità. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto la richiesta, rideterminando le sanzioni. L'Agenzia delle Entrate ha però fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sede per chiedere il cumulo giuridico non fosse l'impugnazione della cartella, ma quella dell'ultimo atto impositivo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un importante principio procedurale: la richiesta di cumulo va fatta nel giudizio contro l'ultimo avviso di accertamento della serie, non contro la successiva cartella di pagamento. Di conseguenza, la richiesta della società è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di indeducibilità del costo di uno stock lending. Un'azienda aveva stipulato un contratto di prestito titoli per incassare dividendi da una società partecipata, pagando una commissione quasi pari ai dividendi stessi. L'azienda ha poi tentato di dedurre fiscalmente l'enorme commissione. L'Agenzia delle Entrate ha negato la deduzione, ritenendo l'operazione finalizzata solo a un risparmio fiscale indebito. La Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave: lo stock lending, quando usato per incassare dividendi, è economicamente identico all'acquisto di un usufrutto su azioni. Poiché la legge vieta di dedurre il costo dell'usufrutto se i dividendi sono in gran parte esenti da tasse, lo stesso divieto si applica alla commissione dello stock lending. La deduzione è stata quindi definitivamente negata.

Un soggetto, pur senza cariche formali, gestiva di fatto diverse associazioni sportive create per eludere i limiti di fatturato di un regime fiscale agevolato. L'Agenzia delle Entrate lo ha ritenuto personalmente responsabile per i debiti IVA delle associazioni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio chiave sulla **responsabilità solidale associazioni non riconosciute**. Non conta la carica formale, ma l'ingerenza concreta nella gestione. Chi agisce in nome e per conto dell'ente risponde con il proprio patrimonio per l'intero debito tributario, che non può essere frazionato in base alle singole operazioni compiute. L'appello del contribuente è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità solidale cessione d'azienda per debiti fiscali. Un'Azienda Acquirente, dopo aver comprato un ramo d'azienda, veniva chiamata a pagare le sanzioni per omessi versamenti fiscali dell'Azienda Cedente. L'acquirente si difendeva esibendo un certificato dell'Agenzia delle Entrate che non riportava debiti. Tuttavia, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: se la cessione è avvenuta in frode ai creditori, le tutele previste per l'acquirente, come l'efficacia liberatoria del certificato e il diritto di pretendere l'azione prima sul venditore, vengono meno. Di conseguenza, l'Azienda Acquirente è stata condannata a pagare, perdendo la causa.

Un'azienda ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo che l'Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto applicare d'ufficio il 'cumulo giuridico delle sanzioni', un calcolo più favorevole che tiene conto di illeciti simili già sanzionati in passato. Secondo l'azienda, questo principio doveva essere applicato anche se non era stato richiesto specificamente durante l'impugnazione del precedente avviso di accertamento. La Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito questa importante questione, ha sospeso il processo. La sospensione è avvenuta perché l'Agenzia delle Entrate ha manifestato l'intenzione di aderire alla definizione agevolata della lite, una sorta di 'pace fiscale'.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso riguardante un avviso di accertamento notificato agli eredi di un contribuente. Gli eredi sostenevano l'illegittimità della richiesta di pagamento delle sanzioni, appellandosi al principio di intrasmissibilità delle sanzioni agli eredi. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente confermato la pretesa del Fisco, omettendo di esaminare questo punto decisivo. La Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi, stabilendo che il giudice di merito ha commesso un grave errore nel non considerare che le sanzioni tributarie, per loro natura personale, non si trasferiscono agli eredi. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione che tenga conto di questo fondamentale principio.

Una società, dopo aver aderito a un primo condono fiscale, si vede recapitare una cartella di pagamento con sanzioni. L'azienda tenta di definire questa nuova lite con un secondo condono, ma l'Agenzia delle Entrate nega la richiesta, invocando il principio del 'divieto di condono su condono'. La Corte di Cassazione dà ragione alla società. I giudici chiariscono che il divieto non si applica quando l'atto del Fisco non è una mera liquidazione del precedente condono, ma un nuovo atto impositivo che include sanzioni. Questo genera una controversia autonoma e distinta, che può legittimamente essere oggetto di una nuova definizione agevolata.

Una contribuente riceve un avviso di accertamento per maggiori imposte e sanzioni, attribuendo la colpa degli errori al proprio consulente fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando la piena responsabilità del contribuente. Secondo i giudici, non è sufficiente affidarsi a un professionista per essere esenti da colpa. Il contribuente ha il dovere di vigilare sul suo operato con ordinaria diligenza, ad esempio richiedendo le ricevute di presentazione delle dichiarazioni. La semplice denuncia penale contro il consulente non basta a escludere la responsabilità per il pagamento di imposte e sanzioni. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento contro un contribuente, accusato dall'Agenzia delle Entrate di essere l'amministratore di fatto di un'associazione sportiva. L'accusa si basava sulla presunta complicità in una frode fiscale tramite fatture false. I giudici hanno stabilito che l'Agenzia non ha fornito prove sufficienti, ovvero indizi gravi, precisi e concordanti, per dimostrare l'effettivo ruolo gestorio del soggetto. La semplice parentela con il presidente dell'associazione e il coinvolgimento in altre attività economiche non bastano a configurare la responsabilità come amministratore di fatto. Di conseguenza, il contribuente ha vinto la causa e non è stato ritenuto responsabile per il debito fiscale dell'associazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla prescrizione sanzioni tributarie. Due contribuenti si erano opposti a una richiesta di pagamento, sostenendo che il debito per le sanzioni fosse prescritto dopo cinque anni. I giudici di merito avevano dato loro ragione. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il calcolo della prescrizione era stato interrotto da una legge speciale (una 'moratoria') che aveva sospeso i termini per alcuni mesi. Questo periodo di sospensione, non considerato in precedenza, ha reso la richiesta di pagamento tempestiva e legittima. Di conseguenza, la decisione favorevole ai contribuenti è stata annullata.

Un contribuente si oppone a un'iscrizione ipotecaria basata su diverse cartelle di pagamento. Durante la causa, una legge annulla due di queste cartelle. Nonostante ciò, i giudici di merito confermano l'ipoteca per intero. La Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: l'annullamento parziale del debito non cancella l'intera ipoteca, ma impone la sua diminuzione proporzionale. La Corte ha quindi ordinato la diretta riduzione iscrizione ipotecaria, accogliendo in parte la richiesta del cittadino e sancendo che la garanzia deve sempre essere proporzionata al debito residuo effettivo.

Un contribuente aveva ricevuto un atto di contestazione per sanzioni, accusato di aver partecipato alla creazione di un fittizio credito IVA. Durante il processo davanti alla Corte di Cassazione, il contribuente è deceduto. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. La decisione si fonda sul principio di intrasmissibilità sanzioni tributarie, stabilito dalla legge. Tale principio afferma che l'obbligo di pagare le sanzioni fiscali ha natura personale e, pertanto, non si trasferisce agli eredi. Con la morte del trasgressore, l'obbligazione si estingue e il processo non può proseguire.

Una società immobiliare si vede contestare dall'Agenzia delle Entrate la deducibilità delle spese di manutenzione su alcuni immobili, ritenendo che dovessero essere capitalizzate. La Commissione Tributaria Regionale respinge l'argomentazione della società, considerandola erroneamente come una 'eccezione nuova' e quindi inammissibile in appello. La Corte di Cassazione interviene e ribalta la decisione: la società aveva sempre sostenuto la natura ordinaria delle spese fin dal primo grado. Non era un argomento nuovo. La Corte ha quindi annullato la sentenza per questo errore procedurale, rinviando il caso a un nuovo giudice che dovrà riesaminare nel merito la questione della deducibilità delle spese di manutenzione.

La Corte di Cassazione affronta il tema del soggetto passivo IMU leasing in un caso specifico: un contratto di locazione finanziaria viene risolto per inadempimento, ma l'utilizzatore non restituisce l'immobile. Il Comune richiede il pagamento dell'IMU alla società di leasing per il periodo successivo alla risoluzione. La Corte stabilisce un principio chiaro: la soggettività passiva ai fini IMU dipende dall'esistenza del vincolo contrattuale, non dalla disponibilità materiale del bene. Con la risoluzione del contratto, l'obbligo di pagare l'imposta torna immediatamente in capo alla società di leasing, anche se non ha ancora riottenuto l'immobile. La Corte ha quindi respinto il ricorso della società, confermando la pretesa del Comune.

Un'azienda acquirente ha ricevuto una cartella esattoriale per debiti fiscali dell'azienda che aveva comprato. Il caso si concentra sulla responsabilità del cessionario d'azienda per le pendenze del venditore. La legge prevede tutele per l'acquirente che richiede un certificato dei debiti fiscali, ma il dibattito sorge quando questa richiesta non viene fatta. L'acquirente è comunque protetto o la sua responsabilità diventa illimitata? La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha ancora risposto a questa domanda. Ha deciso di sospendere il processo, lasciando la questione aperta e rinviando la decisione finale a una data successiva. Di conseguenza, non c'è ancora un vincitore né uno sconfitto.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società un'operazione di 'stock lending' come abuso del diritto, finalizzata a un risparmio fiscale illecito. La Commissione Tributaria Regionale, pur riconoscendo la gravità della condotta, riduce le sanzioni al minimo. La Corte di Cassazione interviene e annulla questa decisione. Il motivo non è l'operazione in sé, ma la motivazione apparente sulle sanzioni tributarie fornita dai giudici. La spiegazione era illogica e insufficiente, rendendo la sentenza nulla. Il caso dovrà quindi essere riesaminato da un altro giudice per determinare la corretta misura delle sanzioni, questa volta con una motivazione valida e comprensibile.

Un imprenditore riceve una cartella di pagamento per tasse su fatture emesse ma mai incassate. Tenta l'impugnazione della cartella 36-bis per contestare l'esistenza stessa del reddito. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la cartella emessa a seguito di controllo automatizzato può essere contestata solo per vizi propri e non per questioni di merito. Il contribuente avrebbe dovuto, invece, dedurre la perdita sul credito inesigibile in una dichiarazione successiva. La Corte ha inoltre confermato le sanzioni, chiarendo che le difficoltà economiche non giustificano l'omesso versamento delle imposte.

Una contribuente omette di dichiarare per più anni capitali detenuti all'estero, sostenendo di averli persi a causa di una truffa. La Cassazione, ignorando la questione della truffa, si concentra sul calcolo delle pene. La Corte stabilisce un principio fondamentale sulla continuazione nelle sanzioni tributarie: se la stessa violazione si ripete in più anni, le sanzioni non si sommano, ma si applica un calcolo più favorevole (cumulo giuridico). Questo 'sconto' si interrompe solo con la notifica di un atto di accertamento. La Corte accoglie quindi il ricorso della contribuente su questo punto, ma dà ragione all'Agenzia delle Entrate sulla retroattività delle norme che raddoppiano i termini di accertamento per i paradisi fiscali. L'esito è un rinvio al giudice per il ricalcolo delle sanzioni.