D.Lgs. 446/1997

Un'azienda di trasporti aveva ottenuto il diritto a un rimborso IRAP, ma l'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la vittoria dell'azienda, non entrando nel merito del rimborso, ma a causa di una 'motivazione apparente sentenza tributaria'. I giudici precedenti avevano confermato la decisione di primo grado in modo troppo generico, senza analizzare criticamente le obiezioni del Fisco e senza spiegare chiaramente il loro ragionamento. La sentenza è stata quindi annullata per questo grave difetto procedurale e il caso dovrà essere giudicato di nuovo.

Un'azienda di trasporto pubblico chiede il rimborso dell'IRAP, ma l'Agenzia delle Entrate lo nega, classificando il suo contratto come una 'concessione'. La Corte di Cassazione interviene e chiarisce un punto fondamentale: per distinguere una concessione da un semplice appalto, non basta guardare da dove provengono i soldi (biglietti e contributi pubblici). Il criterio decisivo è il trasferimento del **rischio operativo concessione servizi** all'azienda privata. Se l'azienda rischia economicamente in proprio, è una concessione; altrimenti, è un appalto. La Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando ai giudici di merito di riesaminare il contratto per verificare chi sopportasse realmente il rischio economico, stabilendo un principio chiave per le agevolazioni fiscali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione agevolazione IRAP per un'azienda che gestiva il servizio di raccolta rifiuti. Il Fisco aveva negato la deduzione fiscale legata al 'cuneo fiscale' sostenendo che l'azienda operava come una 'public utility'. La Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio chiaro: se la tariffa pagata dai cittadini per il servizio è già calcolata per coprire tutti i costi, tasse incluse, e garantire un profitto, l'azienda non ha diritto a ulteriori sconti fiscali. Concedere l'agevolazione creerebbe un 'utile insperato' e un vantaggio ingiusto. La sentenza chiarisce che il beneficio spetta solo alle imprese le cui tariffe non sono strutturate per coprire già l'onere fiscale.

Una società impugna un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria contestava la deduzione di alcuni costi ai fini IRAP. La Corte di Cassazione ha confermato la vittoria della società, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova inerenza costi. La Corte ha chiarito che spetta al contribuente dimostrare che le spese sostenute sono collegate all'attività d'impresa. In questo caso, i giudici di merito avevano ritenuto sufficienti le prove fornite dalla società. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso del Fisco, non potendo riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Un'azienda ha contestato un avviso di accertamento fiscale emesso da un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI), sostenendo la sua illegittimità. Il motivo era la mancata Iscrizione albo riscossione tributi di una delle società associate, che svolgeva però solo compiti di supporto. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'RTI, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di iscrizione vale solo per le imprese che svolgono le attività 'principali' di accertamento e riscossione. Non è necessario per le società con ruoli 'secondari' o ausiliari. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato ritenuto legittimo, poiché le società responsabili dell'attività impositiva principale possedevano il requisito richiesto.

Una società ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che le porzioni di un'area edificabile destinate a opere pubbliche (strade, parcheggi, verde) non dovessero essere tassate. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: le cosiddette IMU aree infrastrutturali rimangono soggette a imposta. La destinazione a pubblica utilità, infatti, non elimina il carattere edificabile dell'area ai fini fiscali. Questo vincolo incide solo sulla determinazione del valore venale (la base imponibile), che potrebbe essere inferiore, ma non comporta un'esenzione totale dal pagamento dell'IMU. La sentenza del giudice precedente è stata quindi annullata.

Un'Azienda Agricola si oppone a un avviso di accertamento ICI del Comune, che considerava un suo terreno come 'area edificabile' e non agricola. L'Azienda sosteneva di aver diritto a un trattamento fiscale di favore. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: le agevolazioni fiscali per società agricole sono applicabili anche se queste hanno forma societaria. Il giudice di merito aveva sbagliato a negare il beneficio solo per questo motivo. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso a un nuovo giudice per verificare se l'Azienda possiede i requisiti specifici per ottenere lo sconto fiscale, rideterminando imposta e sanzioni.

Un'azienda contesta un avviso di accertamento ICI, sostenendo che le aree da cedere al Comune per realizzare strade e parcheggi non dovrebbero essere tassate. La Corte di Cassazione, però, dà ragione al Comune. La sentenza stabilisce un principio chiave sul valore imponibile delle aree infrastrutturali: queste aree, pur destinate a uso pubblico, contribuiscono al valore complessivo dell'intera lottizzazione e conservano la loro potenzialità edificatoria fino alla cessione effettiva. Di conseguenza, devono essere incluse nel calcolo dell'imposta. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione e rinviato la causa per un nuovo calcolo dell'imposta dovuta.

Una società di riscossione, dopo aver perso in primo grado una causa su un avviso TARI, non ha rispettato l'ordine del giudice d'appello di coinvolgere nel processo anche il Comune titolare del tributo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti: quando si discute la legittimità della pretesa fiscale, si verifica un litisconsorzio necessario processuale tra l'ente impositore e il concessionario. La mancata chiamata in causa del Comune ha quindi provocato l'estinzione del giudizio. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese.

Un'azienda si oppone alla richiesta di pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) avanzata da un Comune per griglie e intercapedini. L'azienda sostiene che la questione è già stata decisa a suo favore da sentenze definitive precedenti. La Corte di Cassazione accoglie questa tesi, affermando il principio del **giudicato esterno**: una decisione passata e definitiva è vincolante per le richieste future se i fatti alla base della controversia sono rimasti identici. La Corte d'Appello aveva sbagliato a ignorare le sentenze precedenti. Di conseguenza, la decisione d'appello è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha stabilito i limiti della potestà regolamentare comunale in materia fiscale. Nel caso specifico, alcune imprese funebri si opponevano al pagamento dei diritti di urgenza per l'affissione di manifesti mortuari, basandosi su un regolamento del Comune che prevedeva un'esenzione. L'ente concessionario della riscossione, tuttavia, aveva emesso avvisi di accertamento, ritenendo illegittima tale esenzione. La Corte ha dato ragione all'ente concessionario, affermando che un Comune non può introdurre esenzioni fiscali non previste da una legge statale. Il regolamento comunale era quindi 'contra legem' (contro la legge) e doveva essere ignorato. Di conseguenza, i diritti di urgenza e le sanzioni erano pienamente dovuti.

Un'azienda pubblicitaria ha chiesto a un Comune il rimborso dei canoni pagati, ritenendoli superiori ai limiti di legge. La controversia riguardava l'applicazione del Canone sostitutivo imposta pubblicità (CIMP), che prevede un tetto massimo di aumento del 25% rispetto alla vecchia imposta. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per introdurre il CIMP, un Comune deve approvare un apposito e formale regolamento. In assenza di tale atto, il CIMP non esiste legalmente. Di conseguenza, continua ad applicarsi il vecchio sistema (tassa sulla pubblicità più canone di occupazione suolo) e il limite del 25% non è valido. La richiesta di rimborso dell'azienda è stata quindi respinta.

Un'azienda pubblicitaria ha chiesto a un Comune il rimborso di somme pagate per i suoi impianti, ritenendo illegittimo il calcolo applicato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Comune non aveva mai formalmente sostituito la vecchia imposta sulla pubblicità (ICP) con il nuovo canone (CIMP), mancando un apposito regolamento. Di conseguenza, il **cumulo imposta pubblicità e canone** per l'occupazione del suolo è legittimo. Tuttavia, la Corte ha accolto in parte il ricorso dell'azienda, precisando che il canone di occupazione deve essere calcolato sull'effettiva 'impronta a terra' dell'impianto e non sull'intera superficie pubblicitaria. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento IMU relativo a un'area destinata ad attività estrattiva (cava). Il Comune aveva applicato un valore standard al metro quadro basato su una propria delibera generale. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo un principio fondamentale: la **valutazione area estrattiva IMU** non può fondarsi su stime generiche. Le delibere comunali sono solo semplici presunzioni. Il calcolo del valore deve invece rispettare scrupolosamente i criteri tassativi imposti dalla legge, come l'indice di edificabilità, i costi di adattamento del terreno e i prezzi di mercato. La sentenza precedente è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IMU relativo a un'area destinata ad attività estrattiva. L'Ente Impositore aveva applicato un valore standard al metro quadro, ignorando le caratteristiche specifiche del terreno. La Corte ha stabilito che il calcolo IMU area estrattiva è illegittimo se non considera tutti i criteri tassativi previsti dalla legge. Tra questi, l'indice di edificabilità, la destinazione d'uso e gli oneri di adattamento del terreno sono decisivi. La delibera comunale che fissa i valori ha solo efficacia di presunzione e non può prevalere su una valutazione concreta. La vittoria è andata al Contribuente, con rinvio per un nuovo esame.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu/Tia) emesso da una società privata incaricata della riscossione tributi locali per conto di un Comune. La cittadina sosteneva che la società non potesse farsi difendere da un avvocato esterno e che la pretesa fosse scaduta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che una società privata di riscossione può scegliere liberamente il proprio avvocato. Inoltre, ha confermato che per rispettare il termine di decadenza vale la data di spedizione dell'avviso, non quella di ricezione. L'accertamento è stato quindi giudicato pienamente valido.

Un'azienda chiede all'Agenzia delle Entrate un rimborso IRAP, che viene negato. L'azienda avvia una causa. Mentre il processo è in corso, l'Agenzia, in autotutela, accoglie la richiesta e concede il rimborso. A questo punto, la lite non ha più motivo di esistere. La Corte di Cassazione, prendendo atto della risoluzione della controversia, dichiara la cessazione della materia del contendere. Questa decisione pone fine al giudizio, stabilendo che le spese legali siano compensate tra le parti. L'azienda ottiene il rimborso e il processo si estingue.

Un Comune ha emesso un'ingiunzione di pagamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu) nei confronti di un Erede per un debito della Contribuente Deceduta. L'Erede ha contestato l'atto, sostenendo che la notifica doveva essere impersonale e collettiva a tutti gli eredi e non personale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica personale è valida. La procedura di notifica agli eredi in forma impersonale è una facoltà per l'ente, non un obbligo, soprattutto se gli eredi non hanno adempiuto al loro onere di comunicare il decesso e i propri dati. Poiché l'atto ha raggiunto il suo scopo informativo, il ricorso dell'Erede è stato respinto.

La Corte di Cassazione nega la deducibilità del costo sostenuto da uno studio associato per liquidare un professionista uscente. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la natura della spesa, considerandola un'anticipazione di utili non deducibile. Lo studio non è riuscito a fornire la prova rigorosa che si trattasse di una perdita su crediti, come invece sosteneva. La sentenza stabilisce un principio chiaro: in assenza di elementi certi e precisi che giustifichino la spesa, la deducibilità del costo per il recesso dell'associato deve essere esclusa. Vince quindi l'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha stabilito il principio del pagamento COSAP per i cavalcavia autostradali da parte della società concessionaria. Una società che gestisce autostrade aveva ricevuto un avviso di pagamento dal Comune per l'occupazione del soprassuolo comunale con i suoi cavalcavia. La società si opponeva, sostenendo di dover beneficiare dell'esenzione fiscale prevista per lo Stato, proprietario dell'infrastruttura. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che l'esenzione è personale e vale solo per lo Stato. La società concessionaria, agendo come un'impresa privata con scopo di lucro, è il soggetto che realizza l'occupazione di fatto e trae un'utilità economica dalla gestione. Pertanto, è tenuta al pagamento del canone, anche se l'occupazione è senza un formale atto di concessione comunale.