D.Lgs. 446/1997

Un venditore al dettaglio di frutta e verdura ha impugnato la cartella esattoriale emessa a seguito di un controllo automatizzato per il pagamento di IRPEF, IVA e IRAP. Il contribuente contestava l'assoggettabilità all'IRAP, ritenendosi piccolo imprenditore senza dipendenti, e l'invalidità della notifica postale diretta della cartella. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica cartella di pagamento effettuata direttamente dal concessionario tramite raccomandata postale ordinaria è pienamente valida. Inoltre, la Corte ha chiarito che anche i piccoli imprenditori individuali sono soggetti all'IRAP se dispongono di un'autonoma organizzazione, intesa come impiego di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o utilizzo non occasionale di lavoro altrui. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un commercialista richiede il rimborso IRAP professionisti sostenendo di non disporre di un'autonoma organizzazione, avendo solo un piccolo studio di 12 mq, un'auto e attrezzature informatiche di modesto valore, senza dipendenti. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso tramite silenzio-rifiuto. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del professionista. I giudici di legittimità rilevano che il ricorso non descrive in modo chiaro e specifico i fatti di causa e i motivi di contestazione, pretendendo un inammissibile riesame del merito della vicenda. Il professionista perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società di trasporti ha richiesto il rimborso IRAP per l'anno d'imposta 2009, ritenendo di poter beneficiare di specifiche deduzioni sul costo del lavoro. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, sostenendo che l'agevolazione fosse esclusa per le imprese operanti in regime di concessione e a tariffa. I giudici di merito hanno dato ragione alla società, ma senza spiegare adeguatamente le ragioni della decisione. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso per il vizio di motivazione apparente, rilevando che i giudici d'appello si sono limitati a conclusioni generiche senza chiarire perché non vi fosse una concessione traslativa o una tariffa remunerativa. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria del Piemonte.

Un professionista, operante come consulente e presidente di una società, ha richiesto il rimborso IRAP professionisti per gli anni dal 2012 al 2015, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione poiché utilizzava esclusivamente le strutture della società cliente. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al professionista, stabilendo che chi lavora solo per una società sfruttandone i mezzi non deve pagare l'IRAP, anche se ricopre la carica di presidente. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso del professionista sul calcolo dei termini di decadenza: il diritto al rimborso si perde solo per i versamenti effettuati oltre quattro anni prima della domanda (nel caso specifico, solo il primo acconto del 2012), mentre i pagamenti successivi devono essere restituiti. Il fisco è stato condannato a pagare le spese legali.

Una società di trasporti ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata, rivendicando una deduzione fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'agevolazione non spettasse a chi opera in regime di concessione e a tariffa. I giudici di merito hanno dato ragione alla società, ma senza spiegare adeguatamente i motivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, rilevando il vizio di motivazione apparente. La sentenza d'appello è stata annullata perché il giudice si è limitato a conclusioni superficiali senza mostrare il percorso logico-giuridico seguito. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP basato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha chiarito importanti regole sul raddoppio dei termini di accertamento. I giudici hanno stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di questa imposta non costituiscono reato penale. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso della contribuente stabilendo che, anche in caso di accertamento basato su prelievi bancari ingiustificati, il fisco deve riconoscere la deduzione dei costi presunti sostenuti per produrre quei ricavi. La sentenza di appello è stata quindi cassata con rinvio per ricalcolare le imposte dovute.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'IMU del 2013 a carico di un cittadino. Il contribuente ha impugnato l'atto chiedendo l'esenzione IMU terreni agricoli, sostenendo di svolgere attività agricola in modo prevalente. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso del contribuente, calcolando la prevalenza del reddito agricolo sommando il reddito agrario e quello dominicale. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si dovesse considerare solo il reddito agrario. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che per verificare la prevalenza dell'attività agricola ai fini delle agevolazioni fiscali è corretto sommare sia il reddito agrario che quello dominicale. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Una società proprietaria di un bar si opponeva alle ingiunzioni di pagamento del Comune per l'occupazione di un'area esterna con tavolini. La società sosteneva che l'area fosse privata, come accertato da una precedente sentenza condominiale, e che quindi non fosse dovuto alcun canone. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la natura privata del suolo non esclude l'esistenza di una servitù di uso pubblico. Se un'area privata è aperta al passaggio indistinto della collettività da tempo immemorabile, si costituisce una servitù di uso pubblico per "dicatio ad patriam". Di conseguenza, il Comune è pienamente legittimato a richiedere il pagamento del canone di occupazione del suolo per l'installazione di manufatti o tavolini su tale area.

Lo Studio Associato, composto da due avvocati, ha richiesto il Rimborso IRAP versato per gli anni dal 2010 al 2013, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello studio legale, confermando che per le associazioni professionali l'esercizio dell'attività in forma associata fa presumere per legge la sussistenza del presupposto impositivo. Di conseguenza, spetta al contribuente che richiede il rimborso dimostrare l'inesistenza dell'esercizio in forma associata, e non all'ufficio dimostrare l'autonoma organizzazione. Non avendo lo studio fornito tale prova contraria, il rimborso è stato negato.

Una società contesta un'ingiunzione di pagamento tributi locali per TARSU non versata, emessa dal concessionario di un Comune. La società sostiene di non dover pagare in quanto costituita solo successivamente agli anni di imposta contestati. I giudici di merito rigettano il ricorso rilevando la responsabilità solidale derivante da scissione societaria. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che l'ingiunzione di pagamento tributi locali è un titolo esecutivo valido anche se emesso dal concessionario e firmato digitalmente. Inoltre, chiarisce che non è necessario allegare gli avvisi di accertamento già notificati e che la mancata decisione sulla sospensione cautelare è implicitamente assorbita dalla sentenza di merito. Il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.

Una Compagnia di Assicurazione ha richiesto il rimborso IRAP sui dividendi percepiti nel 2014, sostenendo che la tassazione del 50% di tali utili violasse la Direttiva Madre-Figlia dell'Unione Europea, la quale vieta prelievi fiscali superiori al 5%. I giudici di secondo grado avevano rigettato la domanda con una motivazione sbrigativa, affermando che la direttiva non si applicasse all'IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, dichiarando nulla la sentenza per motivazione apparente. La Suprema Corte ha evidenziato che, secondo la recente giurisprudenza europea, la Direttiva vieta qualsiasi imposta nazionale, inclusa l'IRAP, che superi la soglia del 5% sui dividendi distribuiti da società figlie europee. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame della vicenda.

Un istituto di credito ha richiesto il rimborso IRAP sui dividendi percepiti tramite la propria succursale italiana, ritenendo la tassazione contraria alla Direttiva europea madre-figlia che limita il prelievo fiscale al cinque per cento. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha respinto la domanda applicando in modo astratto il principio della ragione più liquida. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, dichiarando nulla la sentenza per motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di merito deve analizzare concretamente l'origine dei dividendi, soprattutto alla luce delle sentenze europee che vietano di superare il limite del cinque per cento anche attraverso imposte diverse da quelle sui redditi. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società pubblicitaria ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2014 relativo al canone sostitutivo dell'imposta comunale sulla pubblicità emesso dal concessionario di un Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo due importanti principi. In primo luogo, le maggiorazioni tariffarie dell'imposta comunale sulla pubblicità deliberate dai Comuni prima del giugno 2012 hanno perso efficacia il 31 dicembre 2012; dal 2013 si applicano solo le tariffe base. In secondo luogo, in mancanza di un regolamento per il canone sostitutivo (CIMP), il canone per l'occupazione del suolo pubblico non può essere calcolato sulla superficie pubblicitaria, ma deve basarsi sull'effettiva occupazione fisica del suolo (proiezione a terra). La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per ricalcolare la pretesa fiscale.

Una società di pubblicità ha impugnato un avviso di accertamento per il canone sostitutivo dell'imposta comunale sulla pubblicità per l'anno 2014, emesso dal concessionario di un Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, in mancanza di un regolamento attuativo per il nuovo canone (CIMP), resta applicabile la disciplina dell'imposta comunale sulla pubblicità (ICP). Tuttavia, le maggiorazioni tariffarie del 20% deliberate dal Comune prima del 2012 non potevano essere applicate per l'anno 2014, poiché la loro efficacia è cessata il 31 dicembre 2012. Inoltre, il canone di occupazione non poteva essere calcolato sulla superficie pubblicitaria complessiva, ma solo sull'effettiva occupazione del suolo. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare la pretesa fiscale.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU relativo a un immobile ereditato. La ricorrente contestava la validità dell'atto perché firmato dal legale rappresentante della società concessionaria privata e non da un funzionario del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, se il Comune affida la riscossione a un soggetto esterno, la firma avviso accertamento IMU spetta legittimamente al concessionario stesso. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le contestazioni sul valore del terreno, poiché riguardanti valutazioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, la contribuente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione per responsabilità aggravata per aver promosso un ricorso infondato.

Una società contesta un'ingiunzione di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) relativa ad anni precedenti la sua costituzione, avvenuta a seguito di una scissione societaria. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la società nata dalla scissione risponde solidalmente dei debiti tributari anteriori. La Corte convalida inoltre la legittimità della procedura di riscossione tributi locali tramite ingiunzione fiscale emessa dal concessionario privato, anche con firma a stampa automatizzata. La notifica, seppur viziata, viene sanata dalla presentazione del ricorso da parte del contribuente. Il ricorso viene interamente respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti per l'Esenzione Irap Sicilia. Un'azienda si era vista negare il beneficio fiscale perché, pur avendo sede in Sicilia, aveva mantenuto unità operative fuori regione per alcuni anni del quinquennio di agevolazione. La Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio fondamentale: per usufruire dell'esenzione, l'azienda deve mantenere la totalità delle sue strutture (sede, uffici, stabilimenti) nel territorio siciliano per l'intero periodo di cinque anni. Una presenza solo parziale o temporanea non è sufficiente, perché lo scopo della norma è incentivare un radicamento stabile e duraturo delle imprese sull'isola.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società. Il Fisco contestava la deducibilità di costi e la detraibilità dell'IVA per fatture ricevute da un fornitore, sostenendo che si trattasse di una somministrazione illecita di manodopera. La Corte ha dato ragione alla società, stabilendo che il Fisco non aveva fornito prove sufficienti. Al contrario, la società aveva dimostrato che il fornitore possedeva una propria autonomia organizzativa, con attrezzature e lavoratori propri, elementi che escludono l'ipotesi di un mero appalto di manodopera. Di conseguenza, i costi e l'IVA sono stati ritenuti legittimi.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA per fatture ricevute da un fornitore, riqualificando il rapporto come somministrazione illecita di manodopera. L'azienda si difende dimostrando, con contratti e fotografie delle attrezzature, la reale autonomia organizzativa del fornitore. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda, stabilendo un principio chiave: se il fornitore possiede una propria organizzazione e si assume il rischio d'impresa, il contratto è un appalto legittimo. Di conseguenza, l'accusa di somministrazione illecita di manodopera cade e i costi diventano interamente deducibili. L'azienda vince la causa contro il Fisco.

Un promotore finanziario ha chiesto il rimborso dell'IRAP pagata per diversi anni, sostenendo di non possedere il requisito della autonoma organizzazione IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, evidenziando l'uso di collaboratori esterni. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiaro: l'utilizzo non occasionale di lavoro altrui, che fornisce un apporto significativo all'attività (come la segnalazione di affari), integra il requisito dell'autonoma organizzazione. Questo avviene anche se i collaboratori sono esterni e non dipendenti. Di conseguenza, il professionista è tenuto a pagare l'imposta e il suo ricorso è stato respinto.