D.Lgs. 446/1997

Una società ha richiesto il rimborso di maggiori imposte versate nel 2004, sostenendo di aver diritto a dedurre l'IRAP dall'imponibile IRPEG. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso tramite silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, confermando il principio della totale indeducibilità IRAP per quell'anno d'imposta. I giudici hanno stabilito che le leggi successive, che hanno introdotto una deducibilità parziale, non sono retroattive e non possono riaprire rapporti fiscali ormai chiusi per decorrenza dei termini. La richiesta dell'azienda è stata quindi definitivamente respinta.

Una società ha ricevuto avvisi di accertamento per IRES e IRAP oltre i termini ordinari. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato la proroga speciale legata a presunti reati fiscali. La Corte di Cassazione ha però stabilito un principio fondamentale: il raddoppio termini accertamento IRAP è illegittimo. La Corte ha chiarito che le norme penali che consentono tale estensione non riguardano le violazioni sull'imposta regionale. Di conseguenza, mentre la proroga è stata confermata per l'IRES, l'accertamento IRAP è stato annullato perché notificato fuori tempo massimo. La sentenza rappresenta una vittoria parziale ma significativa per la società contribuente.

Un medico di famiglia chiedeva il rimborso dell'IRAP versata, sostenendo di non avere una struttura lavorativa complessa. Lavorava in uno studio con altri colleghi e si avvaleva di due dipendenti condivisi. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio chiave sull'autonoma organizzazione IRAP. La presenza di personale dipendente, anche se condiviso, è un forte indicatore di una struttura organizzata che va oltre l'attività personale del singolo. Il medico non è riuscito a fornire prove sufficienti per dimostrare il contrario. Di conseguenza, è stato ritenuto soggetto all'imposta, perdendo la causa e dovendo pagare le spese legali.

Un piccolo imprenditore, attivo nell'affissione di manifesti, ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata, sostenendo di non avere una vera e propria struttura aziendale. L'Agenzia delle Entrate si è opposta. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo un principio chiave sull'autonoma organizzazione IRAP: per i piccoli imprenditori, questo requisito va verificato in concreto. L'impiego di un solo lavoratore occasionale e l'uso di beni strumentali di valore modesto non sono sufficienti a far scattare l'obbligo di pagare l'imposta. Di conseguenza, il Fisco ha perso la causa e il contribuente ha ottenuto il diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità IRAP per il lavoro interinale. Un'azienda aveva richiesto il rimborso dell'IRES, sostenendo che l'IRAP pagata sui costi del personale somministrato da terzi dovesse essere deducibile. L'Agenzia delle Entrate si era opposta. La Corte ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: i costi per il lavoro interinale rientrano a pieno titolo nelle spese per il personale. Di conseguenza, la relativa quota di IRAP è deducibile dall'IRES. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando il diritto al rimborso per l'impresa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il COSAP suolo privato uso pubblico non è dovuto se le opere, come griglie e intercapedini, sono state realizzate quando l'area era ancora di esclusiva proprietà privata. Un Condominio aveva installato delle griglie su un'area perimetrale propria, che solo in un secondo momento è stata destinata al pubblico passaggio. Il Comune ha perso la causa perché non può richiedere il canone per un'occupazione inesistente. Infatti, il Condominio non ha occupato suolo pubblico, ma ha semplicemente mantenuto opere preesistenti su un'area che l'ente pubblico ha 'ricevuto' per l'uso pubblico nello stato in cui si trovava, griglie comprese.

Un Condominio si oppone alla richiesta di pagamento del canone COSAP da parte del Comune per delle griglie su un'area privata a uso pubblico. Il Condominio aveva già vinto una causa simile per un'annualità precedente, con una sentenza diventata definitiva. La Cassazione dà ragione al Condominio, affermando il principio dell'efficacia del giudicato. Se una sentenza definitiva ha già accertato un presupposto stabile e permanente (in questo caso, la mancanza di un'autorizzazione del Comune), quella decisione vale anche per gli anni futuri. Il Comune non può quindi riproporre la stessa richiesta di pagamento, perché la questione è già stata risolta una volta per tutte.

Un commerciante riceve una sanzione dal Comune per occupazione abusiva di suolo pubblico. Tuttavia, il verbale di accertamento, ovvero l'atto su cui si fondava la sanzione, era già stato annullato con una sentenza definitiva di un altro giudice. La Corte d'Appello aveva ignorato questa circostanza. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'annullamento dell'atto presupposto toglie ogni validità agli atti successivi che dipendono da esso. Di conseguenza, la sanzione è illegittima. La Corte ha quindi accolto il ricorso del commerciante, annullando la sentenza e rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affermato un principio fondamentale sul valore del giudicato tributario. Un Condominio si opponeva al pagamento del canone COSAP per griglie e intercapedini, forte di precedenti sentenze a suo favore. La Corte d'Appello aveva ignorato queste decisioni, applicando una diversa interpretazione della legge. La Cassazione ha ribaltato questa visione, stabilendo che una sentenza definitiva su un'imposta periodica vale anche per gli anni futuri, a meno che non cambino i fatti o la legge stessa. Una semplice nuova interpretazione da parte di un giudice non è sufficiente per superare la forza del giudicato. Di conseguenza, il Condominio ha vinto e la causa torna in Appello per una nuova valutazione.

Un Comune ha richiesto a un Condominio il pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) per griglie e intercapedini. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta del Comune, applicando il principio del giudicato esterno. Poiché una sentenza definitiva aveva già stabilito in passato che il canone non era dovuto per la stessa situazione, quella decisione resta valida anche per gli anni successivi. La Corte ha chiarito che un semplice cambiamento nell'interpretazione della legge da parte dei giudici non è sufficiente per superare un giudicato esterno. Per rimettere in discussione il diritto, servirebbe una nuova legge o un cambiamento dei fatti, elementi assenti in questo caso. Il Condominio ha quindi vinto la causa.

Un Comune chiedeva a un Condominio il pagamento del canone (COSAP) per l'occupazione di suolo pubblico con griglie e intercapedini. Il Condominio si opponeva, forte di una precedente sentenza che aveva già escluso il pagamento per annualità passate. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Condominio, stabilendo un principio fondamentale sul **giudicato esterno**: una decisione definitiva su un rapporto di durata, come un canone annuale, vale anche per i periodi successivi se il fatto che genera il diritto (la presenza delle griglie) e le norme non sono cambiati. La vecchia sentenza, quindi, blocca le nuove richieste del Comune.

Un Comune chiedeva a un Condominio il pagamento del canone (COSAP) per l'occupazione di suolo pubblico con griglie e intercapedini. Il Condominio si opponeva, forte di una precedente sentenza che già aveva escluso tale obbligo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Condominio, stabilendo un principio chiave sull'efficacia del giudicato. Se il fatto che genera l'obbligo (le griglie) è permanente e non cambia nel tempo, una sentenza definitiva che nega il dovere di pagare vale anche per gli anni futuri. Non si può rimettere in discussione ogni anno la stessa identica situazione giuridica. La richiesta del Comune è stata quindi ritenuta illegittima sulla base della precedente decisione.

La Corte di Cassazione affronta il tema della deducibilità minusvalenza derivante dalla cessione di una partecipazione societaria. Un'Azienda aveva dedotto una perdita, ma l'Agenzia delle Entrate l'aveva contestata. I giudici hanno chiarito una distinzione fondamentale: è deducibile solo la minusvalenza da realizzo, cioè quella che deriva da una vendita effettiva. Non è invece ammessa la deduzione di una minusvalenza da svalutazione, che è una semplice perdita contabile. Poiché l'Azienda non è riuscita a provare la natura della perdita e altri presupposti per la deduzione, il suo ricorso è stato respinto. La Corte ha confermato la pretesa del Fisco, stabilendo che l'onere della prova spetta sempre al contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento COSAP da parte del concessionario autostradale è dovuto anche se l'opera è di proprietà dello Stato. Una società che gestisce un'autostrada aveva realizzato dei viadotti sopra strade provinciali. L'ente locale ha richiesto il pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico. La società si opponeva, sostenendo di godere dell'esenzione prevista per lo Stato. La Corte ha respinto questa tesi: l'esenzione è personale e non si estende al concessionario, che è un soggetto privato che opera con scopo di lucro. L'occupazione, avvenuta senza autorizzazione della Provincia, è considerata abusiva e quindi soggetta al canone.

Una società concessionaria di un'autostrada si opponeva alla richiesta di pagamento del canone COSAP da parte di un Ente Locale per l'occupazione dello spazio aereo sopra le strade provinciali con i propri viadotti. La società sosteneva di essere esente, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento COSAP concessionario è dovuto. L'esenzione prevista per lo Stato è strettamente personale e non si estende al concessionario, che è un soggetto giuridico distinto con finalità di lucro. L'occupazione, avvenuta senza un titolo specifico rilasciato dall'Ente Locale proprietario del suolo, giustifica la richiesta di pagamento del canone. Di conseguenza, l'Ente Locale ha vinto la causa.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI per l'anno 2009 basandosi su un regolamento del 2012 che determinava i valori delle aree edificabili. Il contribuente si è opposto, sostenendo l'illegittimità dell'applicazione retroattiva. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un importante principio sulla retroattività del regolamento comunale ICI. Secondo la Corte, tali regolamenti non sono norme impositive, ma strumenti di valutazione con valore di presunzione semplice. Possono quindi essere legittimamente utilizzati per accertare il valore di un'area anche per annualità precedenti alla loro adozione, in quanto aiutano a delimitare il potere di accertamento dell'ente e forniscono un indice di valutazione al giudice.

Un'azienda di trasporto pubblico ha richiesto un rimborso IRAP, sostenendo di avere diritto alla riduzione del cuneo fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, affermando che le aziende di pubblici servizi operanti in concessione e a tariffa ne sono escluse. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha chiarito che l'esclusione si applica solo se la tariffa è 'remunerativa', cioè in grado di coprire i costi e generare un profitto. Poiché i ricavi totali dell'azienda (biglietti più contributi pubblici) erano inferiori ai costi, la tariffa non era remunerativa. Di conseguenza, l'azienda aveva diritto alla riduzione cuneo fiscale IRAP per evitare uno svantaggio economico ingiustificato.

Una società del settore automobilistico ha chiesto il rimborso dell'IRPEG pagata in eccesso nel 2004, a causa della mancata deduzione dell'IRAP. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità parziale IRAP. I giudici hanno confermato che le leggi successive (D.L. 185/2008), che hanno introdotto una deduzione forfettaria del 10%, si applicano retroattivamente. Questo vale per le richieste di rimborso presentate prima della loro entrata in vigore, a condizione che i termini non fossero scaduti. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione negativa, riconoscendo il diritto della società a un rimborso parziale e rinviando il caso a un altro giudice per il calcolo esatto dell'importo.

Una società ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata, sostenendo di aver correttamente dedotto l'intera quota capitale dei canoni di leasing per i propri immobili. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, applicando una regola valida per l'IRES che vieta di dedurre i costi relativi ai terreni. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio chiave: le regole per l'IRES e per l'IRAP sono separate e non comunicanti, salvo espresso richiamo. Poiché la legge IRAP non vieta esplicitamente tale deduzione, la piena deducibilità dei canoni leasing IRAP è legittima. L'azienda ha quindi vinto la causa e ottenuto il diritto al rimborso.

Un'azienda di trasporti si è vista negare il rimborso relativo alla deduzione cuneo fiscale IRAP. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che l'azienda operasse in regime di concessione e a tariffa, condizioni che escludono dal beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. I giudici hanno chiarito che il rapporto con l'ente pubblico era un appalto di servizi, non una concessione, perché l'azienda non si assumeva il pieno rischio operativo. Inoltre, le tariffe pagate dagli utenti non erano sufficienti a coprire tutti i costi e quindi non erano 'remunerative' come richiesto dalla norma. Di conseguenza, l'azienda ha pieno diritto alla deduzione e al relativo rimborso.