D.Lgs. 446/1997

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società concessionaria autostradale contro la richiesta di pagamento del Canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche (COSAP) avanzata da una Provincia. La controversia riguardava la proiezione aerea di viadotti autostradali su strade provinciali sottostanti. I giudici hanno stabilito che il Canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche è dovuto anche in assenza di una formale concessione provinciale, configurandosi come occupazione di fatto. Inoltre, l'esenzione prevista per lo Stato non si applica alle società private che gestiscono l'infrastruttura per finalità economiche, anche se l'opera appartiene al demanio statale. La concessionaria è stata quindi condannata al pagamento del canone e delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di pagamento COSAP per una società concessionaria autostradale in relazione ai ponti sovrastanti le strade provinciali. La società riteneva di essere esente in quanto concessionaria dello Stato, proprietario dell'infrastruttura. I giudici hanno chiarito che l'esenzione non si applica ai concessionari privati che gestiscono l'opera a fini economici. Inoltre, la proiezione aerea dei viadotti limita l'uso del suolo provinciale sottostante, configurando un'occupazione di fatto. Di conseguenza, la società concessionaria perde la causa e deve pagare il canone e le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società Concessionaria contro la Provincia, confermando l'obbligo di versare il canone occupazione spazi pubblici (COSAP) per i ponti autostradali che sovrastano le strade provinciali. La Concessionaria sosteneva di essere esentata in quanto gestore di un'opera dello Stato. I giudici hanno chiarito che l'esenzione spetta solo allo Stato e non ai soggetti privati che gestiscono l'infrastruttura per fini economici. Inoltre, la proiezione aerea dei viadotti limita l'uso del suolo sottostante, configurando una reale occupazione del demanio provinciale, anche in assenza di un formale atto di concessione da parte della Provincia. Di conseguenza, la Concessionaria è stata condannata a pagare il canone e a rimborsare le spese legali.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato la richiesta di pagamento del Canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche (COSAP) avanzata da una Provincia. La richiesta riguardava un viadotto autostradale che sovrastava una strada provinciale. La società sosteneva di essere esente poiché l'infrastruttura apparteneva allo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione non si applica alle società private concessionarie che gestiscono l'opera a fini economici. Il viadotto, occupando lo spazio aereo sovrastante la strada provinciale, limita l'uso del suolo sottostante e configura un'occupazione di fatto. Di conseguenza, la società concessionaria è obbligata a pagare il canone all'ente locale, pur in assenza di una formale concessione da parte della Provincia stessa.

Un'Azienda Concessionaria autostradale ha impugnato la richiesta di pagamento del Canone occupazione spazi pubblici (COSAP) avanzata da un Ente Locale. La richiesta riguardava la proiezione aerea di alcuni ponti autostradali sopra le strade provinciali sottostanti. L'Azienda sosteneva di essere esente in quanto l'infrastruttura apparteneva allo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il Canone occupazione spazi pubblici è dovuto anche per la sola proiezione aerea dei viadotti. L'esenzione prevista per lo Stato non si applica ai concessionari privati che gestiscono l'opera a fini economici. L'Azienda Concessionaria perde la causa e deve pagare il canone e le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un accertamento tributario contro una Società per presunte irregolarità su IVA, IRES e IRAP, contestando vendite all'estero non provate, omessa fatturazione e un presunto distacco di personale. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla Società, ritenendo provate le esportazioni tramite i modelli Intrastat e regolare la fatturazione. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile chiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità se la sentenza d'appello presenta una motivazione logica e coerente che rispetta il minimo costituzionale. La Società vince definitivamente la causa.

Un'azienda di trasporto pubblico locale ha richiesto il rimborso della maggiore imposta versata nel 2013, rivendicando il diritto alla deduzione cuneo fiscale IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'azienda operasse in regime di concessione e a tariffa, condizioni che escludono il beneficio fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'attività dell'azienda era regolata da un contratto di appalto di servizi e non da una concessione, come già stabilito da precedenti sentenze definitive. Inoltre, la tariffa applicata non era remunerativa. Di conseguenza, l'esclusione dall'agevolazione non si applica e l'azienda ha pieno diritto al rimborso delle somme versate in eccedenza.

Un'Azienda di trasporti ha richiesto il rimborso della maggiore IRAP versata nel 2009, invocando la riduzione del cuneo fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che l'Azienda operasse in regime di concessione a tariffa, condizione che esclude l'agevolazione per le imprese di servizi pubblici. I giudici di merito avevano dato ragione all'Azienda, ritenendo che il rapporto con la Regione fosse regolato da un semplice contratto di servizio con corrispettivo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il giudice di merito deve analizzare attentamente le clausole contrattuali per verificare se si tratti di un appalto o di una concessione.

Il caso riguarda la richiesta di rimborso IRAP professionisti presentata da un lavoratore autonomo, il quale sosteneva di non possedere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato infatti accertato che il professionista si avvaleva in modo costante della collaborazione di tre assistenti, sostenendo spese significative per i loro compensi. Questa struttura organizzativa stabile esclude il diritto al rimborso dell'imposta. Di conseguenza, il professionista perde la causa e viene condannato a pagare le spese di giudizio all'Agenzia delle Entrate, oltre al raddoppio del contributo unificato.

L'Azienda di trasporti ha richiesto il rimborso della maggiore IRAP versata, rivendicando il diritto alla deduzione cuneo fiscale IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio rifiuto, sostenendo che l'attività si svolgesse in regime di concessione tariffaria, condizione che esclude il beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che l'esclusione dall'agevolazione si applica solo alle imprese operanti in concessione traslativa con tariffa remunerativa a carico dell'utenza. Nel caso specifico, l'Azienda operava invece tramite un contratto di appalto di servizi, in cui l'ente pubblico versava un corrispettivo diretto. Di conseguenza, l'Azienda ha pieno diritto al rimborso dell'imposta.

L'Amministrazione finanziaria ha negato a un'Azienda di Trasporti la deduzione del cuneo fiscale ai fini IRAP per l'anno 2010, sostenendo che la società operasse in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il rapporto contrattuale con l'ente locale costituiva un semplice appalto di servizi. Mancavano infatti sia il trasferimento del rischio operativo all'operatore sia una tariffa remunerativa pagata direttamente dall'utenza, poiché l'azienda riceveva un rimborso chilometrico fisso mentre l'ente pubblico incassava i proventi dei biglietti. Di conseguenza, l'Azienda di Trasporti ha pienamente diritto alle agevolazioni fiscali.

Un'azienda di trasporti ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata in eccedenza, invocando l'agevolazione per la riduzione del cuneo fiscale. L'Amministrazione finanziaria ha rifiutato il rimborso, sostenendo che l'attività si svolgesse in regime di concessione a tariffa, condizione che esclude il beneficio. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'azienda, ritenendo che il servizio non costituisse una vera concessione. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ufficio, stabilendo che il giudice d'appello non ha analizzato correttamente il contratto relativo alla gestione di una funicolare. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza, rinviando la causa per un nuovo esame volto a verificare se il rapporto sia un appalto o una concessione con tariffa remunerativa.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un intermediario che svolgeva attività non dichiarata. Il fisco ha contestato l'indebita detrazione IVA per operazioni inesistenti, poiché il contribuente aveva registrato fatture d'acquisto fittizie per stufe mai realmente comprate né rivendute. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la detrazione IVA per operazioni inesistenti è sempre preclusa al destinatario della fattura falsa. Non rileva il rischio di una doppia tassazione, poiché l'obbligo di versare l'imposta grava solo sull'emittente come sanzione per il documento falso. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dei ricavi e delle imposte dovute.

Una società di trasporti, beneficiaria di una scissione parziale, ha impugnato un avviso di accertamento IRAP. I giudici di appello avevano rigettato il ricorso limitandosi a richiamare acriticamente l'esito di un giudizio parallelo svoltosi contro la società scissa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, rilevando un vizio di motivazione apparente. La sentenza d'appello è stata dichiarata nulla poiché il giudice non ha esaminato autonomamente le obiezioni di merito sollevate dalla società, ma si è limitato a un rinvio generico a un'altra decisione. La causa è stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo e corretto esame del merito della pretesa fiscale.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda di Trasporti la deduzione del cuneo fiscale ai fini IRAP per l'anno 2011. L'azienda gestiva trasporti pubblici locali. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto l'agevolazione ritenendo che le tariffe applicate fossero semplici prezzi politici non remunerativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno stabilito che, prima di valutare la remuneratività della tariffa, è indispensabile qualificare la natura del contratto. Se si tratta di un appalto di servizi, la deduzione del cuneo fiscale spetta sempre. Se si tratta di una concessione traslativa, spetta solo se la tariffa non è remunerativa. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Ente Fiscale ha negato a un'Impresa di Trasporti la deduzione cuneo fiscale IRAP per gli anni 2012 e 2013. Secondo l'ufficio, l'agevolazione non spetta alle aziende che gestiscono servizi pubblici in concessione con tariffe predeterminate. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, qualificando il rapporto come appalto di servizi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Fiscale, annullando la decisione precedente. I giudici hanno stabilito che, per negare il beneficio, occorre verificare con precisione la natura del contratto. Se si tratta di una concessione traslativa, l'esclusione dall'agevolazione scatta solo se la tariffa applicata è remunerativa, cioè capace di generare profitto. Il caso torna ora ai giudici di merito per un nuovo esame basato su questi criteri.

L'Azienda di Trasporti ha richiesto il rimborso della maggiore IRAP versata per il 2009, invocando la riduzione del cuneo fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'azienda operasse in regime di concessione e a tariffa, circostanza che esclude l'agevolazione per le imprese di servizi pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che l'esclusione dal beneficio si applica solo se la tariffa è "remunerativa", ossia capace di generare profitto. Nel caso specifico, i bilanci dell'Azienda di Trasporti evidenziavano perdite strutturali, con ricavi tariffari ampiamente inferiori ai costi di gestione. Di conseguenza, non essendoci alcun rischio di sovracompensazione, l'azienda ha pieno diritto all'agevolazione fiscale e al relativo rimborso delle imposte versate in eccedenza.

L'Ente Comunale ha negato il rimborso delle somme versate in eccedenza da una Società Contribuente per il Canone installazione mezzi pubblicitari. La Società Contribuente sosteneva che le tariffe applicate superassero il limite di maggiorazione del 25% rispetto alla precedente imposta sulla pubblicità. I giudici di merito hanno accolto la richiesta della società, dichiarando illegittimo il silenzio-rifiuto del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Comunale. Il primo motivo è stato respinto poiché la decisione d'appello era sufficientemente motivata. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo il Comune allegato le delibere tariffarie. La Corte ha comunque chiarito che il Canone installazione mezzi pubblicitari non può superare il limite del 25% rispetto alla vecchia imposta, confermando la vittoria della Società Contribuente.

Uno studio infermieristico associato ha chiesto il rimborso delle somme pagate a titolo di IRAP per gli anni dal 2004 al 2006. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. I giudici di merito hanno confermato il rifiuto, ritenendo lo studio soggetto alla tassa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dello studio. La Corte ha stabilito che l'esercizio di una professione in forma collettiva fa scattare automaticamente l'IRAP studio associato. Infatti, la forma associativa fa presumere per legge l'esistenza di un'autonoma organizzazione di mezzi e persone. Lo studio non ha dimostrato che il reddito derivasse solo dal lavoro dei singoli infermieri, avendo anzi molti soci e ricavi elevati. Lo studio perde la causa e deve pagare un ulteriore contributo allo Stato.

Un Comune ha richiesto il pagamento congiunto dell'imposta di pubblicità e del canone per l'occupazione di suoli pubblici (COSAP) a una società pubblicitaria. La Commissione Tributaria Regionale ha deciso sul caso, ma il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare complessità della questione riguardante la cumulabilità tra imposta di pubblicità e COSAP, ha stabilito che il caso non può essere deciso in camera di consiglio con rito semplificato. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza della Sezione Tributaria per un esame più approfondito.