D.Lgs. 446/1997 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti per l'Esenzione Irap Sicilia. Un'azienda si era vista negare il beneficio fiscale perché, pur avendo sede in Sicilia, aveva mantenuto unità operative fuori regione per alcuni anni del quinquennio di agevolazione. La Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio fondamentale: per usufruire dell'esenzione, l'azienda deve mantenere la totalità delle sue strutture (sede, uffici, stabilimenti) nel territorio siciliano per l'intero periodo di cinque anni. Una presenza solo parziale o temporanea non è sufficiente, perché lo scopo della norma è incentivare un radicamento stabile e duraturo delle imprese sull'isola.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società. Il Fisco contestava la deducibilità di costi e la detraibilità dell'IVA per fatture ricevute da un fornitore, sostenendo che si trattasse di una somministrazione illecita di manodopera. La Corte ha dato ragione alla società, stabilendo che il Fisco non aveva fornito prove sufficienti. Al contrario, la società aveva dimostrato che il fornitore possedeva una propria autonomia organizzativa, con attrezzature e lavoratori propri, elementi che escludono l'ipotesi di un mero appalto di manodopera. Di conseguenza, i costi e l'IVA sono stati ritenuti legittimi.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA per fatture ricevute da un fornitore, riqualificando il rapporto come somministrazione illecita di manodopera. L'azienda si difende dimostrando, con contratti e fotografie delle attrezzature, la reale autonomia organizzativa del fornitore. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda, stabilendo un principio chiave: se il fornitore possiede una propria organizzazione e si assume il rischio d'impresa, il contratto è un appalto legittimo. Di conseguenza, l'accusa di somministrazione illecita di manodopera cade e i costi diventano interamente deducibili. L'azienda vince la causa contro il Fisco.

Una società impugna un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria contestava la deduzione di alcuni costi ai fini IRAP. La Corte di Cassazione ha confermato la vittoria della società, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova inerenza costi. La Corte ha chiarito che spetta al contribuente dimostrare che le spese sostenute sono collegate all'attività d'impresa. In questo caso, i giudici di merito avevano ritenuto sufficienti le prove fornite dalla società. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso del Fisco, non potendo riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Un'azienda ha contestato un avviso di accertamento fiscale emesso da un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI), sostenendo la sua illegittimità. Il motivo era la mancata Iscrizione albo riscossione tributi di una delle società associate, che svolgeva però solo compiti di supporto. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'RTI, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di iscrizione vale solo per le imprese che svolgono le attività 'principali' di accertamento e riscossione. Non è necessario per le società con ruoli 'secondari' o ausiliari. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato ritenuto legittimo, poiché le società responsabili dell'attività impositiva principale possedevano il requisito richiesto.

Una società ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che le porzioni di un'area edificabile destinate a opere pubbliche (strade, parcheggi, verde) non dovessero essere tassate. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: le cosiddette IMU aree infrastrutturali rimangono soggette a imposta. La destinazione a pubblica utilità, infatti, non elimina il carattere edificabile dell'area ai fini fiscali. Questo vincolo incide solo sulla determinazione del valore venale (la base imponibile), che potrebbe essere inferiore, ma non comporta un'esenzione totale dal pagamento dell'IMU. La sentenza del giudice precedente è stata quindi annullata.

Un'Azienda Agricola si oppone a un avviso di accertamento ICI del Comune, che considerava un suo terreno come 'area edificabile' e non agricola. L'Azienda sosteneva di aver diritto a un trattamento fiscale di favore. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: le agevolazioni fiscali per società agricole sono applicabili anche se queste hanno forma societaria. Il giudice di merito aveva sbagliato a negare il beneficio solo per questo motivo. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso a un nuovo giudice per verificare se l'Azienda possiede i requisiti specifici per ottenere lo sconto fiscale, rideterminando imposta e sanzioni.

Un'azienda contesta un avviso di accertamento ICI, sostenendo che le aree da cedere al Comune per realizzare strade e parcheggi non dovrebbero essere tassate. La Corte di Cassazione, però, dà ragione al Comune. La sentenza stabilisce un principio chiave sul valore imponibile delle aree infrastrutturali: queste aree, pur destinate a uso pubblico, contribuiscono al valore complessivo dell'intera lottizzazione e conservano la loro potenzialità edificatoria fino alla cessione effettiva. Di conseguenza, devono essere incluse nel calcolo dell'imposta. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione e rinviato la causa per un nuovo calcolo dell'imposta dovuta.

Una società di riscossione, dopo aver perso in primo grado una causa su un avviso TARI, non ha rispettato l'ordine del giudice d'appello di coinvolgere nel processo anche il Comune titolare del tributo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti: quando si discute la legittimità della pretesa fiscale, si verifica un litisconsorzio necessario processuale tra l'ente impositore e il concessionario. La mancata chiamata in causa del Comune ha quindi provocato l'estinzione del giudizio. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese.

Un'azienda si oppone alla richiesta di pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) avanzata da un Comune per griglie e intercapedini. L'azienda sostiene che la questione è già stata decisa a suo favore da sentenze definitive precedenti. La Corte di Cassazione accoglie questa tesi, affermando il principio del **giudicato esterno**: una decisione passata e definitiva è vincolante per le richieste future se i fatti alla base della controversia sono rimasti identici. La Corte d'Appello aveva sbagliato a ignorare le sentenze precedenti. Di conseguenza, la decisione d'appello è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha stabilito i limiti della potestà regolamentare comunale in materia fiscale. Nel caso specifico, alcune imprese funebri si opponevano al pagamento dei diritti di urgenza per l'affissione di manifesti mortuari, basandosi su un regolamento del Comune che prevedeva un'esenzione. L'ente concessionario della riscossione, tuttavia, aveva emesso avvisi di accertamento, ritenendo illegittima tale esenzione. La Corte ha dato ragione all'ente concessionario, affermando che un Comune non può introdurre esenzioni fiscali non previste da una legge statale. Il regolamento comunale era quindi 'contra legem' (contro la legge) e doveva essere ignorato. Di conseguenza, i diritti di urgenza e le sanzioni erano pienamente dovuti.

Un'azienda pubblicitaria ha chiesto a un Comune il rimborso dei canoni pagati, ritenendoli superiori ai limiti di legge. La controversia riguardava l'applicazione del Canone sostitutivo imposta pubblicità (CIMP), che prevede un tetto massimo di aumento del 25% rispetto alla vecchia imposta. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per introdurre il CIMP, un Comune deve approvare un apposito e formale regolamento. In assenza di tale atto, il CIMP non esiste legalmente. Di conseguenza, continua ad applicarsi il vecchio sistema (tassa sulla pubblicità più canone di occupazione suolo) e il limite del 25% non è valido. La richiesta di rimborso dell'azienda è stata quindi respinta.

Un'azienda pubblicitaria ha chiesto a un Comune il rimborso di somme pagate per i suoi impianti, ritenendo illegittimo il calcolo applicato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Comune non aveva mai formalmente sostituito la vecchia imposta sulla pubblicità (ICP) con il nuovo canone (CIMP), mancando un apposito regolamento. Di conseguenza, il **cumulo imposta pubblicità e canone** per l'occupazione del suolo è legittimo. Tuttavia, la Corte ha accolto in parte il ricorso dell'azienda, precisando che il canone di occupazione deve essere calcolato sull'effettiva 'impronta a terra' dell'impianto e non sull'intera superficie pubblicitaria. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione nega la deducibilità del costo sostenuto da uno studio associato per liquidare un professionista uscente. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la natura della spesa, considerandola un'anticipazione di utili non deducibile. Lo studio non è riuscito a fornire la prova rigorosa che si trattasse di una perdita su crediti, come invece sosteneva. La sentenza stabilisce un principio chiaro: in assenza di elementi certi e precisi che giustifichino la spesa, la deducibilità del costo per il recesso dell'associato deve essere esclusa. Vince quindi l'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha stabilito il principio del pagamento COSAP per i cavalcavia autostradali da parte della società concessionaria. Una società che gestisce autostrade aveva ricevuto un avviso di pagamento dal Comune per l'occupazione del soprassuolo comunale con i suoi cavalcavia. La società si opponeva, sostenendo di dover beneficiare dell'esenzione fiscale prevista per lo Stato, proprietario dell'infrastruttura. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che l'esenzione è personale e vale solo per lo Stato. La società concessionaria, agendo come un'impresa privata con scopo di lucro, è il soggetto che realizza l'occupazione di fatto e trae un'utilità economica dalla gestione. Pertanto, è tenuta al pagamento del canone, anche se l'occupazione è senza un formale atto di concessione comunale.

Un Comune ne citava in giudizio un altro per il mancato pagamento dell'ICI. La riscossione era affidata a una società privata con sede in un'altra città. I giudici di merito avevano erroneamente stabilito la competenza del tribunale del luogo in cui si trovava la società di riscossione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando un principio fondamentale sulla competenza territoriale nel contenzioso tributario: il giudice competente è sempre quello del luogo in cui ha sede l'ente impositore (il Comune che chiede il tributo), non la società concessionaria. Quest'ultima è solo un 'braccio operativo' del Comune. La causa è stata quindi rinviata al tribunale territorialmente corretto.

Un condominio si opponeva alla richiesta di pagamento del canone COSAP avanzata dal Comune per la presenza di griglie di aerazione di un autosilo su una piazza pubblica. Il condominio sosteneva che il canone fosse già compreso nel corrispettivo versato per la concessione originaria del sottosuolo. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo che il pagamento COSAP griglie di aerazione è sempre dovuto. Questo canone, infatti, non remunera la concessione edilizia, ma l'uso particolare e privato della superficie pubblica, che viene sottratta all'uso collettivo. La Corte ha inoltre confermato che il termine di prescrizione per la riscossione del canone è di dieci anni. Di conseguenza, il condominio ha perso la causa e dovrà pagare quanto richiesto.

Una società immobiliare, dopo aver acquistato un terreno edificabile, riceve un avviso di accertamento ICI con una sanzione sproporzionata. Il Comune contesta l'omessa presentazione della dichiarazione ICI. La società si difende sostenendo che la trasmissione telematica dell'atto di compravendita da parte del notaio (Modello MUI) avesse già fornito al Comune tutti i dati necessari. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo il principio della **soppressione obbligo dichiarazione ICI** quando l'ente impositore può già conoscere gli elementi imponibili tramite altre procedure telematiche. La dichiarazione diventa un formalismo superfluo e la pretesa del Comune viene respinta.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI, sostenendo che il valore venale di un'area edificabile dovesse coincidere con il prezzo pattuito in un recente atto di compravendita. Il Comune, invece, aveva determinato un valore superiore utilizzando il metodo comparativo, basato su altre vendite in zona. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: il prezzo di vendita non è automaticamente vincolante per il Fisco. L'ente impositore ha il diritto di verificare la congruità del valore dichiarato e di rettificarlo se non allineato ai valori di mercato. La corretta determinazione del valore venale dell'area edificabile può quindi prescindere dal corrispettivo pagato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il prezzo di una compravendita non determina automaticamente il valore fiscale di un terreno. Un'Azienda aveva usato il prezzo di vendita per calcolare l'ICI, ma il Comune lo ha ritenuto troppo basso, ricalcolando l'imposta sulla base di altre vendite in zona. La Cassazione ha dato ragione al Comune, confermando che l'ente impositore può legittimamente discostarsi dal prezzo dichiarato se questo non riflette il reale **valore venale area edificabile**. Il prezzo di vendita è solo un indizio, non una prova assoluta. L'Azienda ha perso la causa e deve pagare le maggiori imposte.