D.Lgs. 446/1997 — Anno 2026

L'Impresa Pubblicitaria ha impugnato otto avvisi di accertamento emessi dalla Concessionaria per la riscossione relativi al pagamento del canone concessorio non ricognitorio per l'installazione di cartelli stradali. L'impresa ha evidenziato che il contratto stipulato con il Comune escludeva tale canone monetario, prevedendo invece la fornitura di arredo urbano e servizi di pulizia in sostituzione dell'importo. I giudici di merito hanno respinto il ricorso basandosi solo sulla teorica applicabilità del doppio binario tra tasse e canoni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, rilevando l'omesso esame del testo contrattuale da parte dei giudici d'appello. La decisione è stata annullata con rinvio per effettuare la corretta interpretazione delle intese contrattuali.

Il Comune ha negato il rimborso ICI e IMU richiesto da Il Contribuente per due fabbricati accatastati in C/2. Il cittadino riteneva tali locali esenti in quanto accessori alla casa principale. La controversia verte sulla pertinenzialità immobili IMU. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni di merito, accogliendo le ragioni dell'ente locale. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione catastale in C/2 non attribuisce in modo automatico lo sconto fiscale. Per beneficiare delle agevolazioni relative alla pertinenzialità immobili IMU, Il Contribuente deve provare l'effettivo asservimento durevole del bene alla casa e aver presentato la preventiva dichiarazione tributaria. La causa dovrà essere riesaminata dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

La Società impugna un avviso di accertamento TARSU per le annualità dal 2010 al 2012 emesso dal concessionario della riscossione per superfici non dichiarate. La contribuente contesta la legittimità del raggruppamento di imprese, la sottoscrizione dell'atto, la mancanza di un contraddittorio preventivo e l'applicazione delle sanzioni per ogni singolo anno. La Corte di Cassazione respinge le contestazioni procedurali, confermando la legittimità della struttura riscossiva e la mancanza di un obbligo generale di confronto preventivo per i tributi locali. La Suprema Corte accoglie invece il motivo sul calcolo sanzionatorio: in presenza di violazioni omessive o infedeli reiterate su più anni d'imposta, l'ente deve applicare il cumulo giuridico sanzioni TARSU ex art. 12 D.Lgs. 472/1997. Di conseguenza, la Cassazione cassa la sentenza limitatamente alle sanzioni e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria per il ricalcolo della somma dovuta.

L'Azienda di trasporto pubblico locale chiede al Fisco il rimborso dell'IRAP versata nel 2013. L'Azienda sostiene di aver diritto alle agevolazioni sul costo del lavoro e alla relativa Deduzione cuneo fiscale IRAP. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso. Il Fisco ritiene l'Azienda esclusa dal beneficio poiché opera in regime di concessione e a tariffa. La Commissione Tributaria Regionale dà ragione al Fisco valorizzando i poteri di controllo pubblico. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Corte precisa che l'esclusione della Deduzione cuneo fiscale IRAP richiede il reale trasferimento del rischio d'impresa sul privato e l'applicazione di una tariffa davvero remunerativa. Il solo controllo pubblico non trasforma il contratto in una concessione. La Cassazione annulla la sentenza con rinvio.

Un'azienda del trasporto pubblico locale ha chiesto il rimborso dell'imposta versata per l'anno 2012, rivendicando il diritto alle deduzioni IRAP costo del lavoro per il taglio del cuneo fiscale. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, considerando la società operante in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'esclusione dai benefici fiscali scatta solo se la tariffa è davvero remunerativa, genera utili e compensa già i costi fiscali dell'imposta. La sola presenza di controlli pubblici o la ricerca del mero equilibrio finanziario non bastano a negare gli sgravi. La Suprema Corte ha annullato la sentenza sfavorevole alla società, rinviando la causa per riesaminare il contratto di servizio.

Una Società ha chiesto il rimborso della maggiore IRES versata in relazione all'indeducibilità dell'IRAP. Dopo le decisioni di merito, la controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno rilevato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso in Cassazione presentato dalla Società. Il motivo consiste nel mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata insieme alla relata di notifica, adempimento reso obbligatorio dall'affermazione della stessa Società di aver ricevuto la notifica del provvedimento. Di conseguenza, è stato dichiarato inefficace anche il ricorso incidentale tardivo dell'Amministrazione Finanziaria. La Società è stata condannata al pagamento delle spese di lite e al versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato già versato.

Un istituto bancario ha versato cautelativamente quote IRAP per gli anni 2013 e 2014 senza scomputare le deduzioni pluriennali sulle svalutazioni dei crediti. Successivamente la banca ha presentato istanze per ottenere il Rimborso IRAP versato in eccedenza. L'Agenzia delle Entrate ha respinto le richieste eccependo la decadenza per decorso del termine di quarantotto mesi dai singoli acconti. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni di merito dando ragione al contribuente. Il termine per il rimborso decorre dalla data del saldo quando l'acconto segue il metodo storico o viene assolto tramite compensazione, rendendo tempestiva l'istanza presentata.

Un istituto bancario ha versato gli acconti IRAP per l'anno 2013 adottando il cosiddetto metodo storico, senza scomputare immediatamente la deduzione delle quote residue di svalutazione crediti maturate prima del 2005. Successivamente, la banca ha presentato istanza di rimborso IRAP per le imposte versate in eccesso. L'Amministrazione finanziaria ha eccepito la decadenza, sostenendo che il termine di quarantotto mesi decorresse dal giorno del pagamento dell'acconto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'istituto bancario. Quando il contribuente quantifica l'acconto secondo il metodo storico, la definitività del versamento eccedente emerge solo alla scadenza del saldo. Di conseguenza, il termine decadenziale di quarantotto mesi per richiedere il rimborso decorre dalla data di versamento del saldo o dal giorno in cui questo andava corrisposto, e non dal pagamento dell'acconto.

Un Ente Comunale ha chiesto il pagamento di somme arretrate a una Società di Telecomunicazioni per l'occupazione di un terreno pubblico destinato a stazione radio base. La controversia è nata dalla pretesa dell'amministrazione di riscuotere somme contrattuali pregresse. Il Tribunale ordinario ha negato la propria competenza a favore del Tribunale Amministrativo, il quale a sua volta ha sollevato conflitto negativo davanti alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno chiarito che le liti riguardanti i canoni per impianti di telefonia spettano al Giudice Ordinario. La legge statale vieta ai Comuni di imporre oneri discrezionali ulteriori rispetto a quelli fissati dal Codice delle comunicazioni elettroniche, rendendo la richiesta un mero credito patrimoniale.

Un Ente locale ha richiesto il pagamento dell'IMU per l'anno 2013 a una Società immobiliare, calcolando l'imposta sulla base dei valori fissati da una delibera comunale. La Società ha contestato l'accertamento, dimostrando tramite una perizia e atti di vendita che il reale valore venale aree edificabili era inferiore, causa vincoli e spazi destinati a servizi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici d'appello favorevole alla Società, ricordando che i valori stabiliti dalle delibere comunali rappresentano semplici presunzioni. Il giudice deve determinare il valore venale aree edificabili valutando i parametri stabiliti dalla legge, quali la destinazione d'uso, i prezzi di mercato effettivi e i vincoli urbanistici. L'Ente locale perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società commerciale, titolare di supermercati, ha contestato gli avvisi di pagamento per il servizio rifiuti emessi dal gestore locale. L'azienda chiedeva la detassazione per aree di lavorazione carni, vani tecnici e rifiuti speciali. I giudici di merito hanno trattato la vicenda come materia fiscale, rigettando gran parte delle richieste societarie. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Il gestore del servizio ha tuttavia eccepito la natura corrispettiva del prelievo, approvato dai Comuni con un sistema di misurazione effettiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso incidentale del gestore, sancendo che la tariffa puntuale TARI sostituisce il tributo classico con un corrispettivo privatistico. Di conseguenza, la controversia spetta al giudice ordinario e non alle commissioni tributarie. La sentenza d'appello è stata cassata per difetto di giurisdizione, con obbligo di riassumere la lite davanti al tribunale ordinario.

Un Comune ha richiesto a una società il pagamento dell'IMU per l'anno 2013 su alcuni terreni edificabili, calcolando l'imposta sulla base delle tariffe fissate con delibera comunale. La società proprietaria ha impugnato l'atto, dimostrando tramite perizia che le aree presentavano vincoli tecnici, spazi riservati a strade e infrastrutture che riducevano il reale prezzo di mercato. I giudici di secondo grado hanno ridotto il valore imponibile integrando i prezzi reali di precedenti compravendite. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che le delibere comunali contengono solo stime presunte. Il valore venale aree edificabili IMU deve essere determinato valutando le reali caratteristiche del terreno, l'indice di edificabilità e i prezzi effettivi del mercato.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento della tassa sui rifiuti (TARSU) per gli anni dal 2010 al 2012, emesso da un raggruppamento di imprese concessionario del Comune. La Cassazione ha chiarito due aspetti fondamentali. Primo, nei raggruppamenti di imprese misti, l'iscrizione all'albo ministeriale è obbligatoria solo per chi svolge l'attività principale di riscossione, non per chi offre mero supporto secondario. Secondo, l'ente impositore è decaduto dal potere di accertamento per l'anno 2010, poiché il termine di cinque anni scadeva il 31 dicembre 2015. Infine, la Corte ha stabilito che la ripetuta omissione della denuncia per più anni consente l'applicazione del cumulo giuridico, riducendo l'importo totale delle sanzioni. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Comune ha notificato a un Contribuente un avviso di accertamento ICI per l'anno 2006, richiedendo oltre 50.000 euro per un vasto comprensorio immobiliare. Il Contribuente ha impugnato l'atto, lamentando un difetto di motivazione e contestando la valutazione del terreno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'atto. I giudici hanno stabilito che l'accertamento ICI aree edificabili è pienamente valido e motivato se richiama le delibere comunali che fissano i valori minimi dei terreni. Tali delibere, infatti, sono atti pubblici conoscibili dal cittadino e costituiscono una valida presunzione del valore reale. Spetta al contribuente l'onere di dimostrare, eventualmente con una perizia, un valore inferiore. Di conseguenza, il Contribuente è stato condannato a pagare le imposte e le spese legali.

Un contribuente ha impugnato cinque avvisi di accertamento ICI emessi da un Comune, che aveva rideterminato il valore di alcuni terreni considerati edificabili. Il Comune aveva calcolato l'imposta basandosi sulle proprie delibere regolamentari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell'operato dell'amministrazione. I giudici hanno stabilito che le delibere comunali che determinano periodicamente il valore delle aree edificabili costituiscono valide presunzioni semplici, simili agli studi di settore. Tali delibere possono essere utilizzate anche per annualità precedenti alla loro adozione. Di conseguenza, l'accertamento ICI aree fabbricabili basato su questi parametri è pienamente valido se il contribuente non fornisce prove contrarie idonee a superare la stima del Comune.

Un professionista ha impugnato quattro avvisi di accertamento emessi dall'amministrazione finanziaria per il recupero di imposte non versate. L'ufficio aveva disconosciuto alcuni costi relativi a marche da bollo, carburante e collaborazioni esterne. Questo disconoscimento ha comportato la perdita del regime agevolato e l'applicazione dell'imposta regionale sulle attività produttive. Il contribuente lamentava, tra le varie censure, la mancata risposta dell'ufficio alle proprie osservazioni difensive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità dell'accertamento fiscale. I giudici hanno chiarito che l'amministrazione finanziaria ha l'obbligo di valutare le osservazioni presentate dal contribuente, ma non deve necessariamente motivare tale valutazione all'interno dell'atto impositivo. Di conseguenza, il professionista perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento per omessa dichiarazione delle imposte a un soggetto ritenuto l'amministratore di fatto di una società di capitali. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva annullato gli atti basandosi solo sul dato formale della cessione delle quote e del cambio di amministratore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che i giudici di merito hanno omesso di valutare elementi decisivi che dimostravano la fittizietà del cambio di gestione. Tra questi, il fatto che il nuovo rappresentante legale fosse un cittadino straniero indigente, residente in un campo profughi e inconsapevole della nomina, e che il trasferimento della sede fosse inesistente. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Giustizia Tributaria della Liguria ha sollevato un rinvio pregiudiziale in Cassazione per chiarire se la Commissione di Istruttoria Veloce applicata dalle banche debba rientrare nella base imponibile IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva infatti contestato a un istituto di credito la mancata tassazione di tali somme. Tuttavia, la Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso il merito della questione. Rilevato il mancato rispetto del termine di sessanta giorni per la comunicazione della data dell'udienza all'ente impositore, i giudici hanno accolto la richiesta di rinvio della difesa erariale, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per vizio di notifica.

L'Azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dal Comune per il pagamento del canone pubblicitario del 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo due importanti principi in materia di imposta comunale sulla pubblicità. In primo luogo, le maggiorazioni tariffarie deliberate dai Comuni prima del 26 giugno 2012 hanno perso efficacia il 31 dicembre 2012; pertanto, per gli anni successivi, si applicano solo le tariffe base. In secondo luogo, il canone per l'occupazione di spazi pubblici tramite impianti pubblicitari non può essere calcolato sulla base della superficie del cartello pubblicitario, bensì deve basarsi sull'effettiva proiezione al suolo dell'impianto stesso. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società pubblicitaria ha contestato un avviso di accertamento emesso da un Comune per l'anno 2015. L'atto richiedeva il pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità con una maggiorazione del 20% e calcolava il canone di occupazione del suolo pubblico sulla base dell'intera superficie dei cartelloni, anziché sulla loro effettiva proiezione a terra. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che le maggiorazioni tariffarie deliberate dai Comuni prima del 2012 hanno perso efficacia il 31 dicembre 2012, rendendo nulle le richieste successive basate su tariffe aumentate. Inoltre, la Corte ha chiarito che il canone per l'occupazione di spazi pubblici deve essere calcolato in base alla reale proiezione al suolo dell'impianto e non alla superficie del messaggio pubblicitario. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo delle somme dovute.