D.Lgs. 446/1997 — Anno 2023

Un professionista ha presentato un'istanza di rimborso IRAP e, lo stesso giorno, ha depositato un ricorso con istanza di mediazione. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito l'inammissibilità del ricorso poiché proposto in assenza di un atto impugnabile, non essendosi ancora formato il silenzio rifiuto (che richiede il decorso di novanta giorni dalla domanda). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la causa non poteva essere proposta. Il sopravvenuto diniego espresso dell'Amministrazione non sana il vizio originario del ricorso, che rimane inammissibile per mancanza dell'oggetto della contestazione. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata senza rinvio, con la condanna del contribuente al pagamento delle spese di legittimità.

Il Contribuente, un promotore finanziario, ha chiesto il rimborso dell'imposta versata tra il 2008 e il 2013, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso e i giudici di merito hanno dato ragione al Fisco, basandosi sull'alto ammontare delle spese e sulla disponibilità di due studi professionali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che l'entità dei costi e dei compensi non dimostra da sola un'organizzazione tassabile. Le spese elevate possono infatti derivare da necessità personali o strumenti indispensabili all'attività intellettuale, senza creare un valore aggiunto autonomo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società che gestisce un bar in una galleria privata si opponeva al pagamento del canone per l'occupazione del suolo pubblico richiesto dal Comune. La società sosteneva che l'area antistante il locale fosse privata e non soggetta a passaggi pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che sulla galleria grava una servitù di pubblico passaggio. I giudici hanno accertato che l'area è destinata al transito pedonale della collettività sin dagli anni Quaranta, sia in forza di una convenzione originaria con i costruttori, sia per l'uso continuo e generalizzato da parte dei cittadini. Di conseguenza, l'occupazione dello spazio con tavoli e strutture commerciali è soggetta al pagamento della tassa comunale.

Una società commerciale, proprietaria di un bar situato in una galleria privata, si è opposta all'ingiunzione di pagamento del Comune per la tassa occupazione suolo pubblico (COSAP). La società sosteneva che l'area fosse privata e non soggetta a servitù di passaggio pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la galleria, pur essendo di proprietà privata, è storicamente aperta al transito pedonale della collettività. Di conseguenza, anche sulle aree private gravate da questo passaggio pubblico è pienamente dovuta la tassa occupazione suolo pubblico. La società è stata condannata a pagare la somma richiesta e le spese legali.

L'Azienda di Trasporti ha chiesto il rimborso di oltre 722mila euro per l'IRAP versata nel 2010, ritenendo di avere diritto alla deduzione cuneo fiscale IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'azienda fosse esclusa dal beneficio poiché operava in regime di concessione e a tariffa nel settore dei trasporti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'esclusione dalla deduzione si applica solo se concorrono sia la concessione sia una tariffa remunerativa, capace cioè di coprire i costi fiscali e generare profitto. Nel caso specifico, l'azienda riceveva un corrispettivo fisso dal Comune e operava in grave perdita gestionale, senza incassare direttamente le tariffe dei biglietti. Di conseguenza, l'azienda ha diritto al rimborso delle somme versate in eccedenza.

Il Contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune che rideterminava il valore delle sue aree edificabili basandosi su una delibera comunale. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le delibere del Comune sul valore aree fabbricabili costituiscono presunzioni semplici. Spetta quindi al contribuente l'onere di dimostrare un valore inferiore, ad esempio tramite una perizia tecnica di parte. Inoltre, la Corte ha chiarito che le sentenze favorevoli ottenute per annualità precedenti non costituiscono un vincolo per gli anni successivi, poiché il valore di mercato dei terreni varia nel tempo. Di conseguenza, il fisco può legittimamente accertare il valore aree fabbricabili basandosi sui parametri comunali se il proprietario non fornisce prove contrarie idonee.

L'Ente Comunale ha impugnato il diniego di rimborso richiesto da una Società Pubblicitaria per le somme versate in eccedenza a titolo di Canone installazione mezzi pubblicitari (CIMP) tra il 2002 e il 2015. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Comunale, stabilendo che il passaggio dalla vecchia imposta sulla pubblicità (ICP) al nuovo Canone installazione mezzi pubblicitari richiede obbligatoriamente l'adozione di un apposito regolamento comunale. In mancanza di questo atto normativo, non basta la semplice approvazione del Piano Generale degli Impianti (che è solo un atto amministrativo generale) per far scattare la nuova disciplina. Di conseguenza, resta applicabile la vecchia imposta, che si cumula legittimamente con il canone di occupazione del suolo pubblico senza subire il limite di aumento del venticinque per cento previsto per il nuovo canone.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società concessionaria autostradale contro l'ordinanza d'ingiunzione di una Provincia per il mancato pagamento del canone di occupazione del suolo pubblico. La concessionaria contestava la sanzione per la sopraelevazione dei ponti autostradali, sostenendo l'assenza di una norma primaria punitiva e invocando l'errore scusabile. I giudici hanno chiarito che l'omesso versamento del canone configura un'ipotesi di occupazione abusiva di suolo pubblico. Inoltre, i ponti autostradali non sono esenti dal prelievo, in quanto la società esercita un'attività d'impresa autonoma su beni pubblici. La concessionaria è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una società concessionaria autostradale si è opposta alla sanzione inflitta da un ente locale per il mancato pagamento del COSAP relativo alla sopraelevazione di ponti autostradali su suolo provinciale. La società sosteneva che l'omesso versamento non potesse essere sanzionato come occupazione abusiva e invocava la disparità con la TOSAP e l'errore scusabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della sanzione. I giudici hanno chiarito che il regolamento locale può integrare la legge primaria definendo il mancato pagamento come occupazione abusiva. Inoltre, COSAP e TOSAP sono istituti diversi, e l'uso di beni pubblici per attività d'impresa esclude l'errore scusabile. Di conseguenza, la società deve versare le sanzioni e pagare le spese di giudizio.

Un'azienda di trasporti pubblici ha richiesto il Rimborso IRAP per gli anni 2011 e 2013, rivendicando il diritto alla deduzione del costo del lavoro. L'Agenzia delle Entrate ha respinto l'istanza, sostenendo che l'agevolazione è esclusa per le imprese operanti in concessione e a tariffa regolamentata. La Corte di Giustizia Tributaria regionale ha confermato il diniego, qualificando il rapporto come concessione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'esclusione dal beneficio fiscale richiede non solo la presenza di una concessione, ma anche di una tariffa avente natura effettivamente remunerativa, ossia capace di coprire i costi fiscali e generare un profitto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un medico odontoiatra ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata negli anni dal 2012 al 2016, sostenendo l'assenza del presupposto dell'autonoma organizzazione IRAP. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria, il professionista ha fatto ricorso. Sia i giudici di primo grado che quelli di appello hanno accolto la domanda, rilevando che i compensi pagati a terzi erano minimi rispetto ai ricavi complessivi. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione sull'esistenza dell'autonoma organizzazione spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, il professionista ha ottenuto definitivamente il rimborso delle somme versate e l'Amministrazione Finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un venditore al dettaglio di frutta e verdura ha impugnato la cartella esattoriale emessa a seguito di un controllo automatizzato per il pagamento di IRPEF, IVA e IRAP. Il contribuente contestava l'assoggettabilità all'IRAP, ritenendosi piccolo imprenditore senza dipendenti, e l'invalidità della notifica postale diretta della cartella. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica cartella di pagamento effettuata direttamente dal concessionario tramite raccomandata postale ordinaria è pienamente valida. Inoltre, la Corte ha chiarito che anche i piccoli imprenditori individuali sono soggetti all'IRAP se dispongono di un'autonoma organizzazione, intesa come impiego di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o utilizzo non occasionale di lavoro altrui. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un commercialista richiede il rimborso IRAP professionisti sostenendo di non disporre di un'autonoma organizzazione, avendo solo un piccolo studio di 12 mq, un'auto e attrezzature informatiche di modesto valore, senza dipendenti. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso tramite silenzio-rifiuto. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del professionista. I giudici di legittimità rilevano che il ricorso non descrive in modo chiaro e specifico i fatti di causa e i motivi di contestazione, pretendendo un inammissibile riesame del merito della vicenda. Il professionista perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società di trasporti ha richiesto il rimborso IRAP per l'anno d'imposta 2009, ritenendo di poter beneficiare di specifiche deduzioni sul costo del lavoro. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, sostenendo che l'agevolazione fosse esclusa per le imprese operanti in regime di concessione e a tariffa. I giudici di merito hanno dato ragione alla società, ma senza spiegare adeguatamente le ragioni della decisione. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso per il vizio di motivazione apparente, rilevando che i giudici d'appello si sono limitati a conclusioni generiche senza chiarire perché non vi fosse una concessione traslativa o una tariffa remunerativa. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria del Piemonte.

Un professionista, operante come consulente e presidente di una società, ha richiesto il rimborso IRAP professionisti per gli anni dal 2012 al 2015, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione poiché utilizzava esclusivamente le strutture della società cliente. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al professionista, stabilendo che chi lavora solo per una società sfruttandone i mezzi non deve pagare l'IRAP, anche se ricopre la carica di presidente. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso del professionista sul calcolo dei termini di decadenza: il diritto al rimborso si perde solo per i versamenti effettuati oltre quattro anni prima della domanda (nel caso specifico, solo il primo acconto del 2012), mentre i pagamenti successivi devono essere restituiti. Il fisco è stato condannato a pagare le spese legali.

Una società di trasporti ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata, rivendicando una deduzione fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'agevolazione non spettasse a chi opera in regime di concessione e a tariffa. I giudici di merito hanno dato ragione alla società, ma senza spiegare adeguatamente i motivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, rilevando il vizio di motivazione apparente. La sentenza d'appello è stata annullata perché il giudice si è limitato a conclusioni superficiali senza mostrare il percorso logico-giuridico seguito. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP basato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha chiarito importanti regole sul raddoppio dei termini di accertamento. I giudici hanno stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di questa imposta non costituiscono reato penale. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso della contribuente stabilendo che, anche in caso di accertamento basato su prelievi bancari ingiustificati, il fisco deve riconoscere la deduzione dei costi presunti sostenuti per produrre quei ricavi. La sentenza di appello è stata quindi cassata con rinvio per ricalcolare le imposte dovute.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'IMU del 2013 a carico di un cittadino. Il contribuente ha impugnato l'atto chiedendo l'esenzione IMU terreni agricoli, sostenendo di svolgere attività agricola in modo prevalente. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso del contribuente, calcolando la prevalenza del reddito agricolo sommando il reddito agrario e quello dominicale. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si dovesse considerare solo il reddito agrario. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che per verificare la prevalenza dell'attività agricola ai fini delle agevolazioni fiscali è corretto sommare sia il reddito agrario che quello dominicale. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Una società proprietaria di un bar si opponeva alle ingiunzioni di pagamento del Comune per l'occupazione di un'area esterna con tavolini. La società sosteneva che l'area fosse privata, come accertato da una precedente sentenza condominiale, e che quindi non fosse dovuto alcun canone. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la natura privata del suolo non esclude l'esistenza di una servitù di uso pubblico. Se un'area privata è aperta al passaggio indistinto della collettività da tempo immemorabile, si costituisce una servitù di uso pubblico per "dicatio ad patriam". Di conseguenza, il Comune è pienamente legittimato a richiedere il pagamento del canone di occupazione del suolo per l'installazione di manufatti o tavolini su tale area.

Un promotore finanziario ha chiesto il rimborso dell'IRAP pagata per diversi anni, sostenendo di non possedere il requisito della autonoma organizzazione IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, evidenziando l'uso di collaboratori esterni. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiaro: l'utilizzo non occasionale di lavoro altrui, che fornisce un apporto significativo all'attività (come la segnalazione di affari), integra il requisito dell'autonoma organizzazione. Questo avviene anche se i collaboratori sono esterni e non dipendenti. Di conseguenza, il professionista è tenuto a pagare l'imposta e il suo ricorso è stato respinto.