D.Lgs. 446/1997 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'accertamento valore aree edificabili per l'Imposta Comunale sugli Immobili (ICI). Il Comune di Pomezia aveva impugnato una sentenza che aveva dato ragione a una società contribuente, la quale aveva dimostrato un valore inferiore per le sue aree edificabili rispetto a quello stabilito dal Comune. La Cassazione ha confermato che il contribuente ha il diritto di provare, con una propria perizia, un valore di mercato più basso rispetto a quello indicato dalle tabelle comunali. Il ricorso del Comune è stato rigettato, e la società contribuente ha prevalso.

Alcuni comproprietari di un terreno edificabile hanno impugnato una sentenza di legittimità chiedendone la revocazione. I contribuenti sostenevano che la Corte avesse confuso la qualifica di imprenditore agricolo professionale con quella di coltivatore diretto, negando ingiustamente le agevolazioni fiscali terreni agricoli. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di percezione materiale dei documenti. La decisione precedente ha valutato correttamente che solo uno dei quattro comproprietari possedeva i requisiti soggettivi e che le norme di favore richiedono una coltivazione diretta e rigorosamente provata. I proprietari hanno perso la causa e devono pagare le spese di giudizio.

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento ICI notificato dal Comune a una società immobiliare per un'area considerata edificabile. La contribuente ha presentato istanza di accertamento con adesione per tentare un accordo, ma il Comune ha chiuso la pratica con esito negativo poiché la vertenza riguardava una questione di solo diritto. La società ha quindi fatto ricorso alla giustizia tributaria ritenendo sospesi i termini per l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società: la sospensione dei termini di novanta giorni opera solo se la controversia rientra tra le materie concordabili previste dal regolamento comunale. Poiché le questioni di puro diritto erano espressamente escluse, l'istanza non ha prodotto alcun effetto sospensivo e il ricorso originario è risultato fuori termine.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'IRAP a una Presidente di un'associazione sportiva dilettantistica. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la cartella di pagamento, sostenendo che l'Agenzia non aveva provato l'effettiva attività di gestione della Presidente, nonostante avesse una delega. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che per le obbligazioni tributarie, la responsabilità tributaria legale rappresentante di un'associazione non riconosciuta si presume in capo a chi ricopre una carica di gestione. Non serve che l'Agenzia provi singoli atti, ma spetta al rappresentante dimostrare di non aver gestito. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova decisione.

Diverse aziende del settore eolico hanno contestato un Regolamento provinciale che introduceva un nuovo `canone per l'occupazione di suolo pubblico` per i cavidotti. Dopo che i loro ricorsi sono stati respinti dal TAR e dal Consiglio di Stato, le aziende hanno presentato ricorso in Cassazione. Hanno sostenuto che il giudice amministrativo non aveva applicato correttamente i criteri di legge per il calcolo del canone e aveva violato il diritto dell'Unione Europea, anche omettendo un rinvio pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo controllo sulle sentenze dei giudici speciali si limita ai vizi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione. La violazione del diritto europeo o l'omesso rinvio pregiudiziale rientrano nell'ambito dell'interpretazione del diritto (error in iudicando o in procedendo) e non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale sindacabile dalla Cassazione.

La società concessionaria della riscossione ha emesso un avviso di accertamento IMU contro un'impresa titolare di terreni e cave, calcolando l'imposta su parametri comunali elevati. La contribuente ha contestato la quantificazione, sostenendo che una delibera di giunta successiva, sebbene non ratificata dal consiglio comunale, prevedeva parametri molto più bassi. I giudici tributari hanno ridotto la pretesa fiscale ritenendo valida tale delibera come perizia di stima per determinare il reale valore di mercato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della concessionaria, confermando che il valore venale aree fabbricabili può essere determinato dal giudice considerando anche delibere non approvate definitivamente se idonee a rappresentare il valore economico effettivo.

Un'imprenditrice, titolare di una cartoleria, ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF, IVA, IRAP e contributi INPS del 2006. La contribuente contestava l'irregolarità della notifica, il mancato contraddittorio preventivo, il difetto di motivazione e, soprattutto, l'insussistenza del **Presupposto IRAP** per assenza di autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso solo per la parte relativa all'IRAP, stabilendo che il giudice di appello non aveva correttamente verificato l'effettiva esistenza di un'autonoma organizzazione. Ha rigettato gli altri motivi. La sentenza è stata cassata con rinvio, obbligando a un nuovo esame sulla sussistenza del **Presupposto IRAP**.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU relativo ad alcune aree fabbricabili. Il concessionario comunale per la riscossione chiedeva il pagamento dell'imposta calcolata sui valori medi deliberati dalla Giunta Comunale. La proprietaria sosteneva la nullità dell'atto per difetto di motivazione, poiché il Comune non aveva allegato materialmente la delibera né riportato il suo testo integrale. La Suprema Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, confermando la piena validità della pretesa fiscale. I giudici hanno stabilito che l'avviso di accertamento IMU è valido anche se si limita a richiamare la delibera comunale senza allegarla. Trattandosi di un atto a rilevanza generale, esso si presume conosciuto o facilmente conoscibile dal cittadino.

Un professionista, che svolgeva anche incarichi di sindaco e amministratore di società, ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata su questi compensi. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista. La sentenza ha ribadito che i compensi derivanti da attività di sindaco o amministratore non sono soggetti a IRAP se non collegati a una autonoma organizzazione specifica per tali incarichi. La Corte ha cassato la decisione precedente, che aveva erroneamente incluso tali compensi nella base imponibile IRAP, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione. La questione chiave è l'assenza di autonoma organizzazione IRAP per i redditi da incarichi societari.

Un Contribuente ha contestato un avviso di accertamento per costi di sponsorizzazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l'appello incidentale dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando inammissibile l'appello principale del Contribuente. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'appello incidentale dell'Agenzia delle Entrate era stato presentato tardivamente, rendendolo inammissibile. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali per l'inammissibilità dell'appello incidentale. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa a un nuovo giudice di merito per riesaminare la questione.

Un commercialista individuale ha richiesto il rimborso IRAP commercialista per gli importi versati negli anni dal 2012 al 2015 sui compensi percepiti come amministratore e sindaco di società. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo l'attrazione automatica di tali compensi nel reddito professionale soggetto a tassazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che i compensi percepiti per le cariche societarie non scontano l'imposta se il professionista opera individualmente e documenta la separazione di questi redditi dall'attività di studio. L'esercizio individuale non presuppone un'autonoma organizzazione. Il commercialista ottiene la conferma definitiva del diritto alla restituzione delle somme indebitamente versate.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI del Comune, contestando la Valutazione aree edificabili ICI e il valore attribuito. Dopo un primo grado favorevole, la Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello del Comune, ritenendo le aree edificabili e il valore corretto, senza adeguatamente considerare la perizia di parte del Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha ritenuto inammissibili i motivi relativi alla presunta contumacia del Comune e alla produzione di nuovi documenti in appello. Ha invece accolto il motivo sull'omesso esame di fatti decisivi e sul difetto di motivazione riguardo alla perizia di parte. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Un promotore finanziario ha contestato una cartella di pagamento IRAP per il 2011, dove l'Agenzia delle Entrate aveva applicato un'aliquota maggiorata (5,12% anziché 3,90%). La questione principale era se le leggi regionali che aumentavano l'aliquota IRAP per banche e altri enti finanziari si applicassero anche ai promotori finanziari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del promotore, chiarendo che l'aliquota IRAP promotore finanziario non subisce automaticamente tali maggiorazioni. Le norme specifiche si riferivano a categorie già soggette a un'aliquota base più alta. La Corte ha anche ribadito che l'attività del promotore non è sempre considerata automaticamente un'attività d'impresa ai fini IRAP.

Un agente di commercio ha richiesto il rimborso dell'imposta regionale sulle attività produttive versata per l'anno 2010. Il professionista ha sostenuto l'assenza del presupposto impositivo per mancanza di una autonoma organizzazione IRAP. Nei gradi di merito i giudici hanno accolto la tesi del contribuente, ritenendo irrilevante la presenza del coniuge collaboratore con quota del 40% nell'impresa familiare. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell'ente fiscale. La Suprema Corte ha chiarito che l'impiego continuativo e non meramente esecutivo del coniuge genera un valore economico aggiunto. Tale elemento integra la struttura organizzata imponibile, anche qualora il lavoro personale del titolare rimanga dominante rispetto alla collaborazione familiare.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato all'ATER di Pescara la mancata tassazione di plusvalenze derivanti dalla vendita di immobili di edilizia residenziale pubblica (ERP) per il 2005, ai fini IRES e IRAP. L'ATER sosteneva di beneficiare di agevolazioni fiscali, assimilandosi agli ex IACP, e che i proventi fossero vincolati al reinvestimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che l'ATER è un ente pubblico economico soggetto a tassazione per attività commerciale. Le somme ricavate dalla vendita degli immobili ERP costituiscono plusvalenze imponibili, indipendentemente dal loro vincolo di destinazione. La sentenza ha chiarito la non assimilabilità fiscale tra ATER e IACP, ribaltando le decisioni di merito.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente per il recupero dell'IRAP, contestando l'omessa dichiarazione di un maggior reddito e l'esistenza di un'autonoma organizzazione. Il contribuente ha impugnato l'atto nei precedenti gradi di giudizio senza successo ed è ricorso alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, il giudice relatore ha formulato la propria proposta di definizione della controversia. La cancelleria non ha tuttavia comunicato tale atto all'Amministrazione Finanziaria resistente. I giudici supremi hanno quindi accertato il vizio procedurale e la violazione del principio del contraddittorio in Cassazione. Di conseguenza, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando l'effettuazione degli adempimenti omessi per garantire il pieno rispetto del diritto di difesa prima di decidere sul merito dell'imposta.

Un professionista ha contestato l'imposizione dell'IRAP da parte dell'Amministrazione Fiscale, sostenendo di non possedere un'autonoma organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, basando la propria decisione sull'elevato ammontare dei compensi e dei costi sostenuti dal professionista, considerandoli prova di tale organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista. Ha stabilito che l'elevato volume di compensi e costi non è sufficiente, di per sé, a dimostrare l'esistenza di un'autonoma organizzazione ai fini IRAP. Questi elementi possono infatti riflettere il valore dell'attività o spese personali. La Cassazione ha quindi rinviato la causa per una nuova valutazione.

Un Contribuente ha presentato un Ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza aveva accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando una precedente sentenza favorevole al Contribuente in merito a un avviso di accertamento per IRPEF e IRAP. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità del caso e la non immediata evidenza decisoria, ha deciso di rinviare la causa a una sezione ordinaria per una trattazione più approfondita in pubblica udienza. Il Ricorso per revocazione mira a correggere presunti errori nella precedente decisione della Cassazione.

Un'Azienda ha contestato un accertamento IRAP, ma l'Agenzia delle Entrate ha sorprendentemente annullato l'atto in autotutela. Questa mossa ha portato alla cessazione della materia del contendere in Cassazione, estinguendo il giudizio. La decisione sottolinea come un ripensamento del Fisco possa risolvere una controversia complessa, con le spese legali compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di IRAP autonoma organizzazione. Un professionista aveva contestato l'imposta, sostenendo di non avere una propria organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva invece riconosciuto l'autonoma organizzazione, basandosi sul fatto che il professionista si avvaleva di una struttura esterna (uno studio associato). La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'utilizzo di un'organizzazione professionale più ampia, anche senza un rapporto associativo formale, può costituire presupposto impositivo IRAP se apporta vantaggi significativi. Il professionista non ha dimostrato il contrario. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannandolo alle spese.