D.Lgs. 446/1997 — Anno 2022

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un intermediario che svolgeva attività non dichiarata. Il fisco ha contestato l'indebita detrazione IVA per operazioni inesistenti, poiché il contribuente aveva registrato fatture d'acquisto fittizie per stufe mai realmente comprate né rivendute. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la detrazione IVA per operazioni inesistenti è sempre preclusa al destinatario della fattura falsa. Non rileva il rischio di una doppia tassazione, poiché l'obbligo di versare l'imposta grava solo sull'emittente come sanzione per il documento falso. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dei ricavi e delle imposte dovute.

Una società di trasporti, beneficiaria di una scissione parziale, ha impugnato un avviso di accertamento IRAP. I giudici di appello avevano rigettato il ricorso limitandosi a richiamare acriticamente l'esito di un giudizio parallelo svoltosi contro la società scissa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, rilevando un vizio di motivazione apparente. La sentenza d'appello è stata dichiarata nulla poiché il giudice non ha esaminato autonomamente le obiezioni di merito sollevate dalla società, ma si è limitato a un rinvio generico a un'altra decisione. La causa è stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo e corretto esame del merito della pretesa fiscale.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda di Trasporti la deduzione del cuneo fiscale ai fini IRAP per l'anno 2011. L'azienda gestiva trasporti pubblici locali. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto l'agevolazione ritenendo che le tariffe applicate fossero semplici prezzi politici non remunerativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno stabilito che, prima di valutare la remuneratività della tariffa, è indispensabile qualificare la natura del contratto. Se si tratta di un appalto di servizi, la deduzione del cuneo fiscale spetta sempre. Se si tratta di una concessione traslativa, spetta solo se la tariffa non è remunerativa. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Ente Fiscale ha negato a un'Impresa di Trasporti la deduzione cuneo fiscale IRAP per gli anni 2012 e 2013. Secondo l'ufficio, l'agevolazione non spetta alle aziende che gestiscono servizi pubblici in concessione con tariffe predeterminate. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, qualificando il rapporto come appalto di servizi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Fiscale, annullando la decisione precedente. I giudici hanno stabilito che, per negare il beneficio, occorre verificare con precisione la natura del contratto. Se si tratta di una concessione traslativa, l'esclusione dall'agevolazione scatta solo se la tariffa applicata è remunerativa, cioè capace di generare profitto. Il caso torna ora ai giudici di merito per un nuovo esame basato su questi criteri.

L'Azienda di Trasporti ha richiesto il rimborso della maggiore IRAP versata per il 2009, invocando la riduzione del cuneo fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'azienda operasse in regime di concessione e a tariffa, circostanza che esclude l'agevolazione per le imprese di servizi pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che l'esclusione dal beneficio si applica solo se la tariffa è "remunerativa", ossia capace di generare profitto. Nel caso specifico, i bilanci dell'Azienda di Trasporti evidenziavano perdite strutturali, con ricavi tariffari ampiamente inferiori ai costi di gestione. Di conseguenza, non essendoci alcun rischio di sovracompensazione, l'azienda ha pieno diritto all'agevolazione fiscale e al relativo rimborso delle imposte versate in eccedenza.

L'Ente Comunale ha negato il rimborso delle somme versate in eccedenza da una Società Contribuente per il Canone installazione mezzi pubblicitari. La Società Contribuente sosteneva che le tariffe applicate superassero il limite di maggiorazione del 25% rispetto alla precedente imposta sulla pubblicità. I giudici di merito hanno accolto la richiesta della società, dichiarando illegittimo il silenzio-rifiuto del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Comunale. Il primo motivo è stato respinto poiché la decisione d'appello era sufficientemente motivata. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo il Comune allegato le delibere tariffarie. La Corte ha comunque chiarito che il Canone installazione mezzi pubblicitari non può superare il limite del 25% rispetto alla vecchia imposta, confermando la vittoria della Società Contribuente.

Uno studio infermieristico associato ha chiesto il rimborso delle somme pagate a titolo di IRAP per gli anni dal 2004 al 2006. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. I giudici di merito hanno confermato il rifiuto, ritenendo lo studio soggetto alla tassa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dello studio. La Corte ha stabilito che l'esercizio di una professione in forma collettiva fa scattare automaticamente l'IRAP studio associato. Infatti, la forma associativa fa presumere per legge l'esistenza di un'autonoma organizzazione di mezzi e persone. Lo studio non ha dimostrato che il reddito derivasse solo dal lavoro dei singoli infermieri, avendo anzi molti soci e ricavi elevati. Lo studio perde la causa e deve pagare un ulteriore contributo allo Stato.

Un Comune ha richiesto il pagamento congiunto dell'imposta di pubblicità e del canone per l'occupazione di suoli pubblici (COSAP) a una società pubblicitaria. La Commissione Tributaria Regionale ha deciso sul caso, ma il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare complessità della questione riguardante la cumulabilità tra imposta di pubblicità e COSAP, ha stabilito che il caso non può essere deciso in camera di consiglio con rito semplificato. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza della Sezione Tributaria per un esame più approfondito.

Il caso riguarda un contribuente che ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento della tassa sui rifiuti su un garage seminterrato. Il proprietario sosteneva che il locale, non essendo utilizzato, con utenze staccate e contratto di locazione risolto, non producesse rifiuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per ottenere l'esenzione TARI non basta dimostrare il mancato utilizzo soggettivo o la disattivazione delle utenze. È invece onere del contribuente presentare una denuncia originaria o di variazione al Comune, provando con elementi oggettivi e documentali l'assoluta e oggettiva inutilizzabilità dell'immobile. Di conseguenza, il contribuente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento dell'IRAP a un noto autore e regista televisivo, ritenendo che la sua attività si avvalesse di un'autonoma organizzazione IRAP. Il professionista possedeva due studi, di cui uno ristrutturato con un ingente investimento, e collaborava con una società esterna di produzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che l'attività artistica gode di una presunzione di lavoro autonomo basato sulle capacità personali. Questa presunzione non viene meno per la presenza di grandi investimenti indispensabili o per l'assistenza di un'agenzia esterna. Per applicare l'imposta, il fisco deve dimostrare che l'artista gestisca e organizzi direttamente una struttura complessa, e non che riceva un semplice supporto organizzativo. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in merito alla tassabilità IRAP plusvalenze derivanti dalla vendita di immobili durante la fase di liquidazione di una società. I soci sostenevano che l'operazione fosse straordinaria ed esclusa dall'imposta, poiché la società si era sempre occupata solo di locazione. La Suprema Corte ha invece stabilito che la vendita rientrava comunque tra le attività previste dallo statuto sociale. Di conseguenza, la plusvalenza realizzata costituisce una componente positiva del valore della produzione, soggetta a tassazione. La sentenza d'appello favorevole ai contribuenti è stata quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società per fatture inesistenti relative all'anno 2004, recuperando Iva, Ires e Irap. La notifica è avvenuta nel 2012. La Commissione tributaria regionale ha annullato l'atto ritenendolo tardivo. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco per Iva e Ires, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento opera automaticamente in presenza di violazioni penali, senza necessità di una denuncia effettiva o di specifica motivazione nell'atto. Al contrario, ha escluso il raddoppio per l'Irap, poiché questa imposta non prevede sanzioni penali. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su Iva e Ires.

Una società di trasporti ha contestato un avviso di accertamento del Fisco. L'ufficio pretendeva il pagamento delle imposte su oltre un milione di euro ricevuto dalla Regione Lombardia come contributo di esercizio. La società sosteneva che tali somme fossero escluse dalla base imponibile IRAP perché calcolate sui costi del personale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che i contributi regionali per coprire i disavanzi delle imprese di trasporto pubblico rientrano nella base imponibile IRAP. L'esclusione spetta solo se la legge regionale prevede espressamente che il contributo sia destinato a coprire specifici costi non deducibili. La legge della Lombardia non contiene questa previsione esplicita. La società perde la causa e deve pagare tasse, sanzioni e spese legali.

Una società ha ricevuto un'ingiunzione di pagamento per la tassa sui rifiuti (TIA) del 2012 da parte del concessionario comunale. La società ha proposto ricorso contestando vizi relativi all'originario avviso di accertamento, che le era già stato notificato in precedenza e che non era stato impugnato nei termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della contribuente. I giudici hanno confermato che l'impugnazione dell'ingiunzione di pagamento è ammessa esclusivamente per vizi propri dell'atto stesso (come difetti di notifica o di forma) e non per contestare il merito del tributo o l'atto presupposto ormai divenuto definitivo. Di conseguenza, la pretesa fiscale del concessionario viene confermata e la società perde definitivamente la causa, venendo condannata anche al pagamento delle spese processuali.

Una società proprietaria di un'area destinata a cava ha contestato un avviso di accertamento IMU. Il Comune aveva calcolato l'imposta basandosi su una delibera del Consiglio comunale che fissava il valore venale delle aree edificabili a 54,75 euro al metro quadro. La società sosteneva che una successiva delibera della Giunta comunale avesse ridotto tale valore a 7,82 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che i giudici di merito non possono ignorare la delibera della Giunta solo perché non recepita dal Consiglio. Tale atto, pur non essendo vincolante, costituisce un valido elemento di prova per superare la stima iniziale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del valore reale del terreno.

Un consorzio di pescatori applicava un'aliquota IRAP agevolata errata, indicando un debito d'imposta inferiore al dovuto. Successivamente, correggeva l'errore tramite ravvedimento operoso, pagando la sanzione per dichiarazione infedele. L'Agenzia delle Entrate richiedeva però un'ulteriore sanzione per il tardivo versamento dell'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la sanzione per dichiarazione infedele assorbe quella per il mancato o tardivo pagamento. Infatti, il mancato versamento rappresenta solo una diretta conseguenza dell'errore commesso nella dichiarazione originaria. Di conseguenza, la doppia sanzione è illegittima e il contribuente non deve pagare l'ulteriore somma richiesta dall'ufficio tributario.

Una società estrattiva ha impugnato un avviso di accertamento IMU aree edificabili relativo ad alcune cave. Il Comune aveva calcolato l'imposta basandosi su una delibera del Consiglio comunale che stimava il valore del terreno a 54,75 euro al metro quadro. La società sosteneva che una successiva delibera della Giunta comunale avesse ridotto tale valore a 7,82 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che i giudici di merito avrebbero dovuto considerare la delibera della Giunta come elemento di prova (presunzione semplice) per superare la stima iniziale, anche se tale atto non era stato formalmente recepito dal Consiglio. Sono state invece confermate le sanzioni, escludendo l'incertezza normativa. La causa è stata rinviata per un nuovo esame del valore del terreno.