D.Lgs. 23/2011

Una società di leasing chiedeva a un Comune il rimborso dell'IMU pagata per immobili i cui contratti erano stati risolti per inadempimento, ma che gli utilizzatori non avevano ancora restituito. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro sul soggetto passivo IMU leasing. La responsabilità del pagamento dell'imposta per l'utilizzatore dura solo per il periodo di validità del contratto. Una volta risolto il contratto, il soggetto passivo torna ad essere la società di leasing proprietaria, anche se non ha ancora la disponibilità materiale del bene. Ciò che conta ai fini IMU è il vincolo giuridico contrattuale, non la detenzione di fatto.

Una società di leasing chiedeva a un Comune il rimborso dell'IMU versata per un immobile. Il contratto con l'utilizzatore era stato risolto per morosità, ma quest'ultimo non aveva ancora restituito il bene. La società sosteneva che l'obbligo di pagare l'imposta fosse ancora dell'utilizzatore. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro: il soggetto passivo IMU è l'utilizzatore solo finché il contratto di leasing è valido. Dalla data della risoluzione contrattuale, la responsabilità fiscale torna automaticamente in capo alla società di leasing proprietaria, indipendentemente dalla data di effettiva riconsegna dell'immobile. Ciò che conta è il vincolo giuridico, non la disponibilità materiale del bene.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della soggettività passiva IMU leasing in caso di risoluzione del contratto. Anche se l'utilizzatore non restituisce materialmente l'immobile, l'obbligo di pagare l'IMU torna in capo alla società di leasing (proprietaria) dal momento esatto in cui il contratto viene risolto. Secondo i giudici, ai fini fiscali, rileva l'esistenza del vincolo contrattuale che giustifica la detenzione, non la mera disponibilità fisica del bene. Di conseguenza, una volta cessato il contratto, cessa anche l'obbligo fiscale per l'utilizzatore. La Corte ha dato ragione al Comune, stabilendo che la società di leasing doveva pagare l'imposta.

Un'Azienda Sanitaria si oppone a un avviso di accertamento IMU per un ex ospedale, sostenendo che l'edificio è inutilizzato e inagibile. I giudici tributari le riconoscono il diritto alla riduzione del 50% dell'imposta. Il Comune, però, non accetta la decisione e ricorre in Cassazione, insistendo per il pagamento dell'imposta intera. La Corte Suprema, preso atto che le parti hanno avviato trattative per un accordo, non emette una sentenza definitiva ma rinvia la decisione. Il caso solleva la questione centrale sulla corretta applicazione della riduzione IMU immobile inagibile, un tema di grande interesse per i proprietari di fabbricati in stato di degrado.

Un'Azienda Sanitaria si oppone a degli avvisi di accertamento IMU/ICI per un ex ospedale, sostenendo che l'edificio è inutilizzato e ha diritto a una riduzione IMU immobile inagibile. Il Comune contesta questa tesi. La controversia arriva fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici non emettono una sentenza definitiva. Le parti hanno infatti avviato delle trattative per trovare un accordo. La Corte, prendendo atto di questa volontà di conciliazione, ha deciso di rinviare la causa, sospendendo il giudizio per permettere alle parti di concludere il loro accordo bonario. L'esito finale della disputa fiscale resta quindi in sospeso.

Un'Azienda Sanitaria si è vista negare da un Comune la riduzione IMU immobile inagibile del 50% per un ex ospedale non utilizzato. I giudici tributari avevano inizialmente dato ragione all'Azienda, riconoscendo lo stato di inagibilità. Il Comune ha però impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non ha emesso un verdetto finale. Ha preso atto che le parti stavano trattando per un accordo e ha rinviato la causa, sospendendo di fatto il giudizio per consentire il perfezionamento della transazione. La questione sulla legittimità della riduzione IMU resta quindi in sospeso.

Un consorzio per lo sviluppo industriale, ente pubblico economico, ha ricevuto un avviso di accertamento IMU da un Comune. Il consorzio riteneva di non dover pagare, invocando l'esenzione IMU enti pubblici per l'uso istituzionale dei suoi terreni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'esenzione non si applica se l'attività svolta, pur essendo di interesse pubblico, ha natura commerciale, come l'assegnazione di lotti a imprese. I 'compiti istituzionali' che garantiscono l'esenzione sono solo le funzioni pubbliche essenziali, non le attività economiche. Di conseguenza, il consorzio è stato confermato come soggetto tenuto al pagamento dell'imposta.

Un'Agenzia Regionale per l'edilizia abitativa si oppone a un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU per alloggi sociali. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dà ragione all'Agenzia, ritenendo sufficiente una prova presuntiva. Il Comune ricorre in Cassazione. Tuttavia, il procedimento viene sospeso. La Corte Suprema, infatti, prende atto della volontà delle parti di raggiungere un accordo per chiudere la controversia. La decisione finale sul merito dell'esenzione è quindi rinviata per permettere il perfezionamento della conciliazione.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU alloggi sociali a un'Agenzia Regionale per la Casa. L'ente sosteneva di averne diritto per la sua finalità pubblica e assistenziale. I giudici hanno però stabilito che l'esenzione richiede l'utilizzo diretto dell'immobile da parte dell'ente proprietario. La locazione degli appartamenti agli inquilini, anche se a canone calmierato, costituisce un'attività economica e un utilizzo indiretto. Questa condizione esclude il beneficio fiscale. Di conseguenza, l'Agenzia deve pagare l'IMU, ottenendo solo una detrazione fissa per ogni unità abitativa. Vince il Comune, che ha diritto a riscuotere l'imposta.

Un'associazione sportiva proprietaria di un campo da golf ha richiesto una parziale esenzione IMU per uso misto, indicando semplicemente una percentuale di utilizzo non commerciale nella dichiarazione. Il Comune ha negato il beneficio, emettendo un avviso di accertamento per il pagamento integrale dell'imposta. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere l'esenzione IMU uso misto non basta una dichiarazione generica. Il contribuente ha l'onere di presentare una dichiarazione dettagliata che fornisca all'ente impositore tutti gli elementi necessari per verificare la corretta proporzione tra l'uso commerciale e quello non commerciale. In assenza di tale prova, l'esenzione non è applicabile.

Un istituto religioso ha impugnato avvisi di accertamento per IMU e TASI, sostenendo di aver diritto all'esenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'esenzione IMU enti ecclesiastici: il diritto non è automatico. L'ente deve dimostrare concretamente che gli immobili sono usati in modo esclusivo per attività di religione o culto. In questo caso, l'istituto non ha fornito alcuna prova a supporto della sua richiesta e non aveva nemmeno presentato le necessarie dichiarazioni fiscali. La Corte ha quindi confermato che l'onere della prova ricade interamente sul contribuente, condannandolo al pagamento delle imposte e delle spese legali.

Una congregazione religiosa si è vista negare l'esenzione IMU per un immobile usato come casa per ferie. Sebbene le tariffe fossero inferiori a quelle di mercato, la Corte di Cassazione ha stabilito che non si trattava di un corrispettivo simbolico, ma di un vero e proprio prezzo. La Corte ha sancito un principio fondamentale: per ottenere l'esenzione IMU enti non commerciali, l'attività deve essere svolta gratuitamente o dietro un pagamento puramente simbolico. La finalità sociale o religiosa a cui sono destinati gli utili non è sufficiente a qualificare l'attività come non commerciale. Di conseguenza, il Comune ha vinto il ricorso e la congregazione dovrà probabilmente pagare l'imposta.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'esenzione IMU immobili militari. Un Comune aveva richiesto il pagamento dell'IMU al Ministero della Difesa per alcuni alloggi militari rimasti inutilizzati. Il Ministero sosteneva di avere diritto all'esenzione in quanto proprietario. La Corte ha dato ragione al Comune, chiarendo che l'esenzione si applica solo se l'immobile è utilizzato in modo 'diretto e immediato' per i compiti istituzionali. La semplice proprietà o il fatto che un immobile sia sfitto non è sufficiente. Di conseguenza, anche gli immobili dello Stato, se non impiegati attivamente per fini pubblici, devono pagare l'IMU.

La Corte di Cassazione ha chiarito chi è il soggetto passivo IMU in caso di risoluzione di un contratto di leasing. Un Comune richiedeva il pagamento dell'imposta all'utilizzatore di un immobile, anche dopo la fine del contratto, perché non lo aveva ancora materialmente restituito alla società di leasing. La Corte ha dato torto al Comune. Ha stabilito che, dal momento della risoluzione del contratto, il soggetto passivo IMU torna ad essere la società di leasing (proprietaria del bene). La mancata riconsegna fisica dell'immobile non sposta la responsabilità fiscale, che è legata all'esistenza del vincolo contrattuale e non alla mera detenzione materiale.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione della soggettività passiva IMU leasing in caso di risoluzione del contratto. Anche se l'utilizzatore non restituisce materialmente l'immobile, l'obbligo di pagare l'IMU ricade sulla società di leasing proprietaria a partire dalla data di risoluzione del contratto. Secondo i giudici, ai fini IMU, non rileva la detenzione fisica del bene, ma l'esistenza di un vincolo contrattuale valido. Una volta che il contratto cessa, la soggettività passiva torna automaticamente in capo al proprietario, che quindi deve versare l'imposta. La società di leasing ha perso la causa e ha dovuto pagare le tasse richieste.

Un contratto di locazione stipulato nel 2005 viene registrato solo nel 2011. Il locatore chiede il rilascio dell'immobile per finita locazione, ma l'inquilino si oppone, sostenendo la nullità del contratto a causa della tardiva registrazione. La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: la registrazione tardiva contratto di locazione ha un effetto sanante retroattivo ('ex tunc'). Questo significa che il contratto è considerato valido fin dalla sua data di stipula originale (2005), inclusa la sua durata. Di conseguenza, la richiesta del locatore è legittima e l'inquilino perde la causa, dovendo rilasciare l'immobile.

Un'Amministrazione Statale riteneva di non dover pagare ICI e IMU per un immobile adibito a soggiorno marino a pagamento per i propri dipendenti, qualificandolo come attività istituzionale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha chiarito che l'esenzione ICI per compiti istituzionali si applica solo se l'immobile è usato in modo diretto ed esclusivo per le funzioni essenziali dello Stato, come la difesa e la sicurezza. L'uso ricreativo e a pagamento, anche se a favore del personale, è considerato un'attività di carattere privato e non rientra nell'esenzione. Di conseguenza, l'Amministrazione è stata condannata al pagamento delle imposte.

Un ente religioso gestisce una scuola e una casa di riposo, chiedendo l'esenzione IMU per enti non commerciali. L'ente sostiene che le rette richieste, inferiori alla media, provino la natura non commerciale delle attività. Il Comune contesta questa visione ed emette un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune. Stabilisce che non basta applicare una retta bassa per ottenere l'esenzione. L'ente ha l'onere di dimostrare in modo concreto che il corrispettivo è puramente 'simbolico', cioè non copre i costi e non altera la concorrenza. La sentenza precedente viene annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un ente senza scopo di lucro ha richiesto l'esenzione IMU enti non commerciali per un immobile rimasto inutilizzato per molti anni. Il Comune ha negato il beneficio, sostenendo che la mancanza di attività effettiva escluda lo sconto fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione non spetta per il solo fatto di essere un ente non profit. È necessario che l'immobile sia concretamente impiegato per attività sociali, didattiche o assistenziali. Un inutilizzo prolungato e stabile fa perdere il diritto all'esenzione, poiché viene meno il legame tra l'edificio e lo scopo solidale previsto dalla legge. La sentenza ribadisce che il fisco premia l'azione concreta e non la semplice proprietà del bene.

Una parrocchia chiede la variazione catastale di un immobile, ottenendo una rendita più bassa. Il Comune, però, le notifica avvisi di pagamento IMU per gli anni precedenti basati sulla vecchia rendita, più alta. La Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale sulla decorrenza rendita catastale: la nuova rendita, anche se più favorevole, ha effetto solo dal primo gennaio dell'anno successivo alla sua annotazione in catasto. La regola generale non ammette retroattività a favore del contribuente, anche se la variazione è stata richiesta da quest'ultimo. La parrocchia, quindi, perde la causa e deve pagare l'imposta calcolata sul vecchio valore.