D.Lgs. 23/2011

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un contribuente il mancato pagamento dell'imposta di bollo relativa alla trascrizione accettazione tacita eredità. L'atto principale era la vendita di un immobile ereditato. Il contribuente riteneva che la trascrizione dell'accettazione fosse esente da tasse poiché direttamente collegata alla vendita dell'immobile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la trascrizione accettazione tacita eredità costituisce un adempimento autonomo e distinto rispetto alla compravendita. Le agevolazioni fiscali non si possono applicare per analogia. Di conseguenza, il contribuente deve versare l'imposta di bollo in misura fissa, pur venendo compensate le spese di giudizio.

Una Società di Gestione del Risparmio (SGR) ha contestato un avviso di accertamento IMU da parte di un Comune per immobili conferiti a un fondo immobiliare nell'ambito di una privatizzazione di beni pubblici. La SGR sosteneva l'applicabilità delle esenzioni ICI. La Corte di Cassazione ha stabilito che le regole speciali per l'individuazione del soggetto passivo, originariamente previste per l'ICI nelle operazioni di privatizzazione immobiliare pubblica, si estendono anche all'IMU. Pertanto, il soggetto passivo non è la SGR o il fondo, ma gli enti pubblici che continuano a gestire e utilizzare i beni per scopi istituzionali. La sentenza chiarisce chi deve pagare l'IMU e privatizzazione immobiliare pubblica.

Un operatore turistico ha contestato un avviso bonario per la Tassa sui rifiuti (TARSU) del 2011, sostenendo l'inapplicabilità del tributo, la mancata notifica di un avviso di accertamento e l'omessa considerazione della stagionalità dell'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che i Comuni potevano riscuotere la Tassa sui rifiuti per il 2011 e che un precedente annullamento di tariffe per altri anni non invalidava la delibera successiva. L'operatore non aveva inoltre fornito la prova della stagionalità.

Un Ente religioso ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta municipale, richiedendo l'esenzione IMU enti non commerciali. L'immobile era concesso in comodato d'uso gratuito a un altro ente morale per finalità di culto. Il Comune ha contestato la mancata presentazione della dichiarazione tributaria e la separazione soggettiva tra proprietario e utilizzatore. I giudici di secondo grado hanno accolto le ragioni dell'ente, ma l'amministrazione locale ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto la questione di diritto di fondamentale rilevanza e ha rimesso la causa in pubblica udienza per stabilire se l'omessa dichiarazione comporti la decadenza dal beneficio fiscale.

L'Azienda fiscale richiede il pagamento dell'imposta di bollo per la trascrizione dell'accettazione tacita di eredità contenuta in un atto di compravendita immobiliare. Il Contribuente sostiene l'esistenza di una esenzione totale per gli adempimenti legati al trasferimento dell'immobile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ufficio e conferma la tassazione. L'accettazione tacita di eredità costituisce un atto del tutto autonomo rispetto alla vendita dell'immobile. Di conseguenza la sua trascrizione richiede il versamento dell'imposta di bollo in misura fissa. Le norme di agevolazione fiscale hanno carattere eccezionale e rigoroso, quindi l'esenzione non si estende ad atti distinti ancorché contestuali.

Una banca ha trasferito diversi immobili a un fondo di investimento applicando l'imposta fissa. L'Agenzia delle Entrate ha preteso l'aliquota proporzionale del 9% e irrogato sanzioni, ritenendo abrogate le agevolazioni per i fondi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'istituto di credito definendo la corretta applicazione della regola sull'imposta di registro fondi immobiliari. I giudici hanno chiarito che il conferimento di immobili a un fondo d'investimento non costituisce una vendita tradizionale, poiché non determina un reale trasferimento di ricchezza, ma una segregazione patrimoniale. Di conseguenza, si applica la tassazione fissa e non l'aliquota del 9%. Il contenzioso torna al giudice di merito per il ricalcolo.

La Procura della Corte dei Conti ha citato in giudizio l'ex amministratore di una società alberghiera per presunto danno erariale, contestando il mancato versamento dell'imposta di soggiorno incassata nel 2022. L'amministratore ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo la competenza della Giustizia Tributaria. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno accolto il ricorso, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice contabile. La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2020, l'albergatore non è più un agente contabile che maneggia denaro pubblico, ma un responsabile d'imposta solidalmente obbligato al pagamento del tributo. Di conseguenza, le contestazioni sul mancato versamento dell'imposta di soggiorno rientrano esclusivamente nella giurisdizione tributaria e non in quella contabile per danno erariale.

Una banca trasferisce alcuni immobili residenziali in un fondo di investimento immobiliare ottenendo quote di partecipazione. Le parti applicano l'imposta di registro fondo immobiliare in misura fissa. L'Agenzia delle Entrate notifica un avviso di liquidazione chiedendo l'imposta proporzionale del 9%, sostenendo l'avvenuta abrogazione delle agevolazioni per i trasferimenti immobiliari. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'istituto bancario. I giudici stabiliscono che il conferimento di beni al fondo non costituisce una vendita e non trasferisce ricchezza a titolo oneroso. L'operazione rappresenta una segregazione patrimoniale vincolata alla gestione dell'investimento. La tassazione in misura fissa costituisce il regime ordinario e non un'agevolazione abrogata. La Suprema Corte annulla la decisione sfavorevole e rinvia la causa per il riesame.

L'Istituto di Credito ha conferito alcuni fabbricati in un fondo comune d'investimento, applicando la tassazione in misura fissa. L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di liquidazione applicando l'aliquota proporzionale del 9%, sostenendo l'abrogazione della misura fissa ad opera delle riforme fiscali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto di Credito, stabilendo la corretta applicazione della norma sull'imposta di registro fondo immobiliare. La Corte ha precisato che il conferimento di immobili a un fondo non costituisce una vendita o un effettivo trasferimento di ricchezza a titolo oneroso, ma la creazione di un patrimonio segregato. Pertanto, la tassazione ordinaria resta quella fissa e le eventuali sanzioni collegate devono essere riliquidate.

Una società di gestione del risparmio eseguiva un apporto a fondo immobiliare conferendo vari fabbricati e versando l'imposta di registro fissa di 200 euro. L'Agenzia delle Entrate contestava l'operazione e richiedeva l'imposta di registro proporzionale del 9%. Il Fisco sosteneva che la tassazione fissa fosse una semplice agevolazione abrogata dalle norme del 2011 sugli atti traslativi di immobili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società e ha annullato la pretesa tributaria. I giudici hanno chiarito che l'apporto a fondo immobiliare non costituisce una vendita tradizionale, ma un'operazione finanziaria di segregazione patrimoniale. Di conseguenza, l'imposta fissa rappresenta il regime ordinario per questa tipologia di atti e non una misura agevolativa revocata dalla legge.

Il Comune ha notificato un avviso di accertamento agli Eredi del Contribuente per il parziale omesso versamento dell'imposta per l'anno 2012. Gli eredi sostenevano che l'atto fosse fuori tempo massimo, applicando il vecchio termine triennale. La Suprema Corte ha chiarito le regole sul termine decadenza IMU: la legge stabilisce un termine di cinque anni, che parte dal 31 dicembre dell'anno successivo a quello in cui il versamento doveva essere effettuato. Trattandosi dell'annualità 2012, il conteggio parte dal 2013 e la scadenza per la notifica cadeva il 31 dicembre 2017. Avendo il Comune notificato l'atto nel maggio 2017, la notifica è pienamente tempestiva. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'Ente impositore e confermato la validità della richiesta di pagamento.

Un istituto bancario ha effettuato un apporto di beni immobili a favore di un fondo d'investimento immobiliare, applicando l'imposta in misura fissa. L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di liquidazione chiedendo l'imposta proporzionale del 9% e irrogando sanzioni per tardiva registrazione. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo un fondamentale principio sull'imposta di registro fondo immobiliare. La Suprema Corte ha chiarito che il conferimento di immobili a un fondo comune non rappresenta un effettivo trasferimento di ricchezza a titolo oneroso, ma un apporto funzionale in regime di segregazione patrimoniale. Di conseguenza, l'operazione non deve essere tassata con l'aliquota proporzionale del 9%, e anche le sanzioni ricalcolate su tale importo risultano del tutto illegittime.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro preventivo emessa a carico dell'Indagato per i reati di dichiarazione fraudolenta e autoriciclaggio. L'Indagato gestiva numerose locazioni brevi e i giudici di merito avevano qualificato i guadagni come reddito d'impresa, calcolando l'imposta evasa sui ricavi lordi e senza dedurre i costi. La Cassazione ha stabilito che, per verificare il superamento della soglia di punibilità del reato tributario, l'imposta va quantificata sul reddito netto, deducendo le spese d'impresa inerenti. Se la deduzione dei costi riporta l'imposta evasa sotto la soglia di legge, il reato tributario viene meno e cade anche l'accusa di autoriciclaggio. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo dell'imposta effettiva.

Il Comune richiedeva a una società il versamento dei tributi locali su immobili originariamente espropriati, la cui procedura era stata annullata con ordine giudiziale di restituzione. La società contestava la pretesa fiscale, sostenendo di non avere la materiale disponibilità dei beni e di non aver saldato il prezzo di riscatto. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente locale. I giudici hanno chiarito che il presupposto impositivo IMU si fonda sulla titolarità formale del diritto di proprietà e non sulla disponibilità fisica dell'immobile. Inoltre, la sentenza definitiva di restituzione trasferisce immediatamente la proprietà, rendendo irrilevante il mancato pagamento dell'indennizzo. L'iscrizione catastale genera una presunzione di possesso che impone al contribuente l'onere di provare l'esenzione con elementi documentali certi.

Un Comune ha impugnato la decisione che annullava tre avvisi di accertamento tributario. Il giudice d'appello aveva stabilito erroneamente che il Comune dovesse provare l'assenza della dimora abituale del cittadino. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente locale, precisando che per beneficiare dell'esenzione IMU abitazione principale serve la compresenza di due requisiti: la residenza anagrafica e la dimora abituale. Non spetta all'amministrazione comunale dimostrare che il contribuente viva altrove. Al contrario, spetta al cittadino provare di possedere tutti i requisiti per ottenere l'agevolazione fiscale richiesta. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per una nuova valutazione.

Una società concedente di leasing finanziario ha impugnato gli avvisi di accertamento comunali relativi all'imposta municipale per gli anni 2012 e 2013. L'ente creditore pretendeva il pagamento dell'imposta dalla società proprietaria a seguito della cessazione del contratto di locazione. La società proprietaria sosteneva invece di non dover pagare nulla, poiché l'utilizzatore inadempiente non le aveva ancora restituito materialmente il fabbricato. La Suprema Corte ha chiarito chi sia l'effettivo soggetto passivo IMU leasing dopo lo scioglimento contrattuale. I giudici hanno stabilito che l'obbligo fiscale torna subito a carico della società di leasing dal momento della cessazione o risoluzione del contratto, anche in assenza di riconsegna materiale del bene. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la piena legittimità delle richieste di pagamento del Comune.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta municipale a un ente religioso proprietario di un immobile destinato a convitto e istituto scolastico. I giudici tributari hanno concesso l'esenzione IMU scuola paritaria per la sola porzione didattica, rilevando che le rette incassate coprivano solo una minima frazione del costo ministeriale del servizio. L'amministrazione comunale ha contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, ritenendo l'attività commerciale e contrastante con le regole europee sugli aiuti di Stato. Nel corso del giudizio di legittimità, le parti hanno richiesto la sospensione per aderire alla definizione agevolata delle liti fiscali pendenti. I Supremi Giudici hanno accolto la richiesta, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa dell'esito della procedura transattiva.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta municipale a una società finanziaria proprietaria di un immobile concesso in locazione finanziaria. Il contratto era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, il quale tuttavia non aveva restituito materialmente il bene. La società concedente sosteneva che l'imposta non fosse dovuta in assenza del possesso materiale dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, sancendo che la soggettività passiva IMU leasing si trasferisce immediatamente alla società proprietaria al momento dello scioglimento del contratto. La mancata riconsegna delle chiavi da parte dell'utilizzatore non esonera la proprietà dal pagamento dell'imposta.

Un Ente consortile per lo sviluppo industriale ha impugnato diversi avvisi di accertamento comunali relativi a imposte municipali non versate, rivendicando l'esenzione IMU consorzi industriali in virtù della propria finalità pubblicistica. I giudici tributari regionali avevano respinto le ragioni del consorzio, etichettando le sue attività come meramente private senza svolgere alcuna verifica concreta sull'effettivo utilizzo dei beni. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione e ha accolto il ricorso dell'ente. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'esenzione richiede una duplice verifica: la composizione del consorzio deve essere formata esclusivamente da soggetti individualmente esenti e l'immobile deve essere direttamente destinato a compiti istituzionali non commerciali. Poiché i giudici di merito hanno omesso tale indagine, la Suprema Corte ha cassato la decisione impugnata.

Un istituto di credito ha impugnato due avvisi di accertamento per il pagamento dell'IMU su leasing risolto emessi da un Comune per le annualità 2012 e 2013. La banca sosteneva di non dover versare il tributo perché l'utilizzatore fallito non aveva ancora riconsegnato l'immobile industriale. La società faceva valere un presunto giudicato favorevole relativo ad altra annualità. La Corte di Cassazione, pur accogliendo formalmente la revocazione per un vizio di rito, ha respinto nel merito le pretese della banca. I giudici hanno stabilito che, una volta scaduto o risolto il contratto di locazione finanziaria, il soggetto passivo dell'imposta torna a essere la società proprietaria concedente, anche se non ha ancora riottenuto il possesso materiale del bene. La banca deve quindi pagare l'intero importo dell'imposta e le spese legali.