D.Lgs. 23/2011

Un ente religioso ha impugnato un avviso di accertamento comunale per il mancato pagamento dell'imposta municipale su immobili adibiti a casa di riposo, scuola dell'infanzia paritaria e alloggio per le consorelle. L'istituto sosteneva che l'esenzione spettasse per la finalità sociale e per le rette inferiori ai costi di gestione, depositando autocertificazioni a sostegno della tesi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che l'esenzione IMU enti religiosi richiede la prova rigorosa dello svolgimento delle attività con modalità non commerciali. Le semplici dichiarazioni sostitutive non hanno valore di prova nel contenzioso tributario. Inoltre, per gli immobili ad uso promiscuo, l'agevolazione parziale richiede il preventivo frazionamento catastale o la formale presentazione dell'apposita dichiarazione ministeriale, adempimenti del tutto omessi nella vicenda.

Un ente provinciale ha impugnato l'avviso di accertamento con cui il Comune richiedeva il pagamento dell'imposta municipale su alcuni immobili concessi in uso o convenzione a soggetti terzi senza scopo di lucro. Il Comune ha escluso dalla tassazione gli edifici a uso diretto ma ha mantenuto la richiesta per le strutture gestite da terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente proprietario: l'esenzione IMU uso indiretto non spetta quando l'immobile non è impiegato direttamente e immediatamente per compiti istituzionali propri del titolare, anche se destinato ad attività culturali o didattiche da parte dell'utilizzatore. L'onere di provare la sussistenza dei requisiti agevolativi spetta interamente al contribuente.

Un Ente territoriale ha impugnato un avviso di accertamento tributario emesso da un'Amministrazione comunale. L'Ente pretendeva il beneficio dell'esenzione IMU immobili pubblici per alcuni fabbricati concessi in convenzione ad associazioni ed enti terzi senza scopo di lucro. Il Comune ha negato l'agevolazione tributaria per i beni privi di impiego diretto. I giudici di merito hanno confermato la debenza del tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente proprietario, stabilendo che il regime di favore spetta unicamente se l'ente proprietario esercita compiti istituzionali in modo diretto ed esclusivo all'interno del bene.

Un Ente territoriale ha impugnato un avviso di accertamento emesso da un Comune per il mancato pagamento dell'imposta municipale su alcuni immobili concessi in uso a soggetti terzi senza scopo di lucro per attività culturali. L'Ente proprietario sosteneva di avere diritto all'esenzione IMU per via della natura pubblica dei locali e degli scopi educativi perseguiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU spetta solo ed esclusivamente in caso di utilizzo diretto e immediato dell'immobile da parte dell'ente possessore per i propri compiti istituzionali. L'uso indiretto o la cessione a terzi, anche se non profit, esclude il beneficio fiscale, con l'onere di provare i requisiti a carico del contribuente.

Una società stipula un preliminare e un atto integrativo per la compravendita di un immobile situato all'estero, versando una rilevante somma a titolo di anticipo. L'Agenzia delle Entrate emette un avviso di liquidazione applicando l'aliquota proporzionale dello 0,50% sulle somme anticipate. La società contesta la pretesa, sostenendo l'applicazione della sola imposta fissa dato che l'atto definitivo per beni esteri sconta un'imposta fissa non compensabile. I giudici tributari accolgono il ricorso della contribuente. La Corte di Cassazione conferma la decisione: per la caparra confirmatoria imposta di registro proporzionale non è applicabile se il contratto definitivo sconta la misura fissa, poiché la caparra funge da mero acconto sul prezzo e l'imposizione proporzionale genererebbe una doppia tassazione non recuperabile. Il Fisco perde il ricorso ed è condannato a rifondere le spese di lite.

Un contribuente acquista un immobile tramite asta giudiziaria. L'ente locale gli richiede il pagamento del tributo a decorrere dalla data del provvedimento del giudice. Il cittadino contesta l'avviso di accertamento perché l'immobile risultava ancora occupato dal precedente debitore fino al materiale sgombero. La Suprema Corte respinge le obiezioni del compratore. L'applicazione della disciplina su IMU e decreto di trasferimento chiarisce che il presupposto impositivo si identifica esclusivamente con la titolarità del diritto reale. La disponibilità fisica dell'alloggio non rileva ai fini fiscali. L'obbligo di versare il tributo sorge non appena il giudice emette il provvedimento traslativo della proprietà.

Un Comune ha richiesto la restituzione immediata delle somme incassate a titolo di tributo da un albergo poi fallito. L'ente locale sosteneva che il denaro fosse di proprietà pubblica e non un semplice credito concorsuale. I giudici di merito hanno respinto la richiesta semplificata, chiarendo la natura del rapporto obbligatorio. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso dell'ente. La gestione della tassa di soggiorno nel fallimento non consente scorciatoie restitutorie dirette sul denaro liquido. L'albergatore opera come responsabile del versamento e il Comune deve insinuarsi al passivo secondo le regole ordinarie.

Una società riceve in assegnazione un immobile da una cooperativa edilizia e applica l'imposta di registro agevolata cooperative in misura fissa. L'Agenzia delle Entrate richiede il pagamento dell'imposta in misura proporzionale. L'ufficio sostiene che, con il passaggio del trasferimento nel regime di esenzione IVA, decade la tassa fissa in virtù del principio di alternatività tra IVA e registro. La Corte di Cassazione respinge la tesi del Fisco. I giudici chiariscono che la norma speciale di favore per le cooperative edilizie garantisce l'imposta fissa a prescindere dal regime IVA applicabile. La modifica delle norme sull'IVA non cancella implicitamente il beneficio fiscale sulle registrazioni. Pertanto, la società ha diritto all'agevolazione e non deve pagare l'imposta proporzionale.

Una Società di Gestione del Risparmio (SGR) ha impugnato gli avvisi di accertamento del Comune per il pagamento dell'IMU su immobili di un fondo comune da essa gestito. La società sosteneva che l'imposta dovesse gravare direttamente sul fondo, ritenuto autonomo soggetto di diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la soggettività passiva IMU spetta alla SGR e non al fondo di investimento. I fondi comuni, infatti, sono privi di personalità giuridica e costituiscono semplici patrimoni separati. Poiché la SGR risulta l'intestataria formale degli immobili nei registri catastali durante gli anni di imposta contestati, è lei a dover pagare il tributo comunale, ferma restando la possibilità di rivalersi successivamente sul patrimonio del fondo gestito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la trascrizione dell'accettazione tacita di eredità, eseguita durante la vendita di un immobile ereditato, non beneficia del regime fiscale di favore con imposte ipotecaria e catastale in misura fissa. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'agevolazione applicata da un Notaio, sostenendo che tale formalità non sia direttamente conseguente all'atto di vendita. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, confermando che l'accettazione tacita di eredità è un atto autonomo e occasionale rispetto al trasferimento immobiliare. Di conseguenza, essa deve essere tassata autonomamente con l'imposta proporzionale ordinaria. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Una società di leasing ha impugnato la richiesta di pagamento dell'IMU avanzata da un Comune per un terreno. Il contratto di locazione finanziaria era stato risolto per inadempimento, ma l'utilizzatore non aveva ancora riconsegnato materialmente il bene. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU torna a essere la società di leasing proprietaria subito dopo la risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'ex utilizzatore trattenga ancora il bene senza titolo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando l'obbligo di pagare l'imposta comunale.

Una società che deteneva in leasing un parcheggio interrato ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune. La società sosteneva che l'immobile fosse esente dall'imposta poiché gravato da una servitù perpetua di uso pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la soggettività passiva IMU in capo all'utilizzatore in leasing. I giudici hanno chiarito che la destinazione pubblica del bene non ne cancella la natura di fabbricato imponibile. Di conseguenza, la società utilizzatrice è tenuta al pagamento del tributo e alla rifusione delle spese processuali.

Un'azienda proprietaria di un complesso immobiliare ha impugnato tre avvisi di accertamento IMU per gli anni 2012-2014 emessi da un Comune. L'impresa lamentava il mancato riconoscimento della riduzione dell'imposta per la parziale inagibilità dei fabbricati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la riduzione IMU per inagibilità spetta solo se il contribuente presenta la formale dichiarazione entro i termini di legge. Le semplici trattative o interlocuzioni informali con gli uffici comunali per altre finalità, come il rilascio di titoli edilizi, non possono sostituire la denuncia ufficiale. Inoltre, l'effetto di una sentenza favorevole per un anno successivo non si estende retroattivamente agli anni precedenti. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una Società di Gestione del Risparmio ha chiesto il rimborso delle somme versate a titolo di imposta proporzionale di registro per un atto di conferimento di beni in un fondo comune di investimento immobiliare chiuso. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, ritenendo applicabile l'aliquota proporzionale del 9% a causa dell'abrogazione delle agevolazioni fiscali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che per l'operazione si applica l'imposta in misura fissa. I giudici hanno chiarito che il regime speciale per questi apporti non è un'agevolazione fiscale cancellata dalle riforme del 2011, ma costituisce la disciplina ordinaria per questa tipologia di atti. Di conseguenza, l'imposta di registro apporto immobiliare è dovuta solo in misura fissa e la società ha diritto al rimborso di quanto versato in eccedenza.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta municipale su un mercato coperto comunale. Il Consorzio, concessionario dell'intera area demaniale, ha contestato l'atto sostenendo che i veri debitori fossero i singoli commercianti titolari dei posteggi di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio. I giudici hanno stabilito che il concessionario di un'area demaniale è il vero soggetto passivo IMU, anche se il rapporto ha natura obbligatoria e non reale. Le singole autorizzazioni ai commercianti non escludono la responsabilità fiscale del concessionario principale, che resta l'unico debitore verso il Comune.

Un consorzio che gestisce un mercato coperto comunale ha impugnato gli avvisi di accertamento per ICI e IMU emessi dal Comune. Il consorzio sosteneva che i veri obbligati fossero i singoli commercianti titolari dei posteggi di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la soggettività passiva ICI e IMU spetta al consorzio in quanto titolare della concessione amministrativa sull'intera area demaniale. I singoli operatori hanno solo autorizzazioni all'uso dei posteggi e pagano il consorzio per i servizi. Di conseguenza, il consorzio deve pagare le imposte e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito i tempi della soggettività passiva IMU per gli immobili acquistati tramite asta giudiziaria. L'obbligo di pagare l'imposta sorge al momento del deposito in cancelleria del decreto di trasferimento emesso dal giudice, e non con la successiva trascrizione nei registri immobiliari. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso del Comune contro la condanna al pagamento delle spese legali in favore della società contribuente che non si era costituita nel giudizio di secondo grado, stabilendo che non si possono liquidare le spese a favore di una parte non costituita.

Il Tribunale di Palermo aveva confermato il sequestro preventivo di oltre dodicimila euro nei confronti del gestore di un hotel, accusato di peculato per l'omesso versamento imposta di soggiorno riscossa dai clienti tra il 2014 e il 2015. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del gestore. I giudici hanno chiarito che, grazie a una norma di interpretazione autentica approvata nel 2021, la depenalizzazione di questa condotta si applica anche ai fatti commessi prima del maggio 2020. Di conseguenza, la condotta non costituisce più reato ma solo un illecito amministrativo. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il sequestro, ordinando la restituzione delle somme e trasmettendo gli atti al Comune per le sanzioni amministrative.

Un proprietario di casa ha denunciato il proprio inquilino accusandolo di truffa e falso ideologico per aver dichiarato all'Agenzia delle Entrate l'esistenza di un contratto di locazione verbale in nero, a fronte di un comodato gratuito registrato. L'inquilino è stato ritenuto innocente e il proprietario è stato condannato nei gradi precedenti per il reato di calunnia. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna del proprietario. I giudici hanno stabilito che le false dichiarazioni dell'inquilino all'ente fiscale non integravano i reati di truffa o falso ideologico (art. 483 c.p.), poiché mancava un obbligo giuridico di verità con effetti diretti. Di conseguenza, non essendoci reati da contestare all'inquilino, non può configurarsi il reato di calunnia a carico del proprietario per insussistenza del fatto.

Il Comune ha emesso avvisi di pagamento IMU contro una Società di Leasing per un immobile il cui contratto di locazione finanziaria era stato risolto nel 2012, ma rimasto nella materiale detenzione dell'utilizzatore fino al 2016. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing, in caso di risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente la società locatrice proprietaria, anche se non ha ancora recuperato la materiale disponibilità del bene. Per l'applicazione dell'imposta rileva infatti l'esistenza di un titolo giuridico e non la mera detenzione di fatto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, confermando l'obbligo di pagamento in capo alla società proprietaria.