D.Lgs. 23/2011

Un locatore ha chiesto la risoluzione del contratto e il pagamento delle differenze dei canoni all'inquilino, il quale aveva applicato una autoriduzione basandosi su norme poi dichiarate incostituzionali. La Corte d'Appello ha dato ragione all'inquilino, ritenendo applicabile la sanatoria che limita l'importo dovuto al triplo della rendita catastale per tutelare la buona fede. Il locatore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la legittimità della riduzione del canone di locazione. La sesta sezione civile, ritenendo la questione di particolare rilevanza e complessità giuridica, non ha deciso il merito ma ha rimesso la causa alla Terza Sezione Civile per la trattazione in pubblica udienza.

Un albergatore ha incassato l'imposta di soggiorno dai clienti senza versarla al Comune. Il Tribunale lo ha assolto ritenendo che una riforma del 2020 avesse depenalizzato la condotta, trasformandola in semplice illecito amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Procura, stabilendo che per i fatti commessi prima della riforma sussiste ancora il reato di peculato dell'albergatore. Chi gestiva la struttura ricettiva all'epoca dei fatti rivestiva infatti la qualifica di incaricato di pubblico servizio e agente contabile. Di conseguenza, l'appropriazione del denaro pubblico costituisce reato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza di assoluzione e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento per omesso versamento IMU e TASI su alcuni terreni. La Corte di Cassazione ha confermato che un'area è considerata edificabile dal momento in cui viene inserita nel piano regolatore generale del Comune, a prescindere dall'effettivo utilizzo agricolo o dalla mancanza di piani attuativi di dettaglio. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società in merito al calcolo delle sanzioni. I giudici hanno stabilito che, in caso di omessa dichiarazione per più anni consecutivi, si applica il cumulo giuridico sanzioni IMU e non la somma aritmetica delle singole sanzioni. Inoltre, la sanzione per omessa dichiarazione assorbe quella per omesso versamento. La causa è stata rinviata per il ricalcolo delle sanzioni.

Un'albergatrice era stata condannata per peculato a seguito dell'omesso versamento della tassa di soggiorno riscossa dai clienti negli anni dal 2016 al 2018. Successivamente, una riforma legislativa ha qualificato l'albergatore come responsabile d'imposta, trasformando la condotta in illecito amministrativo. La Corte di Cassazione, applicando la norma di interpretazione autentica sopravvenuta, ha stabilito che la nuova disciplina si applica retroattivamente anche ai fatti precedenti al 2020. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato, trasmettendo gli atti al Comune per l'applicazione delle sanzioni amministrative.

Il caso riguarda un avviso di accertamento emesso da un Comune per il recupero dell'IMU aree edificabili nei confronti di un contribuente, comproprietario di un terreno registrato come bosco ceduo. Il Comune riteneva l'area tassabile in quanto inserita in un comparto edificatorio del piano urbanistico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, chiarendo la fondamentale distinzione tra diritti edificatori perequativi (tassabili perché attribuiscono un valore intrinseco al terreno) e diritti compensativi (non tassabili perché costituiscono una mera aspettativa di edificare altrove). I giudici di secondo grado avevano erroneamente omesso di verificare la reale natura di questi diritti e l'esistenza di vincoli di inedificabilità. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Istituto di Credito ha effettuato un apporto a fondo immobiliare, trasferendo immobili per un valore di 175 milioni di euro a un fondo comune in cambio di quote di partecipazione. Per l'operazione ha versato l'imposta di registro in misura fissa. L'Agenzia delle Entrate ha invece richiesto l'imposta proporzionale al 9%, sostenendo l'avvenuta abolizione delle agevolazioni fiscali per i fondi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che l'apporto a fondo immobiliare non costituisce un effettivo trasferimento di ricchezza ma un conferimento strumentale in regime di segregazione patrimoniale. Di conseguenza, si applica la tassazione in misura fissa prevista dalla disciplina ordinaria dei fondi, la quale non è stata abrogata dalle riforme del 2011. La banca vince definitivamente la causa e l'avviso di liquidazione viene annullato.

Una compagnia di navigazione ha impugnato la richiesta della Corte dei conti di presentare il conto giudiziale per la riscossione del contributo di sbarco nel Comune di Procida. La società sosteneva di non essere un agente contabile, bensì un responsabile d'imposta. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso della compagnia, stabilendo che per il contributo di sbarco sussiste la giurisdizione del giudice tributario e non di quello contabile. I vettori marittimi non gestiscono denaro pubblico fin dall'inizio, ma riscuotono somme private assumendo una responsabilità fiscale in proprio, analogamente a quanto avviene per i gestori delle strutture ricettive con l'imposta di soggiorno. Di conseguenza, la Corte dei conti non ha il potere di giudicare su questi adempimenti.

Una contribuente ha impugnato la revoca delle agevolazioni prima casa su un immobile donato in corso di costruzione, ritenuto di lusso dall'Amministrazione finanziaria. L'Agenzia delle Entrate ha quindi richiesto maggiori imposte, sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale, ha sospeso il giudizio. Ha infatti rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino su due questioni cruciali: l'applicabilità del principio del favor rei alle sanzioni per atti anteriori al 2014 e l'obbligo di motivazione dettagliata nel calcolo degli interessi per ritardato pagamento dei tributi.

Il Contribuente impugna la revoca delle agevolazioni prima casa e la conseguente richiesta di maggiore IVA e sanzioni per l'acquisto di un immobile ritenuto di lusso secondo i vecchi criteri ministeriali del 1969. La controversia riguarda l'applicabilità retroattiva, anche ai fini delle sanzioni in base al principio del favor rei, dei nuovi e più favorevoli requisiti catastali introdotti nel 2014. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo su questo punto e sulla trasparenza del calcolo degli interessi nelle cartelle di pagamento, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, attendendo la pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite.

L'Amministratore di una società alberghiera è stato condannato dalla Corte dei conti a risarcire oltre 612.000 euro al Comune per il mancato riversamento dell'imposta di soggiorno riscossa dai clienti. L'Amministratore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la giurisdizione del giudice contabile a favore di quello tributario. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che sulla giurisdizione si era già formato il giudicato interno, poiché la precedente decisione d'appello che confermava la competenza della Corte dei conti non era stata tempestivamente impugnata. Di conseguenza, la condanna al risarcimento del danno erariale è diventata definitiva, e l'Amministratore è stato anche condannato al pagamento di pesanti sanzioni processuali per lite temeraria.

Una società di capitali ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune per il mancato pagamento dell'IMU su un immobile di sua proprietà, concesso in locazione a un'associazione locale per attività culturali e ricreative. La società invocava l'esenzione IMU prevista per gli enti non commerciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'agevolazione richiede la presenza cumulativa del requisito soggettivo (l'esclusione delle società di capitali) e del requisito oggettivo (l'utilizzo diretto del bene da parte del proprietario). Di conseguenza, la locazione a terzi esclude il beneficio. La società è stata condannata anche per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di risoluzione del contratto di locazione finanziaria per morosità, la soggettività passiva IMU nel leasing torna immediatamente in capo alla società di leasing (locatore). Questo principio si applica anche se l'utilizzatore inadempiente non ha ancora riconsegnato materialmente l'immobile. Nel caso specifico, una società di leasing si era opposta all'accertamento IMU emesso da un Comune per l'anno 2013, sostenendo che l'imposta spettasse all'utilizzatore che tratteneva abusivamente l'immobile. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso del Comune, chiarendo che ai fini IMU rileva l'esistenza del vincolo contrattuale e non la detenzione materiale del bene.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'IMU nei confronti di una proprietaria di un terreno. La contribuente si è opposta sostenendo che l'area era occupata abusivamente da terzi e che, mancando il possesso materiale, non fosse dovuto il tributo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'IMU su terreno occupato abusivamente è comunque dovuta. Il presupposto dell'imposta è infatti la titolarità del diritto di proprietà o di altro diritto reale sul bene, a prescindere dal possesso di fatto o dall'effettivo utilizzo del terreno. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Una società di leasing ha concesso un immobile in locazione finanziaria a un'impresa. A causa del mancato pagamento dei canoni, la società ha risolto il contratto, ma l'utilizzatore non ha riconsegnato il bene. La società ha quindi chiesto il rimborso dell'IMU versata per il periodo successivo alla risoluzione, sostenendo di non avere la disponibilità materiale dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la soggettività passiva IMU leasing spetta al locatore dal momento della risoluzione del contratto, a prescindere dall'effettiva riconsegna del bene. Infatti, rileva l'esistenza del vincolo contrattuale e non la mera detenzione di fatto.

Il Comune ha emesso avvisi di accertamento IMU contro una Società di leasing per immobili concessi in locazione finanziaria. Il contratto era stato risolto per morosità degli utilizzatori, ma gli immobili sono stati riconsegnati alla società solo successivamente. La Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing torna a essere la società di leasing proprietaria subito dopo la risoluzione del contratto, anche se l'utilizzatore non ha ancora restituito materialmente l'immobile. L'IMU si basa infatti sul titolo giuridico e non sulla materiale detenzione del bene. Di conseguenza, la società di leasing deve pagare l'imposta per il periodo successivo alla risoluzione contrattuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una societ di leasing contro il Comune per un avviso di accertamento IMU. La controversia riguarda l'individuazione del **Soggetto passivo IMU leasing** dopo la risoluzione del contratto, ma prima della riconsegna fisica dell'immobile. I giudici hanno stabilito che, in caso di risoluzione contrattuale, l'obbligo di pagare l'IMU torna immediatamente in capo alla societ proprietaria (il locatore). Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattenga ancora materialmente il bene senza titolo. La detenzione materiale senza un contratto valido non sposta l'obbligo tributario, che si fonda sulla titolarit del diritto reale o sul vincolo contrattuale attivo. Di conseguenza, la societ di leasing tenuta al pagamento dell'imposta.

Il Comune ha emesso un accertamento IMU contro la Società di Leasing per un immobile il cui contratto era stato risolto per inadempimento, ma non ancora riconsegnato dall'utilizzatore. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing torna a essere la società di leasing proprietaria subito dopo la risoluzione del contratto, anche se l'utilizzatore trattiene il bene. Non si applica l'analogia con la TASI, che invece richiede la riconsegna effettiva. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del Comune, cassando la decisione precedente e rinviando il giudizio per un nuovo esame.

Un'azienda in fallimento ha contestato gli avvisi di accertamento del Comune per il mancato versamento dell'IMU negli anni dal 2014 al 2017 su un complesso immobiliare. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda, ritenendo che l'occupazione abusiva degli immobili da parte di terzi escludesse l'obbligo di pagare la tassa. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'obbligo del pagamento dell'IMU su immobili occupati abusivamente grava comunque sul proprietario. Il possesso rilevante ai fini fiscali coincide infatti con la titolarità del diritto reale di proprietà, indipendentemente dall'effettivo utilizzo o dalla redditività del bene. Di conseguenza, la sentenza favorevole all'azienda è stata annullata con rinvio.

Una società di leasing ha impugnato le richieste di pagamento dell'IMU inviate da un Comune per gli anni dal 2012 al 2014. Il contratto di locazione finanziaria era stato risolto nel 2012 per inadempimento dell'utilizzatore, ma quest'ultimo ha riconsegnato materialmente l'immobile solo nel 2017. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che il soggetto passivo IMU leasing, dopo la risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente la società proprietaria. Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattiene ancora illecitamente l'immobile senza averlo riconsegnato. L'obbligo fiscale è legato all'esistenza del vincolo contrattuale e non alla materiale disponibilità del bene.

L'Amministrazione Finanziaria ha revocato le agevolazioni prima casa a una contribuente che aveva acquistato un immobile composto da tre piani e un box. Secondo il Fisco, l'abitazione superava i limiti di valore previsti dal decreto ministeriale del 1969, qualificandosi come immobile di lusso. La contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo l'applicazione delle nuove norme del 2011, che collegano i benefici esclusivamente alle categorie catastali ed escludono i vecchi parametri. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo sulla retroattività e sulla portata del nuovo regime fiscale, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. I giudici attendono la decisione risolutiva delle Sezioni Unite per stabilire quale criterio applicare definitivamente.