D.Lgs. 23/2011

Un golf club, proprietario di un impianto sportivo, ha ricevuto avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'IMU. L'azienda sosteneva di non essere tenuta al versamento, avendo concesso l'uso della struttura a un'associazione sportiva tramite un contratto che, a suo dire, costituiva un 'diritto reale di uso'. La Cassazione ha esaminato il caso, chiarendo che le clausole molto specifiche e vincolanti del contratto qualificavano il rapporto come un semplice 'diritto personale di godimento'. Di conseguenza, la soggettività passiva IMU non si era mai trasferita dal proprietario all'utilizzatore. La Corte ha quindi affermato che il proprietario dell'immobile resta l'unico obbligato al pagamento dell'imposta, anche se il bene è utilizzato da terzi sulla base di un accordo contrattuale limitativo.

Un Ente di Sviluppo Industriale ha contestato diversi avvisi di accertamento relativi all'imposta municipale per le annualità dal 2013 al 2016. L'ente sosteneva di non essere il corretto soggetto passivo IMU in quanto, a seguito dell'assegnazione di un'area a una società privata, era rimasto titolare della sola nuda proprietà. La controversia verteva sulla natura del diritto trasferito all'assegnatario: la Corte di Cassazione ha chiarito che l'assegnazione di un lotto industriale costituisce un diritto di superficie in capo al beneficiario. Di conseguenza, l'obbligo tributario ricade esclusivamente sulla società assegnataria, anche in assenza di un formale atto notarile di trasferimento della proprietà. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione di appello che dava ragione al Comune, confermando l'esenzione dell'Ente industriale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo dell'IMU leasing, in caso di risoluzione del contratto, torna a essere la società locatrice. Tale obbligo sussiste dal momento dello scioglimento del vincolo contrattuale, anche se l'immobile non è stato ancora materialmente riconsegnato dal locatario. La decisione chiarisce che ai fini fiscali rileva il titolo giuridico e non la detenzione materiale. Tuttavia, data l'incertezza normativa pregressa, la Corte ha confermato l'esclusione delle sanzioni amministrative.

Un istituto bancario ha impugnato diversi avvisi di accertamento IMU emessi da un ente comunale, contestando la propria soggettività passiva a seguito della risoluzione di contratti di leasing, nonostante la mancata riconsegna dei beni. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio, la banca ha richiesto un rinvio della trattazione per valutare l'adesione alla definizione agevolata introdotta dalla Legge di Bilancio 2023. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, disponendo il rinvio a nuovo ruolo per permettere all'ente locale di deliberare sull'applicazione della sanatoria fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IMU leasing grava sull'utilizzatore del bene fino alla sua effettiva riconsegna. La semplice proposizione di una domanda giudiziale di risoluzione per inadempimento non sposta la soggettività passiva in capo alla società proprietaria. Inoltre, la firma a stampa sull'avviso di accertamento è considerata legittima se supportata da un provvedimento dirigenziale autorizzativo, garantendo la validità dell'atto impositivo emesso dal Comune.

Una società di leasing ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU relativi a immobili con contratti risolti ma non ancora riconsegnati. Durante il giudizio di legittimità, la ricorrente ha richiesto il rinvio della causa per valutare l'adesione alla definizione agevolata introdotta dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, disponendo il rinvio a nuovo ruolo in attesa delle deliberazioni dell'ente locale coinvolto.

Una società di leasing ha presentato ricorso in Cassazione contro un Comune per contestare avvisi di accertamento IMU relativi a immobili con contratti risolti ma non ancora riconsegnati. Durante il giudizio, la ricorrente ha richiesto la sospensione del processo per valutare l'adesione alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Suprema Corte, riscontrando i presupposti normativi, ha accolto l'istanza disponendo il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire il perfezionamento della procedura di tregua fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la **soggettività passiva IMU** torna in capo alla società di leasing immediatamente dopo la risoluzione del contratto per morosità dell'utilizzatore. Non rileva il fatto che il bene non sia stato ancora materialmente riconsegnato al proprietario. La Corte chiarisce che l'IMU è un'imposta patrimoniale legata al titolo giuridico di possesso e non alla detenzione materiale, distinguendola nettamente dalla TASI, per la quale vige invece una regola differente basata sulla riconsegna effettiva del bene.

Una società di leasing ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'IMU leasing per un immobile il cui contratto era stato risolto, ma non ancora riconsegnato dall'utilizzatore. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente stabilito che la soggettività passiva tornasse in capo alla società di leasing dal momento della risoluzione formale del contratto. Giunta in Cassazione, la società ha richiesto un rinvio della trattazione per valutare l'adesione alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, rinviando la causa a nuovo ruolo per permettere all'ente locale di deliberare sull'applicazione della sanatoria fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di risoluzione di un contratto di locazione finanziaria, la soggettività passiva ai fini IMU torna immediatamente in capo alla società di leasing. Tale obbligo sussiste anche se l'utilizzatore non ha ancora provveduto alla riconsegna materiale dell'immobile. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso limitatamente all'annullamento delle sanzioni, poiché la questione dell'IMU leasing risolto era stata oggetto di interpretazioni giurisprudenziali contrastanti, configurando una situazione di incertezza obiettiva che esclude la punibilità del contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di IMU leasing risolto, la soggettività passiva dell'imposta torna in capo alla società di leasing dal momento della risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'utilizzatore mantenga la detenzione materiale del bene oltre tale data. Tuttavia, a causa del precedente contrasto giurisprudenziale e dell'incertezza normativa sulla questione, la Corte ha annullato le sanzioni amministrative irrogate al contribuente, confermando solo il debito per l'imposta e gli interessi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di IMU leasing risolto, il soggetto passivo dell'imposta torna a essere il locatore (proprietario) dal momento della risoluzione del contratto. Tale obbligo sussiste anche se l'utilizzatore non ha ancora riconsegnato materialmente l'immobile. La decisione chiarisce che ai fini fiscali rileva il titolo giuridico e non la detenzione materiale. Tuttavia, a causa dei precedenti contrasti giurisprudenziali sul tema, la Corte ha disposto la disapplicazione delle sanzioni per incertezza obiettiva sulla portata della norma.

La Corte di Cassazione ha chiarito che in caso di IMU leasing risolto, il locatore riacquista la soggettività passiva dell'imposta immediatamente dopo la risoluzione del contratto. Tale obbligo sussiste anche se l'utilizzatore non ha ancora provveduto alla riconsegna materiale dell'immobile. La decisione sottolinea che ai fini impositivi rileva il titolo giuridico e non la detenzione fisica. Tuttavia, a causa di precedenti contrasti giurisprudenziali, la Corte ha disposto l'annullamento delle sanzioni per incertezza oggettiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU, in caso di risoluzione di un contratto di locazione o leasing, torna a essere il proprietario (o locatore) dal momento dello scioglimento del vincolo contrattuale. Non rileva, ai fini dell'obbligo tributario, che l'ex conduttore non abbia ancora restituito materialmente l'immobile. La decisione ribadisce che la soggettività passiva è legata all'esistenza di un titolo giuridico che legittima il possesso e non alla mera detenzione di fatto del bene.

Una controversia tributaria tra un ente comunale e una curatela fallimentare ha avuto ad oggetto il mancato versamento dell'imposta sugli immobili per gli anni dal 2014 al 2019. L'ente locale pretendeva il pagamento su un complesso residenziale di proprietà della società fallita. La curatela si è opposta dimostrando la completa e protratta occupazione illecita degli alloggi da parte di terzi, allegando le tempestive denunce penali presentate per ottenerne lo sgombero. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Comune, confermando il diritto all'esenzione IMU per immobili occupati abusivamente. I giudici hanno applicato i recenti principi costituzionali, stabilendo che richiedere il tributo a un proprietario spogliato del possesso viola il principio della capacità contributiva. L'immobile invaso e inutilizzabile, a fronte di una regolare denuncia penale, cessa di essere un indice di ricchezza tassabile.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per ottenere l'esenzione IMU enti non commerciali nel caso di immobili concessi in comodato. Un cittadino privato aveva impugnato un avviso di pagamento relativo a un immobile di sua proprietà, utilizzato gratuitamente da un'associazione sportiva dilettantistica. Il contribuente sosteneva di aver diritto all'agevolazione poiché l'attività svolta era di tipo sportivo e non lucrativo. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'esenzione richiede la contemporanea presenza di requisiti soggettivi e oggettivi. Poiché il proprietario era una persona fisica e non un ente non commerciale, il beneficio non poteva essere riconosciuto. La sentenza sottolinea che il legame funzionale tra comodante e comodatario deve sussistere tra due enti non commerciali appartenenti alla medesima struttura organizzativa.

Un contribuente privato ha impugnato un'ingiunzione di pagamento TASI per un immobile concesso in comodato gratuito a un'associazione sportiva dilettantistica. Il proprietario sosteneva il diritto all'agevolazione fiscale prevista per gli enti non commerciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione TASI immobile in comodato non spetta se il proprietario è un soggetto privato. Per godere del beneficio, è necessario che sia il comodante che il comodatario siano enti non commerciali e che tra loro sussista un legame funzionale o strutturale. La decisione conferma che l'uso indiretto del bene da parte di un privato non legittima lo sconto fiscale, anche se l'attività svolta dall'associazione ha finalità sociali o sportive.

Una società immobiliare ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU relativi a un edificio occupato abusivamente da terzi per diversi mesi. Mentre i giudici di merito avevano inizialmente confermato il debito d'imposta basandosi sulla mera titolarità del bene, la Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito. La decisione si fonda sulla recente pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma laddove non prevedeva l'esenzione IMU immobili occupati. Poiché il proprietario è privato della disponibilità del bene a causa di un reato denunciato, l'immobile non rappresenta un indice di ricchezza reale. Di conseguenza, per il periodo di occupazione documentata, l'imposta non è dovuta.

Una società di leasing ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune per l'anno 2012. La disputa riguardava l'individuazione del soggetto passivo dopo la risoluzione del contratto per inadempimento, ma prima della riconsegna materiale dell'immobile. Mentre i giudici d'appello ritenevano che l'imposta gravasse sull'utilizzatore fino alla restituzione del bene, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Per quanto riguarda l'IMU leasing risoluzione contratto, il proprietario (locatore) torna a essere l'unico debitore d'imposta dal momento in cui il contratto cessa di esistere. La detenzione materiale da parte dell'ex utilizzatore non rileva ai fini IMU, poiché manca un titolo contrattuale valido che ne giustifichi il possesso qualificato.

La Corte di Cassazione ha chiarito la corretta individuazione del **soggetto passivo IMU leasing** in caso di cessazione del contratto. La vicenda riguarda un Comune che ha emesso un avviso di accertamento per l'anno 2012 nei confronti di una società di leasing. Il contratto era scaduto nel 2011, ma l'utilizzatore aveva mantenuto la disponibilità del bene fino al riscatto avvenuto nel febbraio 2012. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta cessato il vincolo contrattuale, la soggettività passiva ai fini IMU torna immediatamente in capo alla società concedente. Non rileva il fatto che l'utilizzatore non abbia ancora riconsegnato materialmente l'immobile, poiché l'imposta si basa sul possesso giuridico derivante dal contratto e non sulla mera detenzione materiale del bene.