D.Lgs. 23/2011

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava una contribuente che, dopo aver ottenuto l'annullamento delle sanzioni fiscali in appello, si era vista rigettare il ricorso in Cassazione per le sole imposte. Tuttavia, la sentenza della Cassazione conteneva un'affermazione errata sulla legittimità anche delle sanzioni. La Corte ha chiarito che tale affermazione era un mero 'obiter dictum' non vincolante e che la supposizione di un ricorso incidentale (mai presentato) da parte dell'Agenzia delle Entrate costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto, non giustificando quindi la revocazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di fallimento, il pagamento dell'IMU (precedentemente ICI) non è limitato al prezzo ricavato dalla vendita del singolo immobile. Se il decreto di trasferimento della proprietà è successivo al 1° gennaio 2007, si applica la normativa che qualifica il tributo come debito prededucibile dell'intera massa fallimentare, da saldare per intero. La data di dichiarazione del fallimento è irrilevante; conta il momento in cui sorge l'obbligo di versamento, cioè il trasferimento del bene. La Corte ha quindi respinto il ricorso del curatore fallimentare che aveva versato un importo pari al solo ricavato della vendita, confermando la pretesa del Comune per l'intera imposta maturata.

Una società di leasing ha impugnato un avviso di accertamento IMU per gli anni 2013-2014, sostenendo che il soggetto passivo IMU fosse l'utilizzatore, dato che non aveva restituito l'immobile dopo la risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, con la risoluzione del contratto di leasing, la soggettività passiva ai fini IMU torna in capo alla società concedente, proprietaria del bene, indipendentemente dalla mancata riconsegna materiale dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU società sportive a una S.r.l. dilettantistica, sottolineando che non basta la forma giuridica. È necessario dimostrare sia la natura non commerciale dell'ente (requisito soggettivo) sia l'uso esclusivo dell'immobile per attività non lucrative (requisito oggettivo), prova che la società non ha fornito. La classificazione catastale D/6 è stata considerata un indizio di attività a scopo di lucro.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità per il pagamento dell'IMU su beni demaniali. Un concessionario di uno stabilimento balneare, che aveva concesso in affitto un ramo d'azienda, si è visto recapitare un avviso di accertamento IMU. Sostenendo che il debitore fosse l'affittuario, in quanto sub-concessionario, ha impugnato l'atto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando la netta distinzione tra un semplice affitto d'azienda e una vera e propria subconcessione demaniale. Quest'ultima, per essere tale e trasferire la soggettività passiva del tributo, richiede un atto formale che coinvolga anche l'ente concedente e non può essere desunta implicitamente dalla sola autorizzazione all'affitto.

Una società energetica ha contestato il calcolo dell'IMU per un parco eolico nell'anno del suo completamento e accatastamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la base imponibile per l'IMU parco eolico si calcola sul valore contabile dell'intero impianto per il periodo precedente la richiesta di accatastamento, e sulla rendita proposta per il periodo successivo. La Corte ha ribadito che il parco eolico va considerato un unico opificio industriale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto tenuto al pagamento dell'IMU per un immobile abusivo è il proprietario del terreno su cui sorge, in virtù del principio di accessione, e non colui che lo ha materialmente costruito e accatastato a proprio nome, se non è ancora proprietario. Nel caso esaminato, un contribuente aveva costruito un immobile su un terreno altrui, ma il trasferimento formale della proprietà era avvenuto solo anni dopo. Per il periodo d'imposta in questione, la Corte ha annullato l'avviso di accertamento, affermando che la soggettività passiva IMU richiede la titolarità di un diritto di proprietà o di un altro diritto reale, condizioni non soddisfatte dal mero costruttore/possessore.

Una società, titolare di una concessione su aree demaniali, si opponeva a un avviso di accertamento IMU, sostenendo di non essere più il soggetto tenuto al pagamento dopo aver ceduto a terzi il diritto di superficie. La Corte di Cassazione ha stabilito che il concessionario è il soggetto passivo IMU per l'intera durata della concessione, poiché la legge configura la concessione stessa come un presupposto d'imposta autonomo e inderogabile. La Corte ha però accolto il ricorso della società riguardo le sanzioni, ordinando l'applicazione del più favorevole regime del "cumulo giuridico" per le violazioni ripetute nel tempo.

Una società in liquidazione contestava il pagamento dell'IMU su immobili strumentali non più utilizzati. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per l'IMU è sufficiente il possesso di un immobile iscritto al catasto con rendita, indipendentemente dal suo effettivo utilizzo produttivo. La cessazione volontaria dell'attività non sospende l'obbligo tributario.

Un consorzio per lo sviluppo industriale ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU in quanto ente pubblico con finalità istituzionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che l'esenzione è concessa solo se i beni sono usati *esclusivamente* per compiti istituzionali, escludendo attività economiche come la costruzione e vendita di opifici. La natura di "beni-merce" degli immobili e la loro assegnazione a terzi hanno confermato la natura commerciale dell'attività, negando così il diritto all'esenzione.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU a un Consorzio per lo Sviluppo Industriale, classificato come ente pubblico economico. La Corte ha stabilito che l'assegnazione di aree industriali a imprese in cambio di un corrispettivo costituisce un'attività economica e non un compito istituzionale, presupposto fondamentale per beneficiare dell'agevolazione fiscale. Inoltre, ha chiarito che il Consorzio, in qualità di proprietario dei beni venduti con patto di riservato dominio, rimane il soggetto passivo del tributo fino al completo pagamento del prezzo.

Una società in amministrazione straordinaria ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto alle agevolazioni fiscali previste per le procedure fallimentari. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. Con un'ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, rinviando la causa a una pubblica udienza. La decisione è motivata dalla rilevanza della questione, ovvero se l'agevolazione IMU (pagamento differito) possa applicarsi per analogia anche all'amministrazione straordinaria, e dalla necessità di un coordinamento con un altro caso simile già pendente.

Un Comune ha negato l'esenzione ICI abitazione principale a una contribuente poiché il coniuge risiedeva in un altro Comune. Il caso è giunto alle Sezioni Unite della Cassazione che, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale in materia di IMU, hanno dubitato della costituzionalità della norma ICI. La legge, infatti, richiede la dimora abituale non solo del contribuente ma anche dei suoi familiari per concedere il beneficio. Ritenendo questa previsione potenzialmente discriminatoria, la Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alla Corte Costituzionale.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'imposta di registro per un contratto di locazione a uso foresteria, sostenendo l'applicabilità della cedolare secca. La Commissione Tributaria Regionale ha negato tale possibilità, ritenendo l'uso dell'immobile legato all'attività d'impresa del conduttore. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio e rinviando la causa a nuovo ruolo. La decisione è motivata dalla contemporanea rimessione della medesima questione sulla cedolare secca uso foresteria alle Sezioni Unite, la cui futura pronuncia risolverà il contrasto interpretativo.

Due persone fisiche concedono in locazione un immobile abitativo a una società per l'uso di un suo dipendente, optando per il regime della cedolare secca. L'Agenzia delle Entrate contesta l'opzione, ritenendola non applicabile. La controversia giunge in Cassazione, la quale, data la rilevanza della questione, non decide nel merito ma emette un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite sullo specifico tema.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'applicazione del regime della cedolare secca a un contratto di locazione. Dopo due gradi di giudizio favorevoli ai contribuenti, la Corte di Cassazione, vista la complessità della questione sull'applicabilità del regime ai contratti di foresteria, ha deciso di sospendere il giudizio e rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa di una decisione delle Sezioni Unite sullo stesso tema.

L'Agenzia delle Entrate contestava l'applicazione della cedolare secca foresteria a un immobile locato a una società per i suoi dipendenti. Dopo due gradi di giudizio favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione, rimettendo la questione alle Sezioni Unite per un chiarimento definitivo sull'applicabilità di questo regime fiscale agevolato.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza il caso di un contenzioso tributario in materia di IMU tra un ente provinciale e una società concessionaria. Le parti, dopo aver percorso i gradi di merito, hanno raggiunto un accordo transattivo durante il giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, specificando che in tali casi non si applica il versamento del doppio contributo unificato e che le spese legali vengono compensate come da accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una locatrice contro la sentenza che la obbligava alla restituzione dei canoni di locazione percepiti per un contratto registrato tardivamente e quindi nullo 'ab origine'. La decisione si fonda sulla violazione del principio di specificità del ricorso, in quanto la ricorrente non ha fornito la documentazione necessaria a supportare le proprie tesi riguardo a un precedente giudicato, impedendo alla Corte di valutare nel merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21883/2024, ha stabilito che la legittimazione passiva rimborso accise sull'energia elettrica spetta in via esclusiva all'Agenzia delle Dogane. Le Province, pur avendo incassato le somme, agivano come meri tesorieri, non essendo titolari del rapporto tributario. Le società energetiche devono quindi agire solo contro l'amministrazione centrale per recuperare l'addizionale provinciale illegittima.