D.Lgs. 163/2006

L'Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha contestato la validità di un lodo arbitrale che la condannava a pagare un Raggruppamento Temporaneo di Professionisti (RTP) per la progettazione di un ospedale. La ASL ha sostenuto la nullità del lodo arbitrale poiché il Presidente del Collegio arbitrale non era stato nominato correttamente, in violazione delle norme del Codice dei Contratti Pubblici (d.lgs. n. 163/2006) che prevedevano l'intervento di una Camera arbitrale. La Corte d'Appello aveva respinto l'impugnazione. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso della ASL, stabilendo che la nomina del terzo arbitro da parte del Presidente del Tribunale era illegittima, dato che il collegio arbitrale si era costituito dopo l'entrata in vigore della nuova normativa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società partecipa a una gara d'appalto pubblica e stipula una polizza fideiussoria a cauzione dell'offerta. A seguito dell'aggiudicazione, l'ente pubblico invita la società a presentare i documenti per il contratto, ma l'impresa rifiuta la stipula eccependo la scadenza del termine di vincolatività. L'ente pubblico incamera quindi la cauzione e l'assicurazione versa l'importo, agendo poi in via di regresso contro l'impresa. La Suprema Corte conferma che la polizza costituisce un contratto autonomo di garanzia a prima richiesta. Il garante deve pagare senza opporre contestazioni relative al rapporto sottostante, salva la prova evidente di frode del creditore, nella specie assente. L'impresa garantita deve quindi rimborsare integralmente l'assicurazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di responsabilità amministrativa riguardante l'erogazione illecita di fondi pubblici da parte di funzionari del Comune di Roma. Questi fondi erano destinati a progetti sportivi e culturali, ma la procedura adottata era irregolare, una sorta di 'procedura ibrida'. La Corte dei Conti aveva condannato i funzionari per danno erariale. L'ex Presidente dell'Assemblea Capitolina ha presentato ricorso, sostenendo che le sue direttive fossero 'atti politici' e quindi non sindacabili (non controllabili) dalla Corte dei Conti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la giurisdizione della Corte dei Conti per la responsabilità amministrativa quando vengono violate le norme che delimitano la discrezionalità.

Un'Azienda Pubblica, interamente controllata da un Comune, ha richiesto il rimborso della Deduzione IRAP per gli anni 2007-2008, sostenendo di non operare in regime di concessione con tariffa remunerativa. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso, qualificando le attività di raccolta rifiuti e gestione del mattatoio come concessioni. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha precisato che la qualificazione di "concessione" (che esclude la Deduzione IRAP) richiede che l'operatore assuma il rischio economico del servizio, remunerato principalmente dagli utenti tramite tariffa, non dall'amministrazione. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione, evidenziando la necessità di accertare correttamente la natura del rapporto e del sistema tariffario.

Un'Azienda Pubblica, partecipata da numerosi Comuni, non ha disdetto alcune polizze assicurative. L'Assicuratore ha richiesto il pagamento dei premi per il rinnovo tacito dei contratti. L'Azienda Pubblica ha contestato, sostenendo che il rinnovo tacito dei contratti pubblici è vietato per legge e quindi nullo, specialmente per le società in house. I primi due gradi di giudizio hanno dato ragione all'Assicuratore. La Corte di Cassazione ha però rimesso la questione alle Sezioni Unite. La Corte deve decidere sulla giurisdizione e sulla effettiva nullità rinnovo tacito contratti pubblici per le entità che operano come l'Azienda Pubblica.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione del pagamento diretto subappaltatore in caso di fallimento dell'appaltatore principale. Un Comune aveva stipulato un contratto di appalto per una palestra, con un atto aggiuntivo che prevedeva il pagamento diretto al subappaltatore. Entrambi, appaltatore e subappaltatore, fallirono. Il subappaltatore fallito chiese il pagamento diretto al Comune. La Cassazione ha stabilito che la clausola di pagamento diretto si applica solo se il contratto principale è in corso con un'impresa solvente. Il fallimento dell'appaltatore scioglie il contratto, rendendo il subappaltatore un creditore ordinario, soggetto alla par condicio creditorum. La sentenza cassa la decisione precedente, ribadendo la prevalenza della legge fallimentare.

Un ente pubblico ha affidato a un ingegnere l'incarico di verificare due lotti stradali nel 2006. Al termine delle attività nel 2013, l'amministrazione ha ridotto il compenso spettante al dipendente applicando un regolamento interno del 2011 meno favorevole rispetto a quello originario. Il tecnico ha quindi promosso un'azione legale per ottenere l'intero importo pattuito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che l'incentivo per il collaudo deve essere liquidato secondo le regole e le tariffe vigenti al momento dell'affidamento iniziale dell'incarico. L'amministrazione non può modificare unilateralmente i criteri di calcolo a sfavore del professionista dopo la stipula dell'accordo.

Tre dipendenti tecnici di un ente pubblico per la gestione stradale hanno richiesto giudizialmente il pagamento del compenso accessorio per le mansioni svolte nell'Ufficio di Alta Sorveglianza per un appalto stradale. L'azienda si opponeva al versamento sostenendo che i lavoratori non avevano partecipato alla progettazione e che l'appalto risaliva a una data anteriore al regolamento interno di liquidazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente stradale confermando la condanna al pagamento. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto all'incentivo di progettazione si determina in base alla disciplina e ai regolamenti vigenti al momento del conferimento formale dell'incarico tramite ordine di servizio e non in base alla data dell'appalto originario.

Un professionista riceve l'incarico di collaudo per un'opera stradale nel 2006, sotto la vigenza di un regolamento aziendale favorevole. L'attività si conclude nel 2013. L'ente committente riduce l'importo liquidato applicando un nuovo regolamento del 2011, fortemente peggiorativo per il tecnico. Il professionista agisce in giudizio per ottenere l'intero importo pattuito. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'ente pubblico e conferma che la determinazione economica e la disciplina applicabile per il compenso del collaudatore si fissano al momento del conferimento dell'incarico. L'amministrazione non può modificare unilateralmente le condizioni economiche in modo retroattivo e peggiorativo, dovendo pagare l'intero importo originariamente previsto.

Una società, esclusa da una gara d'appalto pubblica per presunti illeciti, ha impugnato l'esclusione fino al Consiglio di Stato, che ha respinto il suo ricorso per revocazione. La società ha poi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Consiglio di Stato avrebbe dovuto effettuare un rinvio pregiudiziale Corte UE per interpretare la normativa europea sugli appalti, e che il mancato rinvio costituiva un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro le decisioni amministrative è limitato a questioni di giurisdizione e non può riguardare il merito della valutazione del giudice amministrativo, né la sua discrezione nel decidere sull'obbligo di rinvio pregiudiziale, se la questione è già stata esaminata e motivatamente disattesa.

Un'Azienda Pubblica ha impugnato un lodo arbitrale che aveva parzialmente accolto le richieste di un'Impresa Edile, mandataria di un'ATI, per lavori pubblici. La Corte d'Appello aveva rigettato l'impugnazione. L'Azienda Pubblica ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'erronea applicazione delle norme sull'impugnazione lodo arbitrale per violazione di diritto sostanziale e la legittimazione processuale dell'Impresa Edile dopo lo scioglimento dell'ATI. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'impugnazione per violazione di diritto sostanziale è ammissibile in certi casi di appalto pubblico, ma ha ritenuto il ricorso carente di specificità. Ha inoltre confermato la legittimazione della mandataria.

Un Ente Pubblico affida a una Società di Ingegneria l'incarico per la realizzazione di un'opera tramite un contratto di progettazione. Dopo aver corrisposto i compensi, l'Ente cita la società in giudizio per ottenere la restituzione delle somme relative alle fasi non completate, lamentando l'assenza del progetto esecutivo. I giudici di merito riconoscono il compenso per il progetto preliminare e definitivo, ma condannano l'appaltatore a restituire le somme per l'esecutivo mai redatto. La Società di Ingegneria impugna la decisione in Cassazione contestando la valutazione della perizia tecnica. La Suprema Corte rigetta il ricorso: i giudici di merito hanno motivato chiaramente e le censure tecniche non possono tradursi in un inammissibile riesame dei fatti. La società perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un Comune e una Società di servizi di igiene urbana si sono scontrati sulla revisione dei prezzi di un contratto. Dopo un lodo arbitrale che riconosceva il diritto alla revisione e diverse pronunce del TAR che annullavano atti comunali e affermavano la propria giurisdizione sulla materia, il Comune ha promosso un regolamento preventivo di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato che, avendo il TAR già deciso sulla propria competenza, non era più possibile sollevare la questione di giurisdizione in via preventiva. La decisione del giudice di merito sulla giurisdizione ha un effetto preclusivo.

Una società esclusa da una gara per la realizzazione e gestione di un presidio sanitario ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato davanti alla Corte di Cassazione. Il raggruppamento di imprese escluso contestava l'errata attuazione della decisione da parte dell'amministrazione e lamentava il superamento dei limiti della giurisdizione da parte del Consiglio di Stato nel giudizio di esecuzione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Cassazione ha ribadito che il controllo di legittimità sulle sentenze del Consiglio di Stato riguarda solo l'eventuale invasione di competenze esterne. La valutazione sulla corretta esecuzione del giudicato e l'interpretazione dei documenti di gara rientrano interamente nei poteri interni del giudice amministrativo e non sono sindacabili in sede di legittimità.

Un dipendente di una ditta appaltatrice ha agito in giudizio per recuperare crediti retributivi non pagati dal datore di lavoro fallito. L'azione ha coinvolto anche la società committente a partecipazione pubblica. La Corte d'Appello aveva escluso il committente dal pagamento, equiparandolo a una Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che la responsabilità solidale negli appalti si applica pienamente alle società private a controllo pubblico che operano come enti aggiudicatori. Queste ultime devono garantire i crediti dei lavoratori impiegati nell'appalto.

Un'Entità Pubblica ha affidato a un'Azienda un contratto di appalto per la realizzazione di laboratori. A causa di presunti gravi inadempimenti, l'Entità ha dichiarato la risoluzione del contratto di appalto e ha chiesto l'ammissione al passivo del Fallimento dell'Azienda per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Entità. Ha stabilito che l'Entità non ha fornito la prova documentale effettiva della risoluzione del contratto per inadempimento. Se il contratto si scioglie per il fallimento dell'appaltatore, non è previsto il risarcimento dei danni.

La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sull'Opponibilità cessione di azienda. Una società in amministrazione straordinaria aveva chiesto di essere ammessa al passivo di un'azienda fallita, vantando un credito derivante dalla cessione di un ramo d'azienda che gestiva la riscossione tributi. Il Tribunale aveva negato l'ammissione, ritenendo che la mancata comunicazione della cessione agli enti pubblici, come previsto dall'Art. 116 del Codice dei Contratti Pubblici, rendesse il credito inesistente. La Suprema Corte ha invece stabilito che tale comunicazione non incide sulla validità della cessione tra le parti, ma solo sulla sua opponibilità verso la pubblica amministrazione. Il credito era valido tra le parti. La sentenza ha cassato la decisione del Tribunale, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto pubblica a seguito di indagini per corruzione che hanno coinvolto suoi dirigenti. L'Azienda ha impugnato l'esclusione e, dopo vari gradi di giudizio, ha chiesto la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato, lamentando l'omesso rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile questa richiesta. L'Azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non si può contestare in Cassazione il merito della valutazione del giudice amministrativo sull'ammissibilità della revocazione, ma solo la sussistenza del suo potere giurisdizionale.

La vicenda riguarda un cittadino accusato del reato di falsità ideologica in atto pubblico per aver reso dichiarazioni mendaci in una dichiarazione sostitutiva presentata nell'agosto 2014. Dopo una prima assoluzione, la Corte di Appello ha riformato la decisione condannando l'imputato. Quest'ultimo ha presentato ricorso in Cassazione contestando errori nell'applicazione delle norme sulle autocertificazioni e vizi di motivazione, chiedendo in subordine la declaratoria di estinzione del reato. I giudici di legittimità hanno accertato la validità formale dell'impugnazione e verificato il decorso del termine massimo previsto dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto l'annullamento della condanna senza rinvio perché il reato contestato è estinto per intervenuta prescrizione.

Il caso riguarda un responsabile dell'Ufficio Tecnico comunale condannato per **abuso d'ufficio continuato**. L'accusa era di aver frazionato artificiosamente lavori per affidarli direttamente a una società, garantendole un vantaggio. La Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che per configurare l'abuso d'ufficio, il "vantaggio ingiusto" deve ledere un interesse reale della pubblica amministrazione, non solo violare una norma formale o un'astratta imparzialità. Le opere, sebbene forse irregolari, rispondevano a un effettivo interesse pubblico, escludendo così la natura "ingiusta" del vantaggio.