D.Lgs. 163/2006 — Sezione Prima Civile

L'Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha contestato la validità di un lodo arbitrale che la condannava a pagare un Raggruppamento Temporaneo di Professionisti (RTP) per la progettazione di un ospedale. La ASL ha sostenuto la nullità del lodo arbitrale poiché il Presidente del Collegio arbitrale non era stato nominato correttamente, in violazione delle norme del Codice dei Contratti Pubblici (d.lgs. n. 163/2006) che prevedevano l'intervento di una Camera arbitrale. La Corte d'Appello aveva respinto l'impugnazione. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso della ASL, stabilendo che la nomina del terzo arbitro da parte del Presidente del Tribunale era illegittima, dato che il collegio arbitrale si era costituito dopo l'entrata in vigore della nuova normativa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione del pagamento diretto subappaltatore in caso di fallimento dell'appaltatore principale. Un Comune aveva stipulato un contratto di appalto per una palestra, con un atto aggiuntivo che prevedeva il pagamento diretto al subappaltatore. Entrambi, appaltatore e subappaltatore, fallirono. Il subappaltatore fallito chiese il pagamento diretto al Comune. La Cassazione ha stabilito che la clausola di pagamento diretto si applica solo se il contratto principale è in corso con un'impresa solvente. Il fallimento dell'appaltatore scioglie il contratto, rendendo il subappaltatore un creditore ordinario, soggetto alla par condicio creditorum. La sentenza cassa la decisione precedente, ribadendo la prevalenza della legge fallimentare.

Un'Azienda Pubblica ha impugnato un lodo arbitrale che aveva parzialmente accolto le richieste di un'Impresa Edile, mandataria di un'ATI, per lavori pubblici. La Corte d'Appello aveva rigettato l'impugnazione. L'Azienda Pubblica ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'erronea applicazione delle norme sull'impugnazione lodo arbitrale per violazione di diritto sostanziale e la legittimazione processuale dell'Impresa Edile dopo lo scioglimento dell'ATI. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'impugnazione per violazione di diritto sostanziale è ammissibile in certi casi di appalto pubblico, ma ha ritenuto il ricorso carente di specificità. Ha inoltre confermato la legittimazione della mandataria.

Un'Entità Pubblica ha affidato a un'Azienda un contratto di appalto per la realizzazione di laboratori. A causa di presunti gravi inadempimenti, l'Entità ha dichiarato la risoluzione del contratto di appalto e ha chiesto l'ammissione al passivo del Fallimento dell'Azienda per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Entità. Ha stabilito che l'Entità non ha fornito la prova documentale effettiva della risoluzione del contratto per inadempimento. Se il contratto si scioglie per il fallimento dell'appaltatore, non è previsto il risarcimento dei danni.

La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sull'Opponibilità cessione di azienda. Una società in amministrazione straordinaria aveva chiesto di essere ammessa al passivo di un'azienda fallita, vantando un credito derivante dalla cessione di un ramo d'azienda che gestiva la riscossione tributi. Il Tribunale aveva negato l'ammissione, ritenendo che la mancata comunicazione della cessione agli enti pubblici, come previsto dall'Art. 116 del Codice dei Contratti Pubblici, rendesse il credito inesistente. La Suprema Corte ha invece stabilito che tale comunicazione non incide sulla validità della cessione tra le parti, ma solo sulla sua opponibilità verso la pubblica amministrazione. Il credito era valido tra le parti. La sentenza ha cassato la decisione del Tribunale, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un'impresa e un ente pubblico si sono affrontati a seguito della Risoluzione del contratto di appalto disposta per presunto inadempimento. L'impresa chiedeva il pagamento dei compensi residui contestando un pignoramento. L'ente pubblico pretendeva il risarcimento dei maggiori costi di cantiere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. L'impresa ha violato il principio di autosufficienza non specificando dove e quando avesse depositato le prove dell'estinzione del pignoramento. L'ente pubblico ha preteso di dimostrare i danni con verbali di cantiere privi di una stima economica concreta, attribuendo ad essi un valore di prova legale non previsto. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra le parti.

Un ente pubblico risolve un contratto d'appalto contestando all'impresa l'utilizzo di una polizza fideiussoria falsa consegnata come cauzione. A seguito del fallimento della società appaltatrice, l'ente chiede l'insinuazione al passivo per oltre quattro milioni di euro a titolo di risarcimento danni per i maggiori costi di completamento dell'opera. Il Tribunale accoglie la richiesta dell'ente, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici di legittimità stabiliscono che la falsità della cauzione non è stata adeguatamente dimostrata, evidenziando un grave difetto di motivazione. Inoltre, la quantificazione del danno è stata effettuata su basi meramente ipotetiche senza verificare l'effettiva indizione di una nuova gara. La Suprema Corte cassa il decreto e rinvia la causa al Tribunale per un nuovo esame.

L'Impresa Appaltatrice ha contestato la decisione di una pubblica amministrazione locale che aveva disposto la Risoluzione del contratto d'appalto per grave ritardo nell'esecuzione dei lavori pubblici. Dopo che i giudici di merito hanno confermato la legittimità dello scioglimento contrattuale, l'impresa si è rivolta alla Corte di Cassazione chiedendo l'annullamento della sentenza. I giudici della Suprema Corte hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I motivi presentati si limitavano infatti a critiche generiche e astratte, senza contestare specificamente le motivazioni giuridiche della decisione impugnata e richiedendo un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. L'Impresa è stata quindi condannata al pagamento delle spese di lite in favore delle controparti e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un'impresa subappaltatrice ha svolto servizi informatici per conto di una società partner di un Raggruppamento Temporaneo di Imprese. A seguito dell'insolvenza della società committente diretta, il subappaltatore ha chiesto il pagamento del credito alle altre aziende mandanti, invocando la responsabilità solidale nel subappalto. I giudici di merito hanno escluso la garanzia solidale delle altre mandanti, qualificando l'unione come raggruppamento di tipo verticale. Il subappaltatore ha proposto ricorso in Cassazione ma ha successivamente depositato atto di rinuncia. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio e condannato il subappaltatore al pagamento delle spese legali in favore delle parti controricorrenti, a causa della mancata adesione consensuale alla rinuncia delle spese.

Una società fornitrice ha chiesto il pagamento di oltre due milioni di euro a un'azienda sanitaria locale per la consegna di forniture mediche. La richiesta si basava solo su fatture e bolle di accompagnamento, senza un contratto formalizzato. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, ribadendo che la forma scritta nei contratti pubblici è un requisito tassativo a pena di nullità. L'accordo non si può concludere per fatti concludenti o per semplice esecuzione della prestazione, né si può sanare in un secondo momento con fatture o consegne. Inoltre, la Cassazione ha respinto la domanda subordinata di arricchimento senza causa, poiché la società fornitrice non ha dimostrato l'effettivo impoverimento subito, mancando la prova documentale dei costi d'acquisto dei beni forniti. La società è stata condannata alle spese di giudizio.

Un Subappaltatore ha chiesto a un Ente Pubblico il pagamento diretto subappaltatore per opere eseguite nella costruzione di una scuola, a seguito del fallimento dell'Appaltatore principale. L'Ente Pubblico si è opposto sostenendo che il fallimento dell'Appaltatore scioglie il contratto di appalto e fa venire meno la possibilità di versare le somme direttamente al subappaltatore. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni dell'Ente Pubblico. I giudici hanno stabilito che la regola del pagamento diretto al subappaltatore vale solo quando l'Appaltatore principale è attivo e non fallito. Se interviene il fallimento, il contratto si scioglie e il Subappaltatore deve insinuarsi nel fallimento per recuperare i propri crediti insieme a tutti gli altri creditori, rispettando la parità di trattamento.

Un ente locale affida lavori relativi a un appalto di opere pubbliche a un'impresa, concordando una clausola che subordina il pagamento del corrispettivo all'effettivo accredito dei fondi da parte della Regione. A fronte del ritardo regionale, l'impresa richiede il pagamento degli interessi di mora. La Corte d'Appello dichiara nulla la clausola contrattuale, ritenendola lesiva dei diritti dell'appaltatore. La Corte di Cassazione ribalta la pronuncia e stabilisce che, in materia di appalto di opere pubbliche, la clausola che subordina il pagamento della sorte capitale al ricevimento dei fondi pubblici è valida. Essa individua il momento dell'esigibilità del credito e non viola le norme sugli interessi moratori. Tali interessi spettano unicamente se l'ente locale trattiene le somme oltre i termini dopo averle incassate. La sentenza viene quindi cassata con rinvio.

Un ente locale ha affidato lavori pubblici a due imprese tramite gara. Le opere sono iniziate sulla base dei verbali di aggiudicazione, ma senza stipulare un successivo contratto stipulato per iscritto. A causa di ritardi e anomalie esecutive, le imprese hanno notificato il proprio recesso e richiesto indennizzo. L'ente locale ha sostenuto la validità del vincolo tramite i soli verbali di gara, richiamando una legge del 1923. I giudici di merito hanno accolto le domande delle imprese, ritenendo necessaria la forma scritta negli appalti pubblici. L'ente ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha riscontrato un importante contrasto normativo e giurisprudenziale sulla necessità di un contratto autonomo e ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per la decisione.

L'Appaltatore ha chiesto la risoluzione contratto appalto contro due Comuni Committenti per la costruzione di loculi cimiteriali, lamentando il blocco dei lavori e la mancata approvazione di varianti. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rilevando che l'inadempimento grave era dell'Appaltatore, il quale si era rifiutato di riprendere i lavori dopo l'approvazione della perizia di variante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Appaltatore. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di legittimità non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi di merito e che l'appaltatore non può condizionare la ripresa dei lavori a ulteriori modifiche contrattuali non concordate. L'Appaltatore perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese legali.

Un Ente Pubblico si oppone al pagamento richiesto da un'Associazione temporanea di imprese per lavori idrici. L'Ente Pubblico sostiene di aver già versato una parte della somma a un creditore di una delle aziende associate, in seguito a un pignoramento presso terzi. La Corte d'Appello nega lo scomputo, ritenendo l'associazione un soggetto distinto dalle singole imprese. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Ente Pubblico: l'Associazione temporanea di imprese non costituisce un nuovo soggetto giuridico autonomo. Di conseguenza, le quote di spettanza delle singole imprese sono identificabili e il pagamento effettuato al creditore della singola azienda associata deve essere sottratto dal debito complessivo dell'Ente Pubblico, per evitare un ingiusto doppio pagamento.

Un'associazione nazionale ha impugnato il provvedimento del Ministero dell'Ambiente che richiedeva la restituzione di oltre 460mila euro di fondi europei. Il Ministero contestava l'irregolarità di cinque affidamenti avvenuti tramite cottimo fiduciario, poiché l'ente non aveva documentato l'indagine di mercato preliminare per la scelta dei cinque operatori da invitare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'associazione. I giudici hanno chiarito che, sebbene il cottimo fiduciario sia una procedura flessibile e semplificata, la stazione appaltante ha l'obbligo di documentare le attività di selezione. Questo adempimento è indispensabile per consentire una verifica successiva del rispetto dei principi di trasparenza, concorrenza e rotazione, impedendo favoritismi o distorsioni del mercato. Di conseguenza, l'associazione perde definitivamente il diritto al rimborso e deve restituire le somme.

Un'impresa appaltatrice ha chiesto al Comune oltre 12 milioni di euro per maggiori costi legati alla costruzione di un'opera pubblica, basandosi su diverse riserve. La Corte d'appello ha respinto quasi tutte le richieste, ritenendo alcune riserve tardive o infondate. L'impresa ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso in merito alle riserve nell'appalto pubblico per i costi di sicurezza. La Cassazione ha stabilito che, anche se una riserva è presentata in ritardo, l'amministrazione pubblica perde il diritto di far valere la decadenza se non la contesta tempestivamente o se compie atti che ne dimostrano l'accettazione, come un pagamento parziale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato gli avvisi di liquidazione emessi dal concessionario della riscossione di un Comune per il Pagamento COSAP viadotti autostradali relativo agli anni dal 2004 al 2008. La società sosteneva di avere diritto all'esenzione in quanto l'infrastruttura apparteneva al demanio statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il canone è dovuto dal soggetto che occupa concretamente lo spazio pubblico e ne trae un beneficio economico diretto tramite la riscossione dei pedaggi. L'esenzione prevista per lo Stato non si applica al concessionario privato che gestisce l'opera in piena autonomia organizzativa e imprenditoriale.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato gli avvisi di liquidazione emessi dal concessionario della riscossione di un Comune, che richiedevano il Pagamento COSAP per gli anni 2010 e 2011. La richiesta riguardava l'occupazione di spazi soprastanti il suolo pubblico tramite viadotti autostradali. La concessionaria sosteneva di avere diritto all'esenzione prevista per lo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società autostradale, stabilendo che il Pagamento COSAP è dovuto da chi trae un beneficio economico diretto dall'occupazione del suolo pubblico, come il concessionario che riscuote i pedaggi, agendo in piena autonomia organizzativa e non come mero sostituto dello Stato.

Un'impresa appaltatrice ha richiesto oltre 64.000 euro per interessi moratori negli appalti pubblici, sostenendo che il ritardo di undici anni nell'emissione del certificato di regolare esecuzione da parte di un'azienda sanitaria avesse fatto decorrere gli interessi dalla fine dei lavori nel 1999 fino al pagamento del saldo nel 2011. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che la consegna formale dell'opera è avvenuta solo nel 2011 con l'emissione del certificato. Inoltre, la Corte ha escluso l'esistenza di un accordo transattivo valido, poiché i contratti con gli enti pubblici richiedono la forma scritta a pena di nullità. L'impresa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese giudiziarie.